Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-29710/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казимова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании:

Казимов А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возвращено требование Казимова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой".

Не согласившись с определением суда, Казимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 (штамп канцелярии) поступило требование Казимова А.В., в котором заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 334 205,59 руб., из которых: 1 489 470,39 руб. - неустойка, 744 735,20 руб. - штраф, 100 000 руб. - моральный вред по договору N МС4/б-27к-74 от 27.04.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Из заявления Казимова А.В. и приложенных к нему документов не усматривается, что заявитель до обращения в суд предъявлял рассматриваемые требования о включении в реестр требований кредиторов первоначально конкурсному управляющему должника в порядке п.3 ст. 201.4 Закона о банкротстве и получил уведомление по результатам его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Казимова А.В. о включении в реестр кредиторов должника 1 489 470,39 руб. - неустойка, 744 735,20 руб. - штраф подлежат возвращению заявителю с целью направления для рассмотрения конкурсным управляющим должника.

Между тем, относительно требования о взыскании морального вреда судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также в указанном Постановлении разъясняется, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании изложенного, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 12.04.2019 в части возврата Казимову А.В. о включении в реестр кредиторов должника требований о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. и направлении в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-251375/18 отменить в части возврата требований Казимова А.В. о включении в реестр кредиторов должника требований о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В части компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. вопрос о включении требований Казимова А.В. в реестр кредиторов должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова