Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-17650/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15209/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-34883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Преображенское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-34883/17, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 22-347)

по иску ООО "Юридическое агентство "Азимут"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Преображенское"

третье лицо: Префектура ВАО г.Москвы,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муратов В.Г. по протоколу N 2 от 16.01.2017;

от ответчика: Путинец П.Э. по доверенности от 09.01.2019, Майзик К.В. по доверенности от 29.04.2019;

от третьего лица: Борисенкова Ю.В. по доверенности от 11.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Азимут" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Преображенское" о взыскании долга в размере 8 980 778,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 554,05 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Преображенское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Юридическое агентство "Азимут" о признании недействительным (ничтожным) договора N 2704-СУ/2009 2 от 27.04.2009 об оказании юридических услуг, о признании недействительными оспоримых сделок - дополнительных соглашений N 209 от 03.03.2015 и N 210 от 03.03.2015 к договору об оказании юридических услуг N 2704-СУ/2009 от 27.04.2009, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 15.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 2704-СУ/2009 от 27.04.2009.

Также между сторонами заключались отдельные дополнительные соглашения к договору N 2704-СУ/2009, всего за период действия договора между сторонами заключено 218 дополнительных соглашений.

За период действия договора по всем 218 дополнительным соглашениям истец оказал услуг на общую сумму 31 283 246 руб. 49 коп.

Истец утверждает, что ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, по результатам оказания юридических услуг ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" составляло акты сдачи-приема оказанных услуг, которые направлялись в адрес ответчика, однако полученные ГУП УК "Преображнское" услуги по договору N 2704-СУ/2009 на сумму 8 980 778,53 руб. ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой долга истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 554,05 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, договор об оказании юридических услуг является ничтожным, поскольку подписан заместителем генерального директора ГУП УК "Преображенское" Линник Н.И., не обладающим полномочиями по его подписанию, как и в отношении дополнительных соглашений, также ответчик указывает, что данные договор и соглашения к нему являлись крупной сделкой и были заключены в нарушение ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" без одобрения Префектуры ВАО г. Москвы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов считаются принятыми, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчик действиями по исполнению договора и дополнительных соглашений их действительность подтвердил, а действия лица, их подписавшего - одобрил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Представленные ответчиком 13.05.2019 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению ответчику.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-34883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова