Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-15209/19 по делу N А40-34883/2017

город Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-34883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муратов В.Г. ген. директор на основании решения N 1 от 16.10.2023,

от ответчика - Николаева Ю.В. по доверенности от 09.10.2023,

от третьего лица - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Азимут"

на определение от 26.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Азимут"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Преображенское"

третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы; заинтересованное лицо: Департамент финансов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Азимут" (далее - ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Преображенское" (далее - ГБУ "Жилищник района Преображенское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 980 778 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 554 руб. 05 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГБУ "Жилищник района Преображенское" к ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" о признании недействительным (ничтожным) договора N 2704-СУ/2009 2 от 27.04.2009, о признании недействительными оспоримых сделок - дополнительных соглашений N 209 от 03.03.2015, N 210 от 03.03.2015 к договору, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 731 104 руб. 29 коп. за период с 16.03.2019 по 28.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление удовлетворено частично, с ГБУ "Жилищник района Преображенское" в пользу ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" взыскана индексация в размере 48 725 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Преображенское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление об индексации присужденных денежных сумм направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком решение суда было исполнено только - 28.04.2023, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 16.03.2019 по 28.04.2023 в размере 3 731 104 руб. 29 коп., ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 22.06.2023 N 34-П (далее - Постановление N34-П), в определениях ВС РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, N 308-ЭС22-21424 от 04.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет суммы индексации до 48 725 руб. 21 коп., в связи с неверным расчетом периода подлежащего индексации без учета даты фактического предъявления исполнительного листа к исполнению в уполномоченный орган ответчика, а также неправомерным применением капитализации при расчете сумм индексации.

Судами установлено, что истец при расчёте индексации в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму, что не является корректным, так как в соответчики со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится именно на присужденные суммы, а не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждом периоде.

Как установлено определением суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.12.2022, принятого в рамках настоящего дела, исполнительный лист, ранее предъявленный для исполнения, был изъят из Департамента финансов города Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора и участника ООО "Юридическое агентство "АЗИМУТ", в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В последующем, выданный 10.03.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 дубликат исполнительного листа, был предъявлен взыскателем в Департамент финансов города Москвы - 23.03.2023, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что индексацию присужденных денежных сумм надлежит исчислять за период с 23.03.2023 по 28.04.2023.

Доводы истца о том, что к ответчику не применимо Постановление N 34-П, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие совокупных положений статей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Вместе с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно периода подлежащего индексации, на основании следующего.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Вместе с тем, поскольку судами не была учтена первоначальная дата предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 03306444 от 09.07.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения по настоящему делу, что исключает возможность верного применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебные акты, принятые по вопросу индексации присужденных сумм, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов сделаны с нарушения норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суд кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, а в случае взыскания суммы индексации - определить период и размер, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-34883/2017 отменить, направить вопрос об индексации присужденных денежных средств на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.