Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-26279/19

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саидахмедова Т.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019

по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессии) N УП1458 от 09.09.2016, заключенный между должником и ИП Саидахмедовым Талгатом Ибрагимовичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)

при участии в судебном заседании:

от АО "Электроцентромонтаж" - Ковальчук П.В. по дов. от 01.01.2019

от ИП Саидахмедова Т.И - Бойков А.А. по дов. от 01.01.2019

конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. - согласно решения АСГМ от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть- XXV" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. о признании недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессии) N УП1458 от 09.09.2016, заключенный между должником и ИП Саидахмедовым Талгатом Ибрагимовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессии) N УП1458 от 09.09.2016, заключенное между должником и ИП Саидахмедовым Талгатом Ибрагимовичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саидахмедов Т.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-24110/17 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в заявлении конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Саидахмедова Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Электроцентромонтаж" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ИП Саидахмедова Т.И не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "Импекс" и ИП Саидахмедовым Т.И. заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессии) N УП1458 от 09.09.2016.

Соглашением устанавливается, что ООО "Строительная компания "Импекс" уступает ИП Саидахмедову Т.И. право (требования) оплаты стоимости работ по договору N 13-201 5-561 949-ИМП от 09.10.2015, заключенному между АО "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175) и ООО "Строительная компания "Импекс".

В п. 3.3 соглашения указано, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 26 937 124,37 рублей.

Пунктом 3.5. соглашения установлено, что ООО "Строительная компания "Импекс" и ИП Саидахмедов Т.И. договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 26 937 124,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и 3 (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства N 1458 от 08.02.2016 (указанный в качестве неисполненного обязательства должника перед ответчиком) фактически является договором строительной подряда. Следовательно, на него распространяются требования, указанные в РД-11-02-2006 "Требования к составу ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В соответствии с положениями, указанными в РД-11-02-2006 при проведении работ обязательно оформление следующих документов: Акт освидетельствования скрытых работ; Акты разбивки осей объекта капитального строительства; Акты освидетельствования строительных конструкций.

Как следует из актов формы КС-2 и формы КС-3, подписанных между должником и ответчиком в рамках указанного договора, работы выполнены в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, работы проводились на строительстве 2ПКЛ-10кВ от РУ10кВ ПС-25 "Встреча" про адресу Московская обл., Наро-Фоминский район, в районе п. Калининец.

Согласно подписанным между ООО "Строительная компания "Импекс" и ПАО "МОЭСК" актам формы КС-2 и формы КС-З, ООО "Строительная компания "Импекс" выполняла работы в период с 25.12.2014 по 28.02.2017. Значит в данных актах присутствует весь объем работ выполненных ООО "Строительная компания "Импекс", следовательно, ИП Саидахмедову Т.И. мог быть передан на исполнение весь объем работ, указанный в актах формы КС-2 и подписанных между ООО "Строительная компания "Импекс" и ПАО "МОЭСК" или только часть данного объема выполнения. Следовательно, в актах формы КС-2, подписанных между ИП Саидахмедовым Т.И. и ООО "Строительная компания "Импекс", не может быть превышений объемов выполненных работ по отношению к объема, подписанным между ООО "Строительная компания "Импекс" и ПАО "МОЭСК" и они долины быть датированы датами более ранними, чем даты указанные в актах КС-2, подписанных между ООО "Строительная компания "Импекс" и ПАО "МОЭСК", либо они должны быть датированы теми же датами.

Между ИП Саидахмедовым Т.И. и компанией ООО "Строительная компания "Импекс" был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.06.2016, в котором присутствуют схожие по названию разделы: Прокол N2-2: 3 скв. Длина 341 м * 3 тр = 1023 м; Прокол N10-10: 3 скв. Длина 321 м * 3 тр = 963 м; Прокол N13-13: 4 скв. Длина 69 м * 4 тр = 276 м; Прокол N15-15: 4 скв. Длина 57 м * 4 тр = 228 м; Прокол N16.1-16.1 3 скв. Длина 33 м * 3 тр = 99 м.

Информация, указанная и в актах, подписанных между ООО "Строительная компания "Импекс" и ПАО "МОЭСК", и в акте позволяет сделать вывод, что в схожих по названию разделах выполнялись одни и те же работы (по названиям и объемам). Отличия тоже присутствуют, но относятся только к материалам, использованным при выполнении работ и повышающим коэффициентам. Таким образом, в актах указаны одни и тоже работы (по месту проведения и по объему выполнения). Работы, указанные в актах, приведенных в таблице 1, выполненные до июня 2016 года включительно, тогда как работы, выполненные ИП Саидахмедов Т.И. по всем разделам (видам и объемам работ) были выполнены в июне 2016 года, то есть, после принятия выполнения компанией ПАО "МОЭСК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ИП Саидахмедов Т.И. зарегистрирован в ЕГРНИП - 07.05.2015, следовательно, он физически не мог исполнить работы, которые были приняты ПАО "МОЭСК, до указанной даты, а значит работы, указанные в акте N 1 от 10.05.2016 (Раздел Прокол N10-10: 3 скв. Длина 321 м; 3 тр = 963 м) им не исполнялись.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял работы по договору на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства N 1458 от 08.02.2016.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим от компаний АО "Порт Коломна" и ООО "Ногинский завод полимерных материалов" следует, что ИП Саидахмедов Т.И., ООО "Стройстандарт", ООО "Строительная компания "Импекс" не приобретали у них продукцию. Кроме того, из ответов ООО "Камский кабель" следует, что ИП Саидахмедов Т.И. и ООО "Стройстандарт" не приобретали продукцию ООО "Камский кабель". В ответах ООО "Камский кабель" содержится информация о том, что продукция, указанная в актах осмотра кабеля на барабанах, подписанных между ООО "Стройстандарт" и ИП Саидахмедов Т.И., приобреталась непосредственно ООО "Строительная компания "Импекс".

ИП Саидахмедовым Т.И. в материалы дела представлены Акты осмотра кабеля на барабане. Согласно информации, указанной в представленных актах, общая протяжённость кабеля составляет - 5 555 метров. С учетом сведений, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных между ООО "Строительная компания "Импекс" и ИП Саидахмедов Т.И., остаток кабеля должен составлять - 3 127 м.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-72871/18 было рассмотрено исковое заявление компании ООО "ЭлектроГарант" к компании ООО "Олеваст" и ООО "Строительная компания "Импекс" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N УП2011 от 20.11.2017, заключенного между ООО "Строительная компания "Импекс" и ООО "Олеваст". В материалы указанного дела, компанией ООО "Олеваст", были представлены Акты осмотра кабеля на барабане. Заводские номера барабанов, указанные в актах, представленных компанией ООО"Олеваст", совпадали с номерами барабанов, указанными ИП "Саидахмедовым Т.И. в актах осмотра кабеля, подписанных ИП "Саидахмедовым Т.И с ООО "Строительная компания "Импекс". Акты осмотра кабеля, подписанные между ООО "Олеваст" и ООО "Строительная компания "Импекс", датированы более поздними датами, следовательно, в них содержится информация об остатках кабеля на барабанах на дату подписания актов. В ходе проведения расчётов суд первой инстанции установил, что ИП Саидахмедов Т.И. "использовал" - 154 метра вместо 2 428 метров, указанных в акте приемки выполненных работ, подписанного между ИП Саидахмедов Т.И. и ООО "Строительная компания "Импекс". Следовательно, ИП Саидахмедов Т.И. не мог и не выполнял работы, указанные в Договоре на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства N1458 от 08.02.2016.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Стройстандарт" не приобретало строительные материалы и в распоряжении общества не было строительных материалов, необходимых для осуществления работ по договору строительного подряда СС1458 от 03.06.2015.

Вывод суда о том, что "ИП Саидахмедов Т.И. не мог и не выполнял работ по договору на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства N 1458 от 08.02.2016, в связи с чем. ИП Саидахмедов Т.И. не предоставил встречного удовлетворения по оспариваемой сделке.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строительная компания "Импекс" является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, вывод суда о том, что "Ответчик не мог не знать о цели ООО "Строительная компания "Импекс" причинить имущественный вред кредиторам, так как получал заведомо неравноценное, произведенным работам, встречное предоставление со стороны ООО "Строительная компания "Импекс" также является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В связи с чем, оспариваемая сделка недействительна, так как в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов общества, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.04.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Саидахмедова Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев