Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 17АП-1116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-9220/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

18 июня 2019 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проекты и технологии" (ООО "Проекты и технологии") в лице конкурсного управляющего Баулина Павла Борисовича (Баулин П.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Проекты и технологии" в лице конкурсного управляющего Баулина П.Б., о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-43187/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (ООО "Энергетические проекты - К", ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройматериал" (ООО "Спецстройматериал"), общество с ограниченной ответственностью "КИИС" (ООО "КИИС"), Семенов Алексей Евгеньевич (Семенов А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в отношении ООО "Энергетические проекты - К" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевкский С.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

10.11.2016 ООО "Проекты и технологии" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 58 825 000 руб. отказано.

10.10.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявление кредитора о пересмотре определения суда от 01.02.2017 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам признано судом обоснованным и удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от07.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КИИС", ООО "Спецстройматериал", Семенов А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ростунов Александр Владимирович (Ростунов А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 58 825 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд оспариваемым определением пересмотрел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу о банкротстве кредитора, которым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с должника в пользу кредитора 52 250 000 руб.; в данном случае судебный акт принят не в рамках искового производства, а в рамках другого банкротного дела, не в интересах одного отдельного кредитора, а в интересах большого количества конкурсных кредиторов; факт аффилированности должника и кредитора в рамках дела о банкротстве кредитора явился обстоятельством, имеющим значение для оспаривания сделки, в деле о банкротстве должника арбитражный суд указанное обстоятельство необоснованно использовал для не включения задолженности в реестр, в рамках дела о банкротстве должника данное обстоятельство не имеет значения, так как аффилированность носит формальный характер; выводы суда о том, что договор ЭПК-19 от 04.03.2014, заключённый между должником и кредитором, являлся возмездным, заключённым и исполненным в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон не подтверждены допустимыми доказательствами; обжалуемое определение нарушает принцип обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Ростунов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, соответственно, при рассмотрении заявленного требования на кредитора распространяется повышенный стандарт доказывания при включении требования в реестр требований кредиторов должника. В материалы дела представлены выписки по операциям на расчётных счетах должника, из которых следует, что должник перечислял кредитору денежные средства по договорам займа, возврат денежных средств производился по частям с назначением платежа "Частичный возврат по договору N ЭПК-10-2014-3 от 13.08.2014". Факт предоставления должником кредитору заёмных денежных средств подтверждается документально. Предоставление займов осуществлялось для пополнения оборотных средств кредитора в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства предоставлялись не только на условиях обязательного встречного исполнения, но и на условиях возмездности, соответствующих рыночным условиям и условиям, при которых обычно совершаются аналогичные сделки: займы являлись процентными. Договор N ЭПК-10-2014-3 от 13.08.2014, заключённый между кредитором и должником, являлся возмездным и исполненным в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 12.03.2014 по 31.10.2014 в пользу должника кредитором перечислено 58 825 000 руб.

N п/п	Дата платежа	Сумма	Назначение платежа
14	12.03.2014	2 000 000,00р.	Погашение по договору займа N ЭПК-02/2014-3 от 06.02.2014 г.
27	05.08.2014	70 000,00	Оплата по Договору на проведение анализа и предпроектного обследования N ЭПК-19 от 04.08.2014 г.
26	05.08.2014	680 000,00	Оплата по Договору на проведение анализа и предпроектного обследования N ЭПК-19 от 04.08.2014 г.
25	05.08.2014	51 500 000,00	Оплата по Договору на проведение анализа и предпроектного обследования N ЭПК-19 от 04.08.2014 г.
99	28.08.2014	500 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
100	02.09.2014	200 000,00	Частичное погашение займа по Договору.Ч°ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
105	09.09.2014	1 000 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
104	09.09.2014	1 750 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
108	10.09.2014	200 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
115	29.09.2014	200 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
117	30.09.2014	100 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
118	01.10.2014	50 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
131	17.10.2014	200 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
152	22.10.2014	75 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
156	31.10.2014	300 000,00	Частичное погашение займа по Договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 г.
Итого:		58 825 000,00

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевкский С.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, какие-либо документы, обосновывающие данные перечисления у него отсутствуют, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 58 825 000 руб. отказано.

В рамках дела о банкротстве кредитора N А56-56230/2015 конкурсный управляющий Баулина П.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу должника по настоящему делу в период с 12.03.2014 по 31.10.2014 в размере 58 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу должника по настоящему делу денежных средств в размере 6 575 000 руб., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу кредитора по настоящему делу 6 575 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-56230/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования, принят в этой части новый судебный акт, признано недействительным перечисление в адрес должника по настоящему делу в сумме 52 250 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с должника в конкурсную массу кредитора по настоящему делу 52 250 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявление кредитора о пересмотре определения суда от 01.02.2017 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам признано судом обоснованным и удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, ни одна из сторон настоящего обособленного спора в силу объективных обстоятельств не может предоставить суду первичные документы по оспариваемым сделкам, даже с учётом совершения ими предусмотренных действий и мер, направленных на получение таких документов, поскольку отсутствие таких документов вызвано исключительно недобросовестными действиями ответственных лиц, факт предоставления должником кредитору денежных средств в виде займов подтверждается документально, предоставление займов осуществлялось для пополнения оборотных средств кредитора в рамках его обычной хозяйственной деятельности, согласно назначениям платежей денежные средства предоставлялись не только на условиях обязательного встречного исполнения (а именно возврата займа), но и на условиях возмездности, соответствующих рыночным условиям и условиям, при которых обычно совершаются аналогичные сделки: займы являлись процентными, договор N ЭПК-19 от 04.03.2014, заключённый между должником и кредитором являлся возмездным, заключённым и исполненным в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве кредитора N А56-56230/2017, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 58 825 000 руб. в адрес должника, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, что послужило основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта в рамках дела о банкротстве должника по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу должника по настоящему делу денежных средств в размере 6 575 000 руб., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу кредитора по настоящему делу 6 575 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-56230/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования, принят в этой части новый судебный акт, признано недействительным перечисление в адрес должника по настоящему делу в сумме 52 250 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с должника в конкурсную массу кредитора по настоящему делу 52 250 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При этом в указанных судебных актах судами установлено, что спорные платежи за период с 12.03.2014 по 05.08.2014 совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено определением от 13.08.2015). Остальные платежи совершены в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником с заинтересованным лицом (ответчик является участником должника с долей участия 54%) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась, при том, что на момент совершения спорных платежей уже имелась задолженность перед иными кредиторами. Требование ответчика по указанным выше сделкам подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, пропорционально с учетом требований других кредиторов. Ответчик, являющийся участником должника, безусловно знал о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

При изложенных обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделок в рамках дела N А56-56230/2015, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу должника, в качестве доказательств конкурсным управляющим Баулиным П.Б. были представлены выписки по счетам должника (кредитора в настоящем деле), тогда как выписки по счетам ООО "Энергетические проекты-К" признаны недостаточными доказательствами.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве определение от 28.12.2016 об истребовании у руководителя должника документация должника, не исполнено, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника действует в условиях ограниченной возможности к доказыванию.

Судом установлено, что согласно представленных должником выписок по операциям на расчётных счетах должника, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" должник перечислил кредитору денежные средства по договорам займа N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 и N ЭПК-02/2014-3 от 06.02.2014:

Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Реквизиты платежного документа	Банк плательщика (ООО "Энергетические проекты- К")	Банк получателя (ООО "Проекты и Технологии")	Назначение платежа
13.08.2014	9 100 000	N 138 от 13.08.2014	АО КБ "ИС Банк"	АО КБ "ИС Банк"	Оплата по договору займа N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 (8,25% годовых) сумма 9100000-00 без налога (НДС)
19.08.2014	500 000	N 155 от 19.08.2014	АО КБ "ИС Банк"	АО КБ "ИС Банк"	Оплата по договору займа N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 (8,25% годовых) сумма 500000-00 без налога (НДС)
21.08.2014	87 750	N 159 от 21.08.2014	АО КБ "ИС Банк"	АО КБ "ИС Банк"	Оплата по договору займа N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 (8,25% годовых) сумма 500000-00 без налога (НДС)
22.08.2014	2 600 000	N 160 от 22.08.2014	АО КБ "ИС Банк"	АО КБ "ИС Банк"	Оплата по договору займа N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 (8,25% годовых) сумма 2600000-00 без налога (НДС)
06.10.2014	437 000	N 212 от 06.10.2014	АО КБ "ИС Банк"	АО КБ "ИС Банк"	Оплата по договору займа N ЭПК- 10/2014-3 от 13.08.2014 (8,25% годовых) сумма 437000-00 без налога (НДС)
15.10.2014	830 000	N 215 от 15.10.2014	АО КБ "ИС Банк"	АО КБ "ИС Банк"	Оплата по договору займа N ЭПК- 10/2014-3 от 13.08.2014 (8,25% годовых) сумма 830000-00 без налога (НДС)

При этом возврат предоставленных денежных средств производился кредитором по частям с назначением платежа: "Частичный возврат по договору N ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014", предоставление займов осуществлялось для пополнения оборотных средств кредитора в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из назначения платежей, принимая во внимание, что займы являлись процентными, процентные ставки по займам соответствовали установленным тогда, как средней процентной ставке по кредитам, так и ключевой ставке ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства предоставлялись не только на условиях обязательного встречного исполнения (возврата займа), но и на условиях возмездности, соответствующих рыночным условиям и условиям, при которых обычно совершаются аналогичные сделки.

04.03.2014 между кредитором и должником был заключён договор N ЭПК-19, во исполнение условий которого кредитор перечислил в пользу должника оплату по договору на проведение анализа и предпроектного обследования N ЭПК-19 от 04.08.2014 платёжными поручениями от 05.08.2014 N 27 на сумму 70 000 руб., N 26 на сумму 680 000 руб., N 25 на сумму 51 500 000 руб.

Согласно пояснениям третьего лица Семенова А.Е., должник, являясь одним из участников открытого акционерное общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" (ОАО УК ПромПарк "Богословский") с размером доли 12%, был заинтересован в ускоренной реализации строительства инфраструктуры парка.

В середине 2013 года должник выкупил у единственного участника Аникина B.C. долю в размере 54% в уставном капитале проектной компании - кредитора, которая отвечала требованиям, предъявляемым к проектным компаниям - участникам государственных тендеров.

28.02.2014 между ГКУ Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (государственный заказчик) и кредитором (проектировщик) заключён государственный контракт N К-12-ЮР/14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка "Богословский" в городе Краснотурьинске".

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составила 64 855 892 руб.

В п. 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 60 дней с момента заключения контракта.

Должником подготовка проекта по объекту "Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка "Богословский" в городе Краснотурьинске" велась, начиная с начала 2013 года. С целью выполнения тендерных условий, должник приступил к разработке документации заблаговременно и за свой счёт.

На момент подписания государственного контракта необходимая проектная документация уже была выполнена.

Исходя из условий контракта N К-12-ЮР/14 от 28.02.2014, в состав указанных работ входило:

- сбор исходных данных, разработка технических заданий на проектирование объектов комплекса. Согласование технических условий на подключение объекта к сетям газа, электроэнергии, присоединению к федеральным автодорогам и т.д. Проведение инженерно-геологических, геодезических, гидрометеорологических, экологических и прочих изысканий, подготовка отчетной документации;

- межевание и кадастр;

- разработка проектной документации;

- сдача проектно-сметной документации в ФАУ ГлавГосЭкспертиза и получение положительного заключения.

Для сбора исходных данных и подготовки основных технических решений был заключён договор с АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" стоимостью 5 900 000 руб.. Результат работы в дальнейшем был использован в разработке проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-50598/2016.

05.12.2013 между должником и ООО "КИИС" был заключён договор N 14/2013 для выполнения инженерных изысканий, стоимость которого с дополнительными соглашениями составила 13 177 004 руб. 97 коп.

21.11.2013 между должником и ООО "Институт управления и права" заключён договор N 21-11/М13 для работ по определению границ (межеванию) участка строительства, стоимостью 1 951 607 руб., а также дополнительные соглашения к нему на сумму 856 170 руб. 72 коп.

Результаты работ должника были задействованы ООО "Проекты и Технологии" при выполнении указанного государственного контракта.

Таким образом, стоимость работ должника по разработке проектной документации составила 54 064 803 руб., стоимость работ кредитора - 10 791 087 руб.

Во исполнение договора N ЭПК-19 от 04.03.2014 должник передал по договорам кредитору все выполненные работы проекта на сумму 54 064 803 руб.

Согласно письму ООО "КИИС" N 3 от 13.01.2014 и письму Правительства Свердловской области N 11-01-82/8434 от 12.12.2013 проектная документация (разделы инженерно-геологических и геодезических изысканий) выполнена в недостаточном объёме.

В связи с необходимость выполнения дополнительных работ срок сдачи государственному заказчику результата работ увеличился и, с учётом пени, сумма контракта уменьшилась до 52 250 000 руб. Указанная сумма была перечислена платёжными поручениями N 25, N 26 и N 27 от 05.08.2014.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N ЭПК-19 от 04.03.2014, заключённый между должником и кредитором, являлся возмездным и исполненным в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 58 825 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждённых допустимыми доказательствами выводах суда о том, что договор ЭПК-19 от 04.03.2014, заключённый между должником и кредитором, являлся возмездным, заключённым и исполненным в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд оспариваемым определением пересмотрел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу о банкротстве кредитора, которым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с должника в пользу кредитора 52 250 000 руб., в данном случае судебный акт принят не в рамках искового производства, а в рамках другого банкротного дела, не в интересах одного отдельного кредитора, а в интересах большого количества конкурсных кредиторов, факт аффилированности должника и кредитора в рамках дела о банкротстве кредитора явился обстоятельством, имеющим значение для оспаривания сделки, в деле о банкротстве должника арбитражный суд указанное обстоятельство необоснованно использовал для не включения задолженности в реестр, в рамках дела о банкротстве должника данное обстоятельство не имеет значения, так как аффилированность носит формальный характер, обжалуемое определение нарушает принцип обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 АПК РФ, отклоняются.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом в условиях банкротства лица в целях предотвращения ущемления прав кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица должен предъявляться повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, недопущение создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, на обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника, третьим лицом Семеновым А.Е. были заявлены возражения относительно требования кредитора и представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, при наличии возражений относительно заявленного кредитором требования суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность требования кредитора.

Поскольку с учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материала дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, в том числе, аффилированности кредитора, недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина