Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-21946/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-55477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Головачевой Ю.Л., Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Проект-Бюро" Алимова И.Ш. и ООО "Либхерр-Русланд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-55477/17, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро" Алимова И.Ш. о признании недействительным Договора поставки оборудования N3280414/00551Д от 15.04.2014, заключенного между ООО "ПроектБюро" и АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", и применении последствий признания сделки недействительной по делу о банкротстве ООО "Проект-Бюро" (ОГРН 1087746215919, ИНН 7728649139)

при участии:

от к/у Алимова И.Ш. - Орлова К.А. по дов. от 01.03.2019

от ООО "Либхерр-Русланд" - Должанская А.И. по дов. от 15.01.2019

от АО "НК НПЗ" - Романов А.Ю. по дов. от 18.02.2019

при участии в судебном заседании:

от ООО "Либхерр-Русланд"-Должанская А.И. по дов.от 15.01.2019

от ИП Краковецкого В.Я. - Должанская А.И. по дов. б/н

от АО "НК НПЗ"-Рябинин Н.С. по дов.от 01.09.2019

от к/у ООО "Проект-Бюро"-Орлова К.А. по дов.от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "ПроектБюро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Игорь Шамилевич, член Ассоциации "МСОАУ "Содействие".

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича о признании недействительной сделкой - Договора поставки оборудования N 3280414/00551Д от 15.04.2014, заключенного между ООО "Проект-Бюро" и АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алимов И.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Либхерр-Русланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От АО "НК НПЗ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2014 года между Должником и АО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (Далее - Ответчик) заключен Договор поставки оборудования N 3280414/00551Д, по которому Должник осуществил поставку Ответчику автомобильного крана марки Liebherr тип LTC 1045-31, серийный номер 56455.

По мнению Конкурсного управляющего, указанная сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, сделка привела к выводу из собственности Должника единственного ликвидного имущества, что привело к уменьшению активов Должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Требования заявлены по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорная сделка совершена 15.04.2015 и попадает в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве обоснования наличия данных признаков у Должника Конкурсный управляющий указывает на судебные акты об имеющихся неисполненных денежных обязательствах ООО "Проект-Бюро" перед ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 695 094, 86 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-21767/2014 и в размере 2 545 657, 41 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-127097/2012 г.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Судом установлено, что договор поставки оборудования N 3280414/0551Д от 15.04.2014 г. между АО "НК НПЗ" и ООО "Проект-Бюро" был заключен на основании результатов конкурентных закупочных процедур по Лоту N 1269 "Поставка автомобильного крана". Закупочные процедуры были проведены на сайте http://zakupki.rosneft.ru в период с 18.02.2014 г. по 04.03.2014 г. Начальная максимальная цена лота составляла 45 206 220 руб.

В ходе закупочных процедур были получены предложения от трех организаций:

ООО "Либхерр-Русланд" (коммерческое предложение 852 000 Евро);

ООО "Русская Метизная Компания" (коммерческое предложение 859 000 Евро);

ООО "Проект-Бюро" (коммерческое предложение 844 000 Евро).

По результатам оценки коммерческих предложений победителем был признан ООО "Проект-Бюро" как предоставивший наилучшее коммерческое предложение (Протокол ЗК N 548 от 27.03.2014 г.).

Все участники соответствовали квалификационным и техническим требованиям закупочной документации.

Соответственно, Заказчиком (АО "НК НПЗ") в рамках закупочных процедур было оценено финансовое состояние участников закупочных процедур, в том числе и ОOO "Проект-Бюро" на последнюю отчетную дату перед совершением сделки за 2013 год.

При анализе бухгалтерского баланса ООО "Проект-Бюро" на 31.12.2013 г. баланс составлял - 194912 тыс. руб., основные средства - 17588 тыс. руб., на расчетном счете имелись денежные средства - 3278 тыс. руб. При этом по сравнению с предыдущим годом произошло увеличение оборотных и внеоборотных активов Общества (на 51 561 тыс. руб.).

Исходя из приведенных Конкурсным управляющим данных по бухгалтерской отчетности ООО "Проект-Бюро" за 2014 год следует, что основные средства за 2014 год по сравнению с 2013 г. увеличились на 1093 тыс. руб. Более того, у ООО "ПроектБюро" по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год на счету имелись денежные средства в размере 3278 тыс. руб.

При этом на начало 2014 г. отсутствовали, какие-либо сведения на официальных общедоступных информационных ресурсах kad.arbitr.ru, fssp.rus, nalog.ru об имеющихся у ООО "Проект-Бюро" неисполненных денежных обязательствах.

Установленные в закупочной документации требования по составу и качеству предоставления заявок и оценки предложений участников в равной степени предъявлялись ко всем участникам закупочных процедур, тем самым АО "НК НПЗ" проявлял должную осмотрительность и действовал добросовестно.

На момент заключения сделки ООО "Проект-Бюро" имел аккредитацию ПАО "НК "Роснефть", т.е. зарекомендовал себя как надежный поставщик.

Полномочия ООО "Проект-Бюро" на право реализации продукции ООО "Либхерр-Русланд" (Изготовитель) были подтверждены письмом от ООО "ЛибхеррРусланд" о том, что ООО "Проект-Бюро" является официальным дилером ООО "Либхерр-Русланд" с правом реализации его продукции на срок с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г.

У АО "НК НПЗ" при регистрации транспортного средства не могло возникнуть подозрения о том, что данное имущество находится в залоге у Производителя, поскольку данный товар приобретался у официального дилера, в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки об обременении, в том числе не возникло препятствий при регистрации права собственности.

Более того, согласно пункта 1.3 договора N 3280414/0551Д от 15.04.2014 г. Поставщик гарантировал Покупателю, что поставляемый им товар является свободным от любых прав третьих лиц.

По условиям договора поставки N 3280414/0551Д от 15.04.2014 согласно Спецификации к договору N 1 от 15.04.2014 г. ООО "Проект-Бюро" (Поставщик) должен был поставить в срок май-июнь автомобильный кран марки Liebherr тип LTC 1045-3.1, серийный номер 56455, а АО "НК НПЗ" (Покупатель) должен был принять товар и оплатить его через 60 календарных дней, но не ранее 65 календарных дней с момента фактического получения товара.

Стоимость товара по договору составила 844 600 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот) Евро. Оплата производилась в российских рублях по курсу ЦБ Банка России на день осуществления платежа.

Товар поставлен 21.04.2014 г., что подтверждается Товарной накладной N 31 от 21.04.2014 г. подписанной сторонами.

АО "НК НПЗ" товар оплатил в полном объеме 30.06.2014 г. в размере 844 000 Евро в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 г. (курс составлял 45, 8251 руб. за 1 евро) что составило 38 703 879 (тридцать восемь миллионов семьсот три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 46 коп.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 30845 от 30.06.2014 г.

При этом судом первой инстанции было учтено то, что стоимость товара по договору между АО "НК НПЗ" и ООО "Проект-Бюро" составила 844 600 Евро, в то время как ООО "ПроектБюро" приобрело у ООО "Либхерр-Русланд" данный товара за 650 000 Евро.

Исходя из того, что денежные средства в размере 38 703 879 (тридцать восемь миллионов семьсот три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 46 коп. поступили на расчетный счет Должника 30.06.2014 г., соответственно, не могло произойти уменьшение имущественной массы Должника, а также полной или частичной утраты возможности кредиторов удовлетворить свои требования, в том числе отсутствовал причиненный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

За реализацию спорного имущества должником получено встречное предоставление в виде денежных средств в размере 38 703 879,46 руб., которыми общество могло расплатиться со всеми кредиторами. Более того, в результате совершения спорной сделки Должник получил оплату товара с учетом прибыли в размере в размере 194 000 Евро (в пересчете на рубли в размере 8 891 020 руб.).

Следовательно, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Алимова И.Ш. судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный договор поставки заключен на основании результатов конкурентных закупочных процедур, а также ответчиком был нарушены положения ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судом не принимается на основании следующего.

Как было указано выше, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заключение договора поставки на основании результатов конкурентных закупочных процедур, либо посредством иной процедуры правового значения для признания сделки недействительной в данном случае не имеет. При этом суд отмечает, что ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 не применим к ответчику, на что он неоднократно обращал внимание.

Довод о том, что произошло уменьшение конкурсной массы, заявителем не доказан, поскольку в соответствии с условиями договора поставки стоимости оборудования составляла 844 600 евро и указанная стоимость была перечислена должнику в рублях по курсу на дату платежа. Факт перечисления апеллянтами не оспаривается. Более того оборудование было куплено за 650 000 евро, в связи с чем должник при перепродаже получил прибыль в размере 194 000 евро. При этом судебная коллегия учитывает, что изменение курса евро с момента формирования коммерческого предложения и до момента фактической оплаты не свидетельствует о том, что ответчиком не была оплачена стоимость оборудования в полном объеме. Указанное свидетельствует, что конкурсная масса не уменьшилась в результате сделки.

Довод заявителя о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, судом не принимается, поскольку указанный довод сводится к переоценке представленных доказательств. К тому же заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также суд учитывает, что должник и ответчик получили все причитающееся по сделки, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания считать должника не благонадежным контрагентом.

Довод заявителя о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом не принимается, поскольку указанный довод противоречит тексту определения суда. Так суд первой инстанции правомерно отказал в исключении доказательств, поскольку заявитель не указал какие именно доказательства были сфальсифицированы, кем, а также в чем выразилась фальсификация. Каких-либо доказательств в подтверждение заявления о фальсификации заявителем представлено не было.

По апелляционной жалобе ООО "Либхерр-Русланд" судом установлено следующее.

Довод заявителя о нарушении порядка и правил закупки подлежит отклонению по основаниям, указанным выше. При этом суд также отмечает, что нарушение порядка и правил закупки не влияет на наличие оснований признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что сделка (договор поставки оборудования N 3280414/0551Д от 15.04.2014 г.) между ООО "Проект-Бюро" и АО "НК НПЗ" не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и не могла причинить имущественный вред кредиторам, а также АО "НКНПЗ" не могло знать, об указанной цели должника к моменту совершения сделки поскольку обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором.

По условиям договора поставки N 3280414/0551Д от 15.04.2014 согласно Спецификации к договору N 1 от 15.04.2014 г. ООО "Проект-Бюро" (Поставщик) должен был поставить в срок май-июнь автомобильный кран марки Liebherr тип LTC 1045-3.1, серийный номер 56455, а АО "НК НПЗ" (Покупатель) должен был принять товар и оплатить его через 60 календарных дней, но не ранее 65 календарных дней с момента фактического получения товара.

Стоимость товара по договору составила 844 600 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот) Евро. Оплата за Товар производилась в российских рублях по курсу ЦБ Банка России на день осуществления платежа (пункт 2 Спецификации N 1 к договору).

Указанное в договоре условие не противоречит пункту 2 статьи 317 ГК РФ - в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга), данный вывод подтверждается пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

Товар поставлен 21.04.2014 г., что подтверждается Товарной накладной N 31 от 21.04.2014 г. подписанной сторонами (имеется в материалах дела).

АО "НК НПЗ" товар оплатил в полном объеме 30.06.2014 г. в размере 844 000 Евро в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 30.06.2014 г. (курс составлял 45, 8251 руб. за 1 евро), что составило 38 703 879 (тридцать восемь миллионов семьсот три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб., 46 коп., что соответствует условиям договора и не противоречит законодательству РФ.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 30845 от 30.06.2014 г.

Поскольку Конкурсный управляющий (далее - КУ) в заявлении указывает, что договор N 11KMS12-38678-PRB-01M межу ООО "Либхерр-Русланд" (Продавец") и ООО "Проект-Бюро" (Покупатель) на покупку автомобильного краны был заключен 16.04.2014 г., а его стоимость составила 650 000 Евро, соответственно имеется значительная разница в стоимости одного и того же Товара по двум договорам, следовательно, Товар АО "НК НПЗ" приобрел у Должника по рыночной стоимости. Соответственно ООО "Проект-Бюро" (Должник) по договору N 11KMS12-38678-PRB-01-М от 16.04.2014 г. с ООО "Либхерр-Русланд" приобретал Товар с единственной целью перепродажи и получения прибыли в размере 194 000 Евро (в пересчете на рубли в размере 8 891 020 руб.).

Таким образом, после совершения сделки с АО "НК НПЗ", ООО "Проект-Бюро" (Должник) получил, более ликвидное имущество в виде денежных средств в размере 38 703 879, 46 по сравнению с имуществом - транспортное средство 2012 года выпуска. При этом прибыль ООО "Проект-Бюро" в размере 194 000 Евро (в пересчете на рубли в размере 8 891 020 руб.).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что должник был платежеспособным на дату совершения сделки (15.04.20l4r), так как ООО "Проект-Бюро" располагал единственным имуществом (автомобильный кран марки Liebherr тип LTC 1045-3.1, серийный номер 56455), достаточным для погашения задолженности, указав, что факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования наличия данных признаков у Должника заявитель указывает на судебные акты об имеющихся неисполненных денежных обязательствах ООО "Проект-Бюро" перед ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 695 094, 86 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-21767/2014 и в размере 2 545 657, 41 руб. по делу N А40-127097/2012 в общей сумме 3 240 752, 27 руб.

Указанный выше довод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с наличием судебных актов о взыскании с него денежных средств в судебном порядке, также является не состоятельным.

Поскольку в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проект-Бюро" были опубликованы в газете "Коммерсант" 24.06.2017 года, принятие судом заявления о признании должника банкротом 20.04.2017 г.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Даже при установлении судом других неотъемлемых элементов для признания сделки недействительной (причинении вред имущественным правам кредиторов осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, безвозмездности сделок, их совершения в отношении заинтересованного лица и т.д.), без установления обстоятельства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в заявлении о признании таких сделок недействительными должно быть отказано.

Данный вывод прямо следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

В силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанному абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд также учитывает, что основные средства за 2014 год по сравнению с 2013 г. увеличились на 1093 тыс. руб., что не может свидетельствовать о том, что сделка привела к уменьшению имущества Должника, либо к причинению ущерба имущественным правам кредиторов.

Более того, у ООО "Проект-Бюро" по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год на счету имелись денежные средства в размере 3278 тыс. руб., таким образом, непогашение долгов Кредитору в связи с неплатежеспособностью не находит своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что должник мог не продавать оборудование, а пользоваться им, извлекая прибыль, судом не принимается, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности ответчика и недействительности сделки, к тому же должник получил прибыль от продажи оборудования, о чем было указано выше.

Исходя из того, что денежные средства в размере 38 703 879 (тридцать восемь миллионов семьсот три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб., 46 коп. поступили на расчетный счет Должника 30.06.2014 г. соответственно не могло произойти уменьшение имущественной массы Должника, а также полной или частичной утраты возможности кредиторов удовлетворить свои требования, в том числе отсутствовал причиненный вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Соответственно заключая договор N 3280414/0551Д от 15.04.2014 на поставку автомобильного крана марки Liebherr, АО "НК НПЗ", как покупатель действовал добросовестно, исполнив все условия договора, в том числе по оплате товара в срок и в полном объеме.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-55477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Проект-Бюро" Алимова И.Ш. и ООО "Либхерр-Русланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик