Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 10АП-8227/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "ЭНБИЭМ": Зубков И.С. (доверенность от 27.08.2018);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

по требованию ООО "Акар" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" задолженности в размере 206 878 567,59 рублей, а также требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" задолженности в размере 206 878 567,59 рублей, а также требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - 25 квартир.

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), статей 362, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования, а именно: включил требования ООО "Акар" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" в размере 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности, 9 841 836 руб. 55 коп. неустойки. Требование в части 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины, относящихся к текущим платежам, прекратил. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности, 9 841 836 руб. 55 коп. неустойки, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено

Как следует из материалов дела, между ООО "Акар" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" заключен договор поручительства от 15.03.2013, в соответствии с которым ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обязательств по договору подряда N 153 от 15.03.2013 по оплате фактически выполненных и принятых работ, по оплате пеней штрафов, иных финансовых обязательство перед истцом, вытекающих из данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А40-182452/14 удовлетворены исковые требования кредитора (ООО "Акар") о взыскании с должника 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности, 9 841 836 руб. 55 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску. Данное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-182452/14.

В обоснование требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений заявителем указано, что между кредитором и должником заключен договор соинвестирования N 145/Сл-З строительства жилого комплекса от 15.03.2013.

Согласно предмету заключенного договора, должник обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - монолитный жилой дом (корпус N 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области, с последующей Приложении N 1 к договору.

Требование заявителя в части установления размера задолженности основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено ранее, кредитор не лишен права на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Включение в реестр требований кредиторов должника по договору поручения во исполнение обязательств не является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с вышесказанным, кредитор не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства".

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Акар" правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк