Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 17АП-2948/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-702/2018 по делу N А60-54488/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июня 2019 г.

Дело N А60-54488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Байкова М.И., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от ответчика - Левшенкова В.С., паспорт, доверенность от 03.05.2018; Шевченко Т.Г., паспорт, доверенность от 09.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Фирма "Гигиена",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-54488/2017,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

третье лицо: ЗАО "Гигиена-Трейд" (ОГРН 1169658106177, ИНН 6685119380)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды по лицензионному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (далее - ООО ТД "Милана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (далее - ЗАО "Фирма "Гигиена") о взыскании 65 333 000 руб. реального ущерба, 77 656 830 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Трейд" (далее - ООО "Гигиена-Трейд").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 142 989 830 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; с ООО Торговый дом "Милана" в пользу ЗАО "Фирма "Гигиена" взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы; с временного управляющего ООО Торговый дом "Милана" Русалина Евгения Валериевича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным права от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Торговый дом "Милана" - без удовлетворения.

27.12.2018 ЗАО "Фирма "Гигиена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "Милана" 8 678 824 руб. расходов на оплату услуг представителей, 64 260 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 14.03.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 356 593 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав с истца 8 678 824 руб. расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с выводом суда о том, что в период с февраля по август 2018 года юридические услуги адвокатом Шевченко Т.Г. не оказывались; судом не учтено оказание услуг по подготовке и выработке правовой позиции, письменному и устному консультированию, что подтверждается актами об оказанных услугах. Более того, в феврале и апреле 2018 года представителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов. Считает необоснованным вывод о гонораре успеха, выплаченного представителям, поскольку соглашения представителя и доверителя содержат безусловное обязательство доверителя выплатить адвокату вознаграждение, независимо от исхода дела. Считает, что расходы на оплату услуг представителя Богданчиковой С.В. уменьшены необоснованно, доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют. Соглашением определена выплата вознаграждения Богданчиковой С.В. двумя частями - фиксированное и окончательное вознаграждение, стороны не обусловливали выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указывает также на то, что представительство интересов ЗАО "Фирма "Гигиена" и подготовка процессуальных документов по настоящему делу требовали специальных познаний в сфере интеллектуальной собственности, детального исследования материалов дела, дополнительных временных затрат; отмечает, что по данной категории споров отсутствует единообразная судебная практика, что свидетельствует о сложности рассмотренного дела; кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на значительную сумму иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика по апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что доказательств превышения заявленной стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не имеется в материалах дела. Определение стоимости юридических услуг в виде абонентской платы является способом формирования цены, которая подлежит оценке с учетом сложности дела, его обстоятельств, объема проделанной работы, в связи с чем несовершение в какой-либо из месяцев, за который уплачена абонентская плата, действий по представлению интересов доверителя, само по себе, по мнению ответчика, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части. Ответчик указывает, что истец не возражал против взыскания расходов за февраль и апрель 2018 года, однако в возмещении данных расходов отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

21.02.2018 между ЗАО "Фирма "Гигиена" и адвокатом Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области Шевченко Татьяной Геннадьевной (далее - Шевченко Т.Г.) заключено соглашение N 1-АССО об оказании юридической помощи. Согласно п.п.1.1-1.1.1 соглашения, доверитель поручил, а адвокат обязался осуществить абонентское обслуживание доверителя в течение срока действия соглашения.

Согласно п. 1.1.2, доверитель обязался оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, определенных соглашением, и в размере, указанном в соответствующем дополнительном соглашении. В соответствии с п.п. 3.1 -3.1.1 размер вознаграждения указывается сторонами ежемесячно в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью соглашения. Размер вознаграждения может быть изменен сторонами в конкретном месяце, о чем сторонами должно быть указано в соответствующем дополнительном соглашении.

Между ЗАО "Фирма "Гигиена" и Шевченко Т.Г. подписано дополнительное соглашение от 21.02.2018, предусматривающие оказание услуг представителя в рамках настоящего дела.

В период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года Шевченко Т.Г. оказан комплекс следующих юридических услуг:

1) за февраль 2018 года. Согласно п.п.1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 21.02.2018, в феврале 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60 -54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка заявлений и ходатайств, иных процессуальных документов по делу). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения в феврале 2018 года составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам N А60-22125/2017, N А60-22130/2017, N А60-54488/2017, N А60-54491/2017, N А60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 02/18 от 01.03.2018 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка и направление в арбитражный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 2 от 01.03.2018;

2) за март 2018 года. Согласно п.п.1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, в марте 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование). Согласно п.п. 2-2.1, размер вознаграждения в марте 2018 года составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам N А60-22125/2017, N А60-22130/2017, N А60-54488/2017, N А60-54491/2017, N А60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 03/18 от 30.03.2018 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 1 от 21.03.2018.

3) за апрель 2018 года. Согласно п.п.1.1 -1.1.2 дополнительного соглашения от 02.04.2018 в апреле 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка заявлений и ходатайств, иных процессуальных документов по делу). Согласно п.п. 2-2.1, размер вознаграждения в апреле 2018 года составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам N А60-22125/2017, N А60-22130/2017, N А60-54488/2017, N А60-54491/2017, N А60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 04/18 от 28.04.2018 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование; подготовка и направление в арбитражный суд дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО ТД "Милана". Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 8 от 20.04.2018.

4) за май 2018 года. Согласно п.п.1.1 -1.1.2 дополнительного соглашения от 03.05.2018 в апреле 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (письменное и устное консультирование). Согласно п.п. 2-2.1, размер вознаграждения в мае 2018 года составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам N А60-22125/2017, N А60-22130/2017, N А60-54488/2017, N А60-54491/2017, N А60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п.1-1.1 акта N 05/18 от 31.05.2018 об оказании услуг адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по делу N А60-54488/2017, а именно, письменное и устное консультирование. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 2108 от 21.05.2018.

Согласно п.п. 1.1-1.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018 в мае 2018 года адвокат также обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях арбитражного суда). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения составляет 1 000 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по делу N А60-54488/2017.

В соответствии с п.п.1-1.1 акта N 05/18-1 от 16.06.2018 адвокатом в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N1 от 18.05.2018 оказаны услуги по судебному представительству, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; участие в судебном заседании 17.05.2018. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 1 000 000 руб.; оплата произведена по платежному поручению N2121 от 28.05.2018 и платежному поручению N2155 от 13.06.2018.

5) за июнь 2018 года. Согласно п.п.1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 01.06.2018, в июне 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам NА60-22125/2017, NА60-22130/2017, NА60-54488/2017, NА60-54491/2017, NА60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 06/18 от 29.06.2018 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 2179 от 20.06.2018.

6) за июль 2018 года. Согласно п.п.1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 02.07.2018, в июле 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам NА60-22125/2017, NА60-22130/2017, NА60-54488/2017, NА60-54491/2017, NА60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 07/18 от 31.07.2018 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 2269 от 20.07.2018.

7) за август 2018 года. Согласно п.п.1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2018, в августе 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения составляет 45 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам NА60-22125/2017, NА60-22130/2017, NА60-54488/2017, NА60-54491/2017, NА60-64882/2017 из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 08/18 от 31.08.2018 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 45 000 руб. из расчета 9 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 2340 от 21.08.2018.

8) за сентябрь 2018 года. Согласно п.п.1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 03.09.2018, в сентябре 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование, подготовка заявлений и ходатайств, иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения составляет 100 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам NА60-22125/2017, NА60-22130/2017, NА60-54488/2017, NА60-54491/2017, NА60-64882/2017 из расчета 20 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 09/18 от 28.09.2018 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда 20.09.2018. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 2417 от 21.09.2018.

9) за октябрь 2018 года. Согласно п.п.1.1-1.1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2018, в октябре 2018 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу N А60-54488/2017 в арбитражном суде (подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование, подготовка заявлений и ходатайств, иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда). Согласно п.п. 2-2.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения составляет 100 000 руб., включает в себя стоимость абонентского юридического обслуживания (судебного представительства) доверителя по судебным делам NА60-22125/2017, NА60-22130/2017, NА60-54488/2017, NА60-54491/2017, NА60-64882/2017 из расчета 20 000 руб. за одно судебное дело.

В соответствии с п.п. 1-1.1 акта N 10/18 от 31.10.2018 адвокатом оказаны услуги по судебному представительству доверителя по арбитражному делу N А60-54488/2017, а именно, подготовка и выработка правовой позиции по делу; письменное и устное консультирование подготовка и направление дополнения к отзыву на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда 09.10.2018. Согласно п.2 акта, доверителем оплачены услуги адвоката в размере 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно судебное дело; оплата произведена по платежному поручению N 2486 от 18.10.2018.

Всего ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Шевченко Т.Г. в размере 1 116 333 руб., из расчета:

- в феврале 2018 года - 9 000 руб.;

- в марте 2018 года - 9 000 руб.;

- в апреле 2018 года - 9 000 руб.;

- в мае 2018 года- 1 009 000 руб.;

- в июне 2018 года - 9 000 руб.;

- в июле 2018 года- 9 000 р.;

- в августе 2018 года - 9 000 руб.;

- в сентябре 2018 года - 20 000 руб.;

- в октябре 2018 года -33 333 руб.

Наряду с указанными расходы, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Богданчиковой С.В. 02.02.2018 между ЗАО "Фирма Гигиена" (заказчик) и адвокатом Богданчиковой Светланой Владимировной (далее - Богданчикова С.В., адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 1, по условиям которого заказчик поручил, а адвокат - принял на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в юридические услуги адвоката входят:

1) представление интересов заказчика по иску ООО "Торговый дом "Милана" в арбитражном суде по делам N А60-54488/2017, N А60-34933/2017, N А60-31675/2017, N А60-28928/2017, N А60-64882/2017, N А60-54491/2017, N А60-7347/2017 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

2) консультирование по правовым вопросам и оказание иных юридических услуг.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 02.03.2018 N 1, в соответствии с которым п.4.1.1 договора от 02.02.2018 N 1 изложен в следующей редакции: "За представление интересов по делу А60-54488/2017 оплата осуществляется в размере 288 000 руб. в срок не позднее 29.12.2018.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 02.02.2018, адвокатом были оказаны заказчику следующие услуги:

- изучение материалов дела;

- консультирование по правовым вопросам по делам;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- составление и подача в суд ходатайств и других документов правового характера;

- направление копий ходатайств, документов ООО ТД "Милана", ООО "Гигиена-Трейд", временному управляющему Русалину;

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы;

- направление копий апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, документов ООО ТД "Милана", ООО "Гигиена-Трейд", временному управляющему Русалину;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь;

- подготовка и подача в суд возражений на кассационную жалобу;

- направление копии возражении на кассационную жалобу, ООО ТД "Милана", ООО "Гигиена-Трейд", временному управляющему Русалину;

- участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе. С выездом в г. Москва;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- предоставление суду и ООО ТД "Милана", ООО "Гигиена-Трейд", временному управляющему Русалину копий необходимых документов;

- контроль за движением гражданского дела и информирование заказчика.

В силу п.4.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018) за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А60-54488/17 оплата в размере 115 000 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта судом кассационной инстанции.

Заказчик произвел оплату услуг, оказанных в рамках данного договора, в сумме 403 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 N 1209258 и от 01.11.2018 N 26.

Кроме того, 05.06.2018 между ответчиком и Богданчиковой С.В. заключено соглашение, согласно п.1 которого ответчик признает перед Богданчиковой С.В. задолженность в размере 14 568 033 руб. за оказание юридических услуг и обязуется ее выплатить в срок до 01.10.2018. В приложении к указанному соглашению изложен расчёт, согласно которому по делу N А60-54488/2017 задолженность заказчика перед адвокатом составляет 7 159 491,50 руб. Указанная задолженность рассчитана в размере 5% от цены иска по делу (143 189 830 руб.) В подтверждение факта оплаты заказчиком адвокату указанной суммы (7 159 491,50 руб.) ответчиком представлена справка нотариуса от 29.06.2018 и платёжное поручение N 2 от 28.06.2018 на сумму 14 568 033 руб.

Также ответчиком понесены транспортные расходы на оплату стоимости авиабилетов в размере 64 260 руб., что подтверждается соответствующими электронными авиабилетами и маршрутными квитанциями к ним (т.8 л.д.28-40).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не все понесенные ответчиком затраты подлежат возмещению за счет истца в порядке ст.110 АПК РФ в качестве судебных издержек.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что часть выплат представителям являлась гонораром успеха, то есть дополнительным вознаграждением за услуги представителя в суде, обусловленным достижением положительного для заказчика процессуального результата, которое не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. В частности, выплата адвокату Шевченко Т.Г. по дополнительному соглашению N 1 от 18.05.2018 в размере 1 000 000 руб. (платежные поручения N 2121 от 28.05.2018 и N 2155 от 13.06.2018) произведена после того, как 17.05.2018 состоялось судебное заседания в суде апелляционной инстанции, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано. Заслуживают внимания доводы истца о том, что после успешного для ответчика завершения рассмотрения апелляционной жалобы 18.05.2018 было подписано дополнительное соглашение о данной выплате. При этом истец обоснованно отмечает, что если бы соответствующие юридические услуги стоили бы дороже, необходимая сумма вознаграждения была бы определена еще до оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Аналогичной оценки апелляционная коллегия придерживается и в отношении выплаты адвокату Богданчиковой С.В. Из п.4.1.9 договора от 02.02.2018 следует, что при исполнении адвокатом поручения в соответствии с требованиями заказчика на условиях, наиболее выгодных для последнего, а также при вынесении судебного акта в пользу заказчика, заказчик обязуется выплатить адвокату премию в размере 5% от фактической суммы исковых требований. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что выплата премии адвокату поставлена в зависимость от положительного исхода дела для заказчика, следовательно, является гонораром успеха. Изменение в последствие редакции данного пункта, по мнению суда апелляционной инстанции, иных выводов не влечет, учитывая, что фактическая выплата гонорара в размере 7159495, 50 руб. (5% от суммы исковых требований) состоялась 28.06.2018, т.е. после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что указанные суммы гонораром успеха не являются подлежат отклонению.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, правомерно применен судом первой инстанции, в возмещении данной части расходов ответчику отказано обоснованно.

При анализе материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по апрель 2018 года адвокатом Шевченко Т.Г. юридические услуги фактически не оказывались. Суд справедливо указал, что услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд апелляционной жалобы фактически оказаны адвокатом Богданчиковой С. В., что следует из самой жалобы, подписанной адвокатом Богданчиковой С. В., приложенной к жалобе доверенности. Соответствующие расходы предъявлены во взысканию как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Богданчиковой С.В. по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2018 N 1 и отражены в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 02.02.2018.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия пришла при анализе услуг за апрель 2018 года, а именно, услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд дополнения к апелляционной жалобе, которые также фактически оказаны адвокатом Богданчиковой С. В., что следует из дополнения к апелляционной жалобе, подписанного адвокатом Богданчиковой С. В., приложенной к дополнению доверенности. Данные услуги также предъявлены во взысканию как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Богданчиковой С.В. по договору об оказании юридических услуг от 02.0.2018 N 1 и отражены в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 02.02.2018.

Фактическое участие адвоката Шевченко Т.Г. в составлении апелляционной жалобы и дополнения к ней доказательствами не подтверждено.

В возмещении услуг по консультированию, подготовке правовой позиции за период с февраля по апрель, а также с июня по август 2018 года судом первой инстанции также отказано, ввиду недоказанности реального оказания услуг в данные периоды. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора с адвокатом Шевченко Т.Г. вознаграждение выплачивалось в виде абонентской платы, поэтому не имело значение фактическое оказание услуг в спорный период. Суд апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы отклоняет, поскольку по смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивает только фактически понесенные судебные расходы, оценивая при этом их разумные пределы. Данный подход соответствует рекомендациям, изложенным в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Доказательств фактического оказания услуг по письменному, устному консультированию, формированию правовой позиции по деду в указанные месяцы не представлено. Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовая позиция ответчика по делу в значительной степени уже была определена.

Само по себе отсутствие со стороны истца возражений относительно возмещения судебных издержек за февраль и апрель 2018 года правового значения не имеет, поскольку суд в любом случае проверяет факт несения судебных расходов стороной, требующей их возмещения и разумность данных расходов. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, им не оспаривается итоговый размер взысканных судом судебных расходов.

Иные расходы, связанные с оплатой юридических услуг Шевченко Т.Г., возмещены судом первой инстанции за счет истца в размере 62 333 руб. (май, сентябрь, октябрь 2018 года) как документально подтвержденные и соответствующие материалам дела.

В отношении судебных издержек, связанных с оплатой услуг Богданчиковой С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены надлежащими доказательствами. При этом судом первой инстанции дана оценка заявленной суммы с учетом требований разумности и соразмерности.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем Богданчиковой С.В. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат частичному возмещению.

За услуги представительства в суде первой инстанции взыскано 30 000 руб. (3 судебных заседания, составление отзыва и дополнения к нему), за услуги представительства в суде апелляционной инстанции взыскано 100 000 руб. (подача апелляционной жалобы и дополнения к ней, участие в 2 судебных заседаниях, при том, что стоимость услуг Шевченко Т. Г. за участие в судебном заседании 17.05.2018 взыскана отдельно), за услуги представительства в суде кассационной инстанции взыскано 80 000 руб. (участие в 2 судебных заседаниях, при том, что стоимость услуг Шевченко Т. Г. за участие в судебных заседаниях 20.09.2018 и 09.10.2018 взыскана отдельно), за услуги представительства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики рассмотренного спора (спор по интеллектуальной собственности). Настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Москва), по существу спора приняты различные судебные акты, при этом ответчик в данный период времени находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим специальными познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

При этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтены представленные сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, которая составляет от 250 000 руб. до 350 000 руб. (справка юридической компании BSPartners от 30.01.2019, группы компаний "Правовые интересы" от 29.01.2019). В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов снижен произвольно.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг Богданчиковой С.В. необоснованно занижена со ссылкой, в том числе, на статус адвоката у представителя, ответчик не представил в материалы дела документов, опровергающих указанную стоимость, в частности, сведения о стоимости услуг адвокатов в г. Екатеринбурге в материалах дела отсутствуют. Указание на то, что юридические услуги, оказываемые адвокатами, существенно дороже, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным взысканный размер судебных издержек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу N А60-54488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева