Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-13304/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-1361/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-63999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК "НИКА Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019

по делу N А40-63999/11, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" - Петрык Я.Ю. по дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Якубович Михаил Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу "Российского Союза Автостраховщиков" в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 171 от 01.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о признании недействительной сделки должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СК "НИКА Плюс" Якубович М.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-63999/11 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 23.12.2014 было принято решение обязать конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" направить сумму в размере 700 000 рублей на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании указанного решения платёжным поручением N 171 от 01.04.2015 было произведено частичное погашение требования кредитора "Российский Союз Автостраховщиков" на сумму 700 000 рублей. Распределение средств конкурсной массы в пользу РСА произведено в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания платежа недействительной сделки, ввиду того, что на момент принятия решения собранием кредиторов от 23.12.2014 на погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсному управляющему не было известно о том, что исполнение указанного решения нарушит закон в части очередности погашения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 184.10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.07.2012) года предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации. При этом требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования подлежат удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 ст. 167. ГК РФ установлено, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе об утверждении графика погашения задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В установленный Законом о банкротстве срок, заявление о признании решения собрания об осуществлении выплаты недействительным подано не было.

Таким образом, выплата РСА была осуществлена во исполнение решения принятого на собрании кредиторов от 23.12.2014 единогласно, которое не было признано недействительным и с данным требованием никто, в том числе конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, как следует из выписки по счету ЗАО "СК "НИКА Плюс" за период с 28.06.2013 по 15.12.2014 остаток денежных средств па расчетном счете должника, на момент погашения задолженности перед РСА составлял 2 560 637,46 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2014 стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, с учетом его инвентаризации составляет 56 714 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемого платежа имелось достаточно имущества для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего, что оспариваемым платежом нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

На момент совершения сделки 01.04.2015 года задолженность по текущим обязательствам у ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" отсутствовала. Данный факт представителем конкурсного управляющего не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод о недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Кроме того, как следует из отчета и подтверждается представителем конкурсного управляющего, на момент произведения выплаты РСА, задолженности у ЗАО "СК "НИКА Плюс" по текущим платежам отсутствовала.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.02.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-63999/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК "НИКА Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев