Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-24390/19

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-108542/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Суинтекс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-108542/11, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению Компании Суинтекс Лимитед к Компании "Белим Энтерпрайзис Лимитед" и Компании "PNH Limited" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от кредитора Пойманова С.П. - Жуков К.С. по дов. от 06.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. прекращено производство по заявлению Компании Суинтекс Лимитед к Компании "Белим Энтерпрайзис Лимитед" и Компании "PNH Limited" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Компания Суинтекс Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по заявлению.

Представитель Пойманова С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Компанией Суинтекс Лимитед в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Павловскгранит-Инвест" заявлено требование о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Компании "PNH Limited" путем приобретения Компанией "Белим Энтерпрайзис Лимитед" акций Компании "PNH Limited".

Вместе с тем, ранее с подобным заявлением в суд обращался конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с его отказом от заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. по делу N А40-108542/11-78-469 "Б" указанное определение оставлено без изменения. В постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что регулирование порядка эмиссии ценных бумаг иностранным юридическим лицом регулируется иностранным правом, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе само обратиться в суд иностранного государства за защитой своих прав, если считает их нарушенными.

При этом в производстве Окружного суда г. Никосия Республики Кипр находится дело N 1901/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в том числе о признании недействительными сделок в отношении которых подано рассматриваемое заявление.

Согласно п.2 ст. 22 Регламента Европейского Союза 44/2001 от 22.12.2007 г., распространяющего свое действие на Республику Кипр, в отношении исков, предметом которых являются действительность учреждения, ничтожность или прекращение компаний, юридических лиц, ассоциаций физических или юридических лиц либо действительность решений их органов, по исключительной юрисдикции компетентны суды государства-участника по местонахождению соответствующей компании, юридического лица или ассоциации.

В свою очередь оспариваемые сделки не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц в порядке ст. 248 АПК РФ.

Таким образом, заявление Компании Суинтекс Лимитед не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-108542/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Суинтекс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев