Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-8447/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангардт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года, принятое в рамках дела N А50-8447/2015 о признании банкротом ООО Компания "Пивооптторг",

ходатайство конкурсного кредитора ПАО АКБ "Авангардт" (далее - Банк) о принятии обеспечительных мер

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО Компания "Пивооптторг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шиловский С.Д.

В связи с тем, что арбитражный суд возложил на и.о. конкурсного управляющего Шиловского С.Д. обязанность по созыву собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, Шиловским С.Д. созвано и проведено 28.04.2016 такое собрание, на котором, в частности, для утверждения конкурсным управляющим ООО Компания "Пивооптторг" избрана кандидатура арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

Другим собранием кредиторов от 17.06.2016 для утверждения конкурсным управляющим ООО Компания "Пивооптторг" избрана кандидатура арбитражного управляющего Безденежных А.А.

Решения собраний кредиторов обжалованы в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсных кредиторов ООО "Торговый дом Пивооптторг", ООО "Пивооптторг-Чернушка", ООО "Ветеран-2", ООО "Развлекательный центр "Вознесенский", ООО "Актив", ООО "РС-Добрыня" о признании недействительными решений собраний кредиторов удовлетворить частично: признано недействительным решение собрания кредиторов от 28.04.2016 по первому вопросу повестки собрания (об избрании кандидатуры Щербаня А.А.). Тем же определением удовлетворено и заявление Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2016 по первому вопросу повестки собрания удовлетворено собрания (об избрании кандидатуры Безденежных А.А.), на и.о. конкурсного управляющего Шиловского С.Д. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, протокол направить в суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО Компания "Пивооптторг" назначено на 16.09.2016; в остальной части требования кредиторов ООО "Торговый дом Пивооптторг", ООО "Пивооптторг-Чернушка", ООО "Ветеран-2", ООО "Развлекательный центр "Вознесенский", ООО "Актив", ООО "РС-Добрыня" отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судом определением от 24.08.2016, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2016.

Также Банк 12.09.2016 обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО Компания "Пивооптторг" и его кредиторам проводить (созывать) собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своего требования Банк ссылается на то, что 30.08.2016 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 14.09.2016 собрания кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, и полагает, что в случае удовлетворения жалобы Банка и подтверждения законности решения собрания кредиторов от 28.04.2016 исполнить постановление апелляционного суда будет невозможно и решение собрание кредиторов от 28.04.2016 будет крайне затруднительным или вовсе невозможным, поскольку 14.09.2016 уже будет принято новое решение об определение кандидатуры конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд усматривает, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры касаются вопросов проведения собрания кредиторов, назначенного позднее, нежели вынесен обжалуемый судебный акт, и потому заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.08.2016.

В связи с изложенным ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Авангард" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 10-ти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов