Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 10АП-8959/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-57732/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровникова Максима Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-57732/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по ходатайству Коровникова Максима Валентиновича к конкурсному управляющему Куколеву Артему Дмитриевичу об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Уютный",

при участии в заседании:

от Коровникова Максима Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должника: Лойко К.Ю., по доверенности от 07.03.19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Уютный" (далее ТСН "Уютный") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки займа недействительной (ничтожной).

В свою очередь, Коровников Максим Валентинович в рамках рассмотрения указанного обособленного спора обратился с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно об обязании конкурсного управляющего Куколева А.Д. представить:

- бухгалтерскую отчетность ТСН "Уютный" за 2015 год, включающую: авансовый отчет за 2015 года с 17 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, отчет кассира за 2015 год,

- помесячный расчет на предмет наличия признаков неплатежеспособности ТСН "Уютный" на основании кредиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом ТСН "Уютный" и данным балансовой стоимости активов должника на дату произведения выплат Коровникову М.В. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Коровникова М.В. было отказано (л.д. 12).

Не согласившись с принятым судебным актом, Коровников М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Коровникова М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Коровникова М.В.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Коровникова М.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В данном случае судом рассматривалось ходатайство бывшего председателя Правления ТСН "Уютный" об истребовании документов у конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки займа недействительной, которое рассматривается не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Коровниковым М.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе Коровникова М.В.

Руководствуясь статьями 223, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Коровникова М.В. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина