Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-24593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-58039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хлибко А.Г., Райфшнайдера П.Р.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019

по делу N А40-58039/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявлений Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. о применении правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "Уральская проектная мастерская",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская"

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 г. поступило заявление Райфшнайдера П.Р. о применении в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" правил параграфа 7 Главы IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Также, 04.02.2019 г. в суд поступило аналогичное заявление Хлибко А.Г.

Определением от 13.03.2019 года, суд в удовлетворении заявлений указанных лиц отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года и принять новый судебный акт, удовлетворив их требования.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности регистрации права собственности на квартиры указанных лиц.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменный отзыв представлен.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком и применении к нему положений параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - наличие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее также - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Как указано заявителями, основаниями для вынесения определения о применении правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве в настоящем деле является наличие у должника специальных условий для признания за ним статуса застройщика, а именно: - наличие земельного участка на законном основании; - привлечения денежных средств и (или) имущества участников строительства для строительства многоквартирных домов; - наличие разрешение на строительство.

Так, за ООО "Уральская проектная мастерская" был зарегистрирован договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3506 от 17.06.2011 г., договор уступки N 1 от 06.07.2012 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости проведена регистрация с номером 74-74-31/054/2012-54; Кроме того, были заключены договоры долевого участия в строительстве от 29.12.2014 г. и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16.01.2015 г. и 21.01.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено каких-либо доказательств, которые убедительно и достоверно свидетельствуют о том, что должник подпадает под действие параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, поскольку на момент признания должника несостоятельным (банкротом) все объекты строительства были сданы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих заявлений требования кредиторов к должнику о передаче жилых помещений отсутствуют.

При принятии решения об обоснованности заявлений Хлибко А.Г. и Райфшнайдера П.Р. суд исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства и отзыв, в результате чего судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Уральская проектная мастерская", применительно к подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона, не обладает статусом застройщика, в том числе, согласившись с указаниями конкурсного управляющего на уклонение физического лица от регистрации права собственности на переданный ему объект строительства.

С учетом изложенного, требования, предъявленные к должнику в рамках настоящего дела, не могут являться основанием для применения процедуры, применяемой при банкротстве застройщика.

Суд также посчитал необходимым отметить следующее.

Как закреплено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. В связи с чем, представляется, что, с учетом результатов исследования представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, в настоящее время основания и возможность судебной защиты отмеченных выше прав Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. предложенными ими способами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей. При этом, вопросы о признании права собственности могут быть рассмотрены и решены не только в деле о банкротстве, как того требуют заявители, а также и иными, предусмотренными законом способами при наличии на то достаточных оснований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального нрава, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, а заседании апелляционные жалобы Хлибко А.Г., Райфшнайдера П.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров