Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-25964/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-180839/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрину Александру Владиславовичу в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника Армоник Екатерины Петровны, Затона Вячеслава Николаевича, Фурсовой Эммы Михайловны, Жучкова Сергея Владимировича, Гладышева Юрия Владимировича, Филиппова Максима Вячеславовича, Филипповой Дианы Автандиловны, Шихановой Светланы Вячеславовны, Рыжковой Светланы Александровны, Харламовой Виктории Вячеславовны, Соболевой Татьяны Дмитриевны, Климовой Ирины Николаевны, Решиной Анны Андреевны, Пыхачевой Натальи Дмитриевны

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" - Черныш Н.Ю. по дов. от 07.02.2019

от Армоник Е.П. - Зайцева И.И. по дов. от 22.01.2019

от Гладышева Ю.В. - Зайцева И.И. по дов. от 24.01.2019

от Филиппова М.В. - Зайцева И.И. по дов. от 02.02.2019

от Харламовой В.В. - Зайцева И.И. по дов. от 29.01.2019

от Соболевой Т.Д. - Зайцева И.И. по дов. от 21.01.2019

от Пыхачевой Н.Д. - Зайцева И.И. по дов. от 22.01.2019

от Решиной А.А. - Зайцева И.И. по дов. от 24.01.2019

от Рыжковой С.А. - Зайцева И.И. по дов. от 21.01.2019

от Шихановой С.В. - Зайцева И.И. по дов. от 22.01.2019

от Филипповой Д.А. - Зайцева И.И. по дов. от 22.01.2019

от Климовой И.Н. - Зайцева И.И. по дов. от 22.01.2019

от Затоны В.Н. - Зайцева И.И. по дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

26.12.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке п.4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. отказано конкурсному управляющему ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрину Александру Владиславовичу в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника Армоник Екатерины Петровны, Затона Вячеслава Николаевича, Фурсовой Эммы Михайловны, Жучкова Сергея Владимировича, Гладышева Юрия Владимировича, Филиппова Максима Вячеславовича, Филипповой Дианы Автандиловны, Шихановой Светланы Вячеславовны, Рыжковой Светланы Александровны, Харламовой Виктории Вячеславовны, Соболевой Татьяны Дмитриевны, Климовой Ирины Николаевны, Решиной Анны Андреевны, Пыхачевой Натальи Дмитриевны в порядке п.4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шадрин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шадрина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Затона В.Н., Жучкова С.В., Климовой И.Н.,Филипповой Д.А. Горбачева О.Е., Шихановой С.В. Горбачева О.Е., Рыжковой С.А., Решиной А.Ю., Пыхачевой Н.Д., Соболевой Т.Д., Харламовой В.В., Филиппова М.В., Гладышева Ю.В., Армоник Е.П. - Горбачева О.Е. по дов. от 22.01.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должником были заключены следующие договоры с работниками: 1) 01.10.2015 между должником и Армоник Е.П. заключен трудовой договор N AT 260, согласно которому сотрудник принят приказом N 260-К от 01.10.2015 на должность главного бухгалтера с окладом 40 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 18-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. (приказ 18-п от 09.01.2018). Согласно дополнительному соглашению N 63 от 01.03.2018, должностной оклад увеличен до 172 500 руб. (решение N1-03/2018 от 01.03.2018).

2) 16.09.2015 между должником и Затоном В.Н. заключен трудовой договор N ATI44, согласно которому сотрудник принят приказом N 144-к от 16.09.2015 на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом 17 000 руб. 29.12.2018, сторонами заключено дополнительное соглашение N 50-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. (приказ N50-п от 09.01.2018). Затем было заключено новое дополнительное соглашение N 67 от 27.04.2018, должностной оклад увеличен до 115 000 руб. (приказ N 67-п от 27.04.2018).

3) 23.09.2015 между должником и Фурсовой Э.М. заключен трудовой договор N АТ202, согласно которому сотрудник принят приказом N 202-к от 23.09.2015 на должность специалиста по обработке информации транспортных документов с окладом 17 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7-п к трудовому договор), согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 52 900 руб. (приказ N7-п от 09.01.18).

4) 17.09.2015 между должником и Жучковым СВ. заключен трудовой договор N АТ149, согласно которому сотрудник принят приказом N 149-к от 17.09.2015 на должность водителя-курьера с окладом 10 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение N 49-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 49 500 руб. (приказ N49-п от 09.01.2018).

5) 16.09.2015 между должником и Гладышевым Ю.В. заключен трудовой договор N ATI 18, согласно которому сотрудник принят приказом N 118-к от 16.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. (приказ N2-п от 09.01.2018).

6) 24.06.2016 было принято решение единственного участника Должника N 01- 06/2016 об избрании Филиппова М.В. на должность генерального директора, на основании которого с ним был заключен трудовой договор от 25.06.2016 с окладом 50 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N13 к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. (приказ N48-п от 09.01.2018). Затем было заключено новое дополнительное соглашение N 59 от 01.03.2018,. должностной оклад увеличен до 230 000 руб. (приказ N 59-п от 27.04.2018).

7) 16.09.2015 между должником и Филипповой Д.А. заключен трудовой договор АТ143, согласно которому сотрудник принят приказом N 143-к от 16.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (приказ N13-п от 09.01.2018).

8) 16.09.2015 между должником и Шихановой СВ. заключен трудовой договор N АТ136, согласно которому сотрудник принят приказом N 136-к от 16.09.2015 на должность старшего диспетчера с окладом 20 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение N17 к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. (приказ N17-п от 09.01.2018).

9) 23.09.2015 между должником и Рыжкова С.А. заключен трудовой договор N АТ203, согласно которому сотрудник принят приказом N 203-к от 23.09.2015 на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение N21-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 57 200 руб. (приказ N21-п от 09.01.2018).

10) 16.09.2015 между должником и Харламовой В.В. заключен трудовой договор N АТ124, согласно которому сотрудник принят приказом N 124-к от 16.09.2015 на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N28-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 57 200 руб. (приказ N28-п от 09.01.2018).

11) 01.09.2015 между должником и Харламовой В.В. заключен трудовой договор N АТ79, согласно которому сотрудник принят приказом N 79-к от 01.09.2015 на должность директора по персоналу с окладом 45 000 руб. 29.12.2017. сторонами заключено дополнительное соглашение N10 к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 92 000 руб. (приказ N 10-п от 09.01.2018).

12) 23.09.2015 между должником и Климовой И.Н. заключен трудовой договор N АТ200, согласно которому сотрудник принят приказом N 200-к от 23.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение N5-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 82 800 руб. (приказ N5-п от 09.01.2018).

13) 23.09.2015 между должником и Решиной А.А. заключен трудовой договор N АТ221, согласно которому сотрудник принят приказом N 221-к от 23.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение N3-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 97 800 руб. (приказ N3-п от 09.01.2018).

14) 01.10.2015 между должником и Пыхачева Н.Д заключен трудовой договор N АТ254, согласно которому сотрудник принят приказом N 221-к от 23.09.2015 на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 25 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение N20-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 81 700 руб. (приказ N3-п от 09.01.2018). Затем было заключено новое дополнительное соглашение N 61 от 01.03.2018. должностной оклад увеличен до 115 000 руб. (приказ N 61-п от 01.03.2018).

15)01.09.2015 между должником и Соболевой Т.Д. заключен трудовой договор N АТ79, согласно которому сотрудник принят приказом N 79-к от 01.09.2015 на должность директора по персоналу с окладом 45 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N10 к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 92.000 руб. (приказ N10-п от 09.01.2018).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано уменьшением размера оплаты труда работников следующим образом:

- до 169 814,70 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Армоник Е.П. за период 01.09.2018 по 14.12.2018, из расчета оклада в 40 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Армоник Е.П. составляет 400 572, 34 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 83 587.25 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Затону В.Н. за период 01.09.2018 по 31.12.2018. из расчета оклада в 27 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Затона В.Н. составляет 235 663.99 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 54 189.75 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Фурсовой Э.М. за период 01.09.2018 по 31.12.2018, из расчета оклада в 17 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты груда Фурсовой Э.М. составляет 56 935,98 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 30 301.23 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Жучкова СВ. за период 01.09.2018 по 31.12.2018, из расчета оклада в 10 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Жучкова СВ. составляет 115 223.02 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 122 140,55 (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Гладышеву Ю.В. за период 01.09.2018 по 05.12.2018, из расчета оклада в 27 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Жучкова СВ. составляет 80 261.37 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 151 506.85 (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Филиппову MB. за период 01.09.2018 по 31.12.2018, из расчета оклада в 50 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Филиппова М.В. составляет 520 111.21 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 85 708,85 (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Филипповой Д.А. за период 01.09.2018 по 31.12.2018, из расчета оклада в 27 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Филиппова Д.А. составляет 139 274,60 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 63 773.28 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Шихановой СВ. за период 01.09.2018 по 31.12.2018. из расчета оклада в 20 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Шихановой СВ. составляет 33 290,58 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 43 730. 71 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Рыжковой С А. за период 01.09.2018 по 13.12.2018, из расчета оклада в 15 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Рыжковой С.А. составляет 116 095.44 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 59 817,08 руб. (без учета НДФЛ). подлежащих выплате в качестве заработной платы Харламовой В.В. за период 01.09.2018 по 31.12.2018. из расчета оклада в 15 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Харламовой В.В. составляет 76 427. 37 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 217 017.85 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Соболевой Т.Д. за период 01.09.2018 по 10.12.2018, из расчета оклада в 45 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Соболевой Т.Д. составляет 103 462. 86 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 86 107.56 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Климовой И.Н. за период 01.09.2018 по 31.12.2018. из расчета оклада в 15 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Климовой И.Н. составляет 88 292. 05 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 82 758,63 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Решиной А.А. за период 01.09.2018 по 31.12.2018. из расчета оклада в 27 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Решиной А.А. составляет 105 422. 01 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

- до 77 330.77 руб. (без учета НДФЛ), подлежащих выплате в качестве заработной платы Пыхачевой Н.Д. за период 01.09.2018 по 31.12.2018, из расчета оклада в 25 000 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно. Разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда Пыхачевой Н.Д. составляет 225 944. 67 руб. (без учета НДФЛ) и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. По смыслу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, заключение дополнительных соглашений с работником было вызвано резким сокращением общей численности работников - со 160 человек до 20 человек. В связи с указанным обстоятельством работники, помимо предусмотренных трудовым договором обязанностей, выполняли обязанности работников, которые прекратили трудовую деятельность в обществе. Так, к примеру, Фурсова Э.М., находясь в должности специалиста по обработке информации транспортных документов, выполняла обязанности секретаря.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что повышение окладов вышеуказанным лицам повлекло для общества увеличение фонда оплаты труда после сокращения численности работников. При этом суд первой инстанции исходил из наличия разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работников. Доказательств несоответствия оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника. Также доказательств несоответствия оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости не представлено. Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев