Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-12545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-9974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-41695/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Банка: представитель Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2019) АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-41695/2018/тр.51 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - АО "БалтСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 629 129 900,29 руб.

Определением от 29.03.2019 суд принял требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника к производству, уведомил заявителя, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос о принятии требования и рассмотрении в текущей процедуре наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование по банковской гарантии предъявлено 22.02.2019 за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и исполнено Банком 04.03.2019 добросовестно в соответствии с условиями банковской гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявленное требование Банка в размере 629129 900 руб. 29 коп. основано на задолженности АО "БалтСтрой" по банковской гарантии N GR153500/0008/11 от 22.05.2015, которая выдана Банком государственному бюджетного учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (ГМИИ им А.С. Пушкина) (Бенефициару) на срок с 22.05.2015 по 15.07.2019.

По состоянию на 09.08.2018 (дата введения наблюдения в отношении АО "БалтСтрой" (Принципал)) срок действия гарантии не истек, бенефициар не заявлял требование о выплате по банковской гарантии, у АО "БалтСтрой" имелась непогашенная задолженность лишь по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии N GR153500/0008/11 от 22.05.2015 в размере 4 510 137 руб. 80 коп., которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу N А56-41695/2018/ тр.8 ( в составе требования АО "Россельхозбанк" в размере 2 113 032 142,33 руб.).

Между тем, 22.02.2019- в Банк от ГМИИ им А.С. Пушкина поступило требование от 06.02.2019 N 234/15-УКС с приложением необходимых документов о выплате по банковской гарантии в связи с существенным нарушением АО "БалтСтрой" условий государственного контракта, которое было рассмотрено и исполнено Банком-04.03.2019 денежные средства в сумме 629 129 900 руб. 29 коп. перечислены Бенефициару.

В Письме от 07.03.2019 N 035-44-04/1820 Банк уведомил Принципала (а также временного управляющего) о произведенной выплате в пользу Бенефициара, предъявил регрессное требование к АО "БалтСтрой" о возврате выплаченных денежных средств.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что требование подано с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указал, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении АО "Балтстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов направлено в суд 22.03.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление Банка, указав, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Банка подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, до закрытия реестра, ввиду чего Банк не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Ссылка Банка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012 не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, изложенные в данном определении, не являются схожими с рассматриваемым делом. В деле А44-5100/2012 рассматривался вопрос о порядке удовлетворения требования кредитора при заявлении его в конкурсном производстве применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве и обеспечения кредитору-залогодержателю права на получение удовлетворения наряду с другими конкурсными кредиторами. В указанном судебном акте отражено, что гарант получил требование бенефициара через 5 месяцев после момента выхода в свет публикации о банкротстве принципала, вследствие чего оплата банковской гарантии не могла производиться до закрытия реестра.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-41695/2018/тр.51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева