Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 20АП-1750/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-3751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 июня 2019 г.

Дело N А09-16338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ОГРН 1163256050693, ИНН 3257038114) - Синицина Д.Н. (доверенность от 15.01.2018 N 1) (до перерыва), ответчика - закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (г. Самара, ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970) - Рыбалко А.В. (доверенность от 10.04.2019) (до перерыва), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Резметкон" (г. Батайск, ОГРН 1026101843866, ИНН 6141004383), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу N А09-16338/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 020 789 руб. 37 коп. и неустойки в размере 1 061 726 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 020 789 руб. 37 коп. и неустойку в размере 5 223 243 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Резметкон" (далее - ОАО "Резметкон").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в пользу ООО "Грузовые перевозки", взысканы основной долг в размере 4 020 789 руб. 37 коп. и неустойка в размере 5 223 243 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Роснефтегазмонтаж" просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 678 630 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, поскольку доказательства, представленные ответчиком, оценены судом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а доказательства, представленные истцом, положены в основу обжалуемого решения как единственно верные. Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность по платформам, которые были предоставлены ОАО "Резметкон", при этом в основу решения положены заявки от 12.05.2017 N 5 и от 31.05.2017 N 6, которые отсутствуют в материалах дела. Полагает, что судом нарушены нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследованы обстоятельства отказа ответчика от договора. Ссылается на то, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на документально не подтвержденную задолженность и на сумму железнодорожного тарифа (провозной платы).

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом и третьим лицом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 18.06.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Грузовые перевозки" (исполнитель) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N ГП-24/04/17, с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитингевые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами.

Существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем.

Заказчик подает заявку в письменной форме, предусмотренной приложением N 1 к договору. Перевозка грузов заказчиком осуществляется по железным дорогам России, стран СНГ и дальнего зарубежья. Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе "Этран" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и др.) (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится по факту Правки Вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в соответствии с утвержденным актом выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

Во исполнение условия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 996 606 руб. 70 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 09.10.2017 N 9 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2017 N 787 на сумму 405 000 руб., от 24.04.2017 N 906 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2017 N 1038 на сумму 300 000 руб., от 16.05.2017 N 1058 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2017 N 1097 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2017 N 1096 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2017 N 1099 на сумму 3 408 670 руб. 54 коп., от 23.05.2017 N 1132 на сумму 150 000 руб., от 24.05.2017 N 1130 на сумму 574 934 руб. 02 коп., от 05.06.2017 N 1214 на сумму 1 772 089 руб. 64 коп., от 05.06.2017 N 1215 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2017 N 1216 на сумму 345 134 руб. 76 коп., от 26.06.2017 N 1388. на сумму 1 635 067 руб. 92 коп., от 26.06.2017 N 1389 на сумму 400 000 руб., от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб., от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп., от 31.07.2017 N 1664 на сумму 447 592 руб. 92 коп., от 31.07.2017 N 1665 на сумму 75 000 руб., от 03.08.2017 N 1691 на сумму 227 560 руб. 55 коп., от 03.08.2017 N 1692 на сумму 73 000 руб., от 07.08.2017 N 1713 на сумму 99 908 руб. 31 коп., от 07.08.2017 N 1714 г. на сумму 70 000 руб., от 09.08.2017 N 1744 на сумму 455 121 руб. 10 коп., от 09.08.2017 N 1745 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2017 N 1813 на сумму 518 415 руб. 61 коп., от 18.08.2017 N 1846 на сумму 60 000 руб., от 22.08.2017 N 1839 на сумму 1 200 401 руб. 90 коп., от 22.08.2017 N 1840 на сумму 180 000 руб., от 23.08.2017 N 1845 на сумму 190 261 руб. 14 коп., от 23.08.2017 N 1847 на сумму 60 000 руб., от 25.08.2017 N 1858 на сумму 496 031 руб. 16 коп., от 28.08.2017 N 1871 на сумму 490 089 руб. 60 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик обязательство по оплате своевременно не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 11 975 919 руб. 33 коп, что подтверждено представленными платежными поручениями от 27.07.2017 N 2147 на сумму 250 000 руб., от 27.07.2017 N 2146 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп., от 07.04.2017 N 636 на сумму 1 846 529 руб. 30 коп., N 865 от 28.04.2017 на сумму 338 000 руб., от 03.05.2017 N 925 на сумму 2 156 415 руб. 84 коп., от 29.05.2017 N 1277 на сумму 487 863 руб. 18 коп., от 29.05.2017 N 1278 на сумму 250 000 руб., от 14.06.2017 N 1489 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2017 N 1490 на сумму 345 134 руб. 76 коп., от 06.07.2017 N 1807. на сумму 9796 руб. 24 коп., от 07.07.2017 N 1822 на сумму 1 635 067 руб. 92 коп., от 07.07.2017 N 1823 на сумму 400 000 руб., от 07.07.2017 N 1819 на сумму 1 772 089 руб. 64 коп., от 07.07.2017 N 1820 на сумму 400 000 руб., от 25.08.2017 N 2425 на сумму 522 592 руб. 92 коп., от 28.09.2017 N 2777 на сумму 300 000 руб.

В связи с чем, по расчету истца, не оплаченная в срок сумма задолженности составила 4 020 789 руб. 37 коп.

В подтверждение суммы долга истцом представлено письмо ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 21.09.2017 исх.N 1453.

Согласно пункту 5.13 договора в редакции протокола разногласий к договору от 05.04.2017 заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до их полного исполнения.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее, чем за тридцать дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).

Полагая, что договор продолжает действовать, на неоплаченные в срок суммы задолженности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.13 договора начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 5 223 243 руб. 02 коп. за период со 02.09.2017 года по 07.11.2018, в соответствии с представленным итоговым уточненным расчетом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, неоднократно менял свою правовую позицию, при этом ссылался на то, что у ответчика имеются документы, подтверждающие задолженность перед истцом на сумму 2 608 459 руб. 84 коп., однако, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 4 020 789 руб. 37 коп. Кроме того, ответчик отмечал, что исковые требования не обоснованы, так как ответчик не принимал услуги истца на большую сумму, чем общая сумма актов, принятых ответчиком, которые приложены. Ответчик полагает, что, поскольку размер основной задолженности документально не обоснован истцом, размер неустойки также не может быть заявлен на сумму документально не подтвержденной задолженности. Ответчик ссылается на то, что стороны заключили соглашение о расторжении договора от 14.09.2017, где также определили порядок погашения задолженности по договору от 17.02.2017 N ГП-24/04/17, тем самым истец обратился в суд с иском до истечения срока платежа, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В дальнейшем данную позицию о необходимости оставления иска без рассмотрения в части ответчик не поддержал.

В обоснование своих возражений, в том числе, предъявляя встречный иск, который был возвращен судом, ответчик указал, что 14.09.2017 заказчик подготовил проект соглашения о расторжении договора (в первоначальной редакции), который 16.09.2017 вместе с уведомлением о расторжении договора (исх. N 1399 от 15.09.2017) направил в адрес истца почтовым отправлением весом 60 грамм с идентификатором 44309915740761, ссылаясь на проект соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, список внутренних почтовых отправлений N 36 от 15.09.2017 (том 2, л.д.35, 93-94), почтовую квитанцию от 16.09.2017 (том 2, л.д.36, 95). Ответчик поясняет, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44309915740761 (том 2, л.д. 96), уведомление о расторжении договора (исх. N 1399 от 15.09.2017) и проект соглашения о расторжении договора от 14.09.2017 (в первоначальной редакции) были получены исполнителем 25.09.2017. Тем самым, ответчик полагает, что в силу положений статьи 450 ГК РФ ЗАО "Роснефтегазмонтаж" воспользовалось своим правом на отказ от договора и его расторжение. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.6. договора в случае невозможности выполнения сторонами принятых обязательств либо по желанию сторон в любой момент без каких-либо штрафных санкций, договор может быть расторгнут досрочно. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее 30 календарных дней с момента уведомления. Ответчик считает, что в соответствии с положениями ГК РФ и договора, договор считается расторгнутым 25.10.2017, то есть по истечении 30 календарных дней с 25.09.2017 - даты получения Исполнителем уведомления о расторжении договора (от 15.09.2017 исх. N 1399). Поскольку иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, не определен соглашением сторон в тексте договора, с 25.10.2017 у исполнителя прекратилось обязательство оказывать услуги по договору, а у заказчика прекратилось обязательство принимать услуги по договору. Следовательно, у исполнителя отсутствуют основания для начисления пеней за нарушение срока оплаты после расторжения договора, то есть за период, начиная с 25.10.2017.

В связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствует право начислять пени за период, когда обязательства по оказанию услуг исполнителем и обязательства по оплате услуг заказчиком уже не существовали. Вместе с тем, ответчик отмечает, что согласно пункту 8.6. договора расторжение не освобождает стороны от исполнения только тех обязательств, которые приняты сторонами до получения уведомления о расторжении договора, следовательно, после получения исполнителем сообщения о расторжении договора, заказчик вправе не исполнять не принятые им по договору обязательства. Иными словами, заказчик обязан произвести оплату только тех услуг, которые приняты по подписанным им актам оказанных услуг до получения исполнителем соглашения о расторжении договора, то есть до 25.09.2017.

Таким образом, правоотношения сторон, как указывает ответчик, которые возникли до 25.10.2017, регулируются положениями договора, а с 25.10.2017 - законом, в частности положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Также ответчик пояснял, что 12.10.2017 исполнитель простым отправлением направил в адрес заказчика измененную исполнителем редакцию соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, которое было получено заказчиком 19.10.2017, о чем свидетельствует почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля ОПС Брянск 241001 от 12.10.2017. Ответчик указал, что исполнитель 09.11.2017 отправлением весом 12 грамм с номером почтового идентификатора 24100517202970 направил в адрес заказчика 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017. Отправление с номером почтового идентификатора 24100517202970 было получено заказчиком 17.11.2017.

Ответчик отмечает, что содержание (текст) соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, подписанного заказчиком и исполнителем, отличается от содержания (текста) проекта соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, направленного заказчиком исполнителю 16.09.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о том, что исполнитель, изменив текст (условия) соглашения о расторжении договора, направил свою редакцию соглашения заказчику. В свою очередь, заказчик подписал предложенное исполнителем соглашение о расторжении договора и акт сверки. По этой причине операции (оказанные услуги исполнителем и оплата услуг заказчиком) были отражены в акте сверки по состоянию на 01.11.2017 и соответственно отражены исполнителем в соглашении о расторжении договора. При этом первоначальная дата соглашения 14.09.2017 в тексте не была изменена, что само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Ответчик указал, что исполнитель после получения от заказчика проекта соглашения о расторжении договора, сначала направил заказчику акты оказанных услуг, а после их принятия заказчиком, исправил текст соглашения о расторжении с учетом всех операций и направил исправленный текст соглашения (в том числе по размеру задолженности) заказчику.

Ответчик полагает, что при прекращении договора наличие правоотношений по оказанию услуг исполнителем не может подтверждаться документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке. Представленные исполнителем в материалы дела ксерокопии актов от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. и от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп, недопустимо считать надлежащими доказательствами по следующим причинам: акт от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. и акт от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. составлены в одностороннем порядке исполнителем, так как ООО "Грузовые перевозки" вопреки определению Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 не представило на обозрение суда оригиналы указанных актов; исполнитель никогда не направлял акт от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. и от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. заказчику, в том числе не отправлял в отправлении с номером почтового идентификатора 24105016717581.

Ответчик пояснял, что подлинные экземпляры соглашения о расторжении договора и акта сверки были украдены 16.02.2018, в подтверждение чего ссылался на уведомление о возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 N 71/4173 дознавателем ОД ОМВД России по г. Жигулевску по заявлению представителя ЗАО "Роснефтегазмонтаж" Сайфутдиновой Г.М. В связи с чем, заказчик по объективной причине не может представить оригиналы украденных документов. Вместе с тем ответчик считает, что исполнитель не представил в материалы дела доказательств, которые бы опровергали обстоятельства заключения между сторонами настоящего спора соглашения о расторжении договора и подписания между ними акта сверки.

Ответчик отмечает, что, несмотря на наличие соглашения сторон о порядке оказания услуг по предоставлению платформ, истец необоснованно требует признать акты от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д.37) и от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. (т.1 л.д.38) и взыскать по ним с ответчика в свою пользу денежные средства на общую сумму 1 412 329 руб. 53 коп. Ответчик поясняет, что ЗАО "Роснефтегазмонтаж" не получало от исполнителя спорные акты от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. и от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп., а истец не представил доказательств направления данных актов ответчику.

Также ответчик полагает, что истец необоснованно включил в сумму задолженности по договору с заказчиком стоимость услуг по предоставлению платформ другому лицу ОАО "Резметкон", ссылаясь на то, что ЗАО "Роснефтегазмонтаж" не принимало на себя обязательства, не предусмотренных заявками, по этой причине не обязано оплачивать услуги по предоставлению платформ и возмещать железнодорожный тариф по тем платформам, которые заказывало другое лицо ОАО "Резметкон".

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает исковые требования не доказанными не обоснованными и просил в иске отказать.

Не соглашаясь с доводами ответчика истец указал, что не получал, не подписывал и не направлял в адрес ответчика представленное ответчиком соглашение о расторжении договора от 14.09.2017, а также не получал уведомление о расторжении договора от 15.09.2017 исх. N 1399. Истец считает, что наличие представленных документов опровергается как материалами дела, так и действиями самого истца и ответчика, в частности тем, что истцом 09.10.2017 были оказаны услуги по договору на общую сумму 100 000 руб., соответственно, на момент подписания указанного соглашения стороны не могли знать об оказанной в будущем услуги и, соответственно, включить ее в сумму общей задолженности ответчика.

Истец не соглашается с доводом ответчика, что договор якобы считается расторгнутым с 25.10.2017 и соответственно с указанной даты истец не может начислять установленную договором неустойку, поскольку данный вывод не правомерен ввиду того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Факт надлежащего оказания услуг, утверждения и принятия актов, подтверждается действиями самого ответчика, а именно полной оплатой сумм услуг по данным актам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела, платежными поручениями ответчика от 27.07.2017 N N 2146, 2147.

Истец считает необоснованным и противоречащим материалам дела, представленный ответчиком контррасчет неустойки, так как железнодорожный тариф, уплаченный истцом, входит в общую стоимость оказанных услуг по договору. Данный факт подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг, в которых данный тариф указан именно как оказанная услуга. Соответственно начисление неустойки со стороны истца на указанные суммы является правомерным. Истец не соглашается с доводами ответчика о том, что им якобы излишне уплачены 842 655 руб. 62 коп., поскольку данное утверждение противоречит как материалам дела (платежные поручения ответчика, акты выполненных работ (услуг), ж/д накладные и т.д.), так и пояснениям самого ответчика, который изначально оспаривал лишь сумму 2 000 000 руб. (ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца на сумму 2 000 000 руб.). В связи с чем истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают недостоверность позиции ответчика по делу, имеющие своей целью ввести суд в заблуждение, уклониться от уплаты задолженности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 от 01.11.2017 (том 2 л.д. 33, 91) и соглашения о расторжении договора от 14.09.2017 (том 2 л.д. 34, 92).

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно акта сверки на 01.11.2017 (том 1 л.д. 19-20), письма ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 21.09.2017 исх.N 1453 (том 1 л.д. 21), акта от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д. 37), акта от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 38) и их проверки путем проведение экспертизы.

На разрешение экспертизы ответчиком ставятся вопросы о проверке подлинности подписей и печатей на указанных документах, а также давность их изготовления.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках заявления о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такового заявления, отобраны соответствующие расписки, исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон, направлены необходимые запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При проверке обоюдных заявлений о фальсификации стороны, представившие соответствующие документы, отказались исключать оспариваемые доказательства из материалов дела.

В качестве основания заявления о фальсификации соглашения от 14.09.2017 о расторжении договора истец ссылается на тот факт, что в сумму задолженности, указанной в данном соглашении, включена сумма за оказанные услуги в размере 100 000 руб., которая была оказана лишь 09.10.2017, то есть спустя практически месяц после подписания вышеуказанного соглашения и, соответственно, расторжения договора.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявление сослался на то, что 14.09.2017 заказчик подготовил проект соглашения о расторжении договора (в первоначальной редакции), который с подписью генерального директора ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в двух экземплярах вместе с уведомлением о расторжении договора (от 15.09.2017 исх. N 1399) ЗАО "Роснефтегазмонтаж" направлены 16.09.2017 почтовым отправлением весом 60 грамм с идентификатором 44309915740761.

Как указал ответчик, 12.10.2017 исполнитель простым отправлением направил в адрес заказчика измененную исполнителем редакцию соглашения о расторжении договора от 14.09.2017. Данное простое отправление было получено заказчиком 19.10.2017. Таким образом, 19.10.2017 заказчик получил измененную исполнителем редакцию соглашения о расторжении договора от 14.09.2017.

Ответчик указал, что содержание (текст) соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, подписанного заказчиком и исполнителем (том 2 л.д.34, 92), отличается от содержания (текста) проекта соглашения о расторжении договора от 14.09.2017, направленного заказчиком исполнителю 16.09.2017, что свидетельствует лишь о том, что исполнитель, изменив текст (условия) соглашения о расторжении договора, направил свою редакцию соглашения заказчику. В свою очередь, заказчик подписал предложенное исполнителем соглашение о расторжении договора и акт сверки. По этой причине операции (оказанные услуги исполнителем и оплата услуг заказчиком) были отражены исполнителем в соглашении о расторжении договора. При этом первоначальная дата соглашения 14.09.2017 (как дата документа, а не дата подписания соглашения о расторжении договора сторонами, что не одно и то же), в тексте не была изменена, что само по себе не свидетельствует о фальсификации соглашения от 14.09.2017 о расторжении договора.

В качестве основания заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 по 01.11.2017 истец ссылается на тот факт, что согласно платежным поручениям от 27.07.2017 N N 2146, 2147 ответчиком оплачены счета от 18.07.2017 N1649, 1676 за услуги, которые, указаны в актах от 17.07.2017 NN 1589, 1610.

Ответчик оспаривает подписание актов от 17.07.2017 N N 1589, 1610, отражая при этом в акте сверки платежные поручения от 27.07.2017 NN 2146, 2147. В связи с чем, ответчик полагает ошибочным мнение истца, что оплата ответчиком счетов буквально означает признание им факта оказания истцом услуг на сумму оплаты.

Подлинные экземпляры как соглашения о расторжении договора от 14.09.2017 и акта сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 от 01.11.2017, так и акта сверки на 01.11.2017, письма ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 21.09.2017 исх. N 1453, акта от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб., акта от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. в материалы дела не представлены.

Истец пояснил, что документооборот в рамках договора сторонами осуществлялся в электронном виде, в адрес ответчика высылались все оригиналы актов оказанных услуг, при этом два спорных акта оказанных услуг в адрес истца возвращены не были, получены только подписанные и скрепленные печатями электронные копии. Аналогично оформлялись спорный акт сверки и гарантийное письмо.

Из пояснений ответчика следует, что ответчику, со своей стороны спорные документы в оригинале представить невозможно ввиду их утраты в связи с совершением преступления, по факту совершения которого рассматривается уголовное дело. Оспариваемое ответчиком гарантийное письмо от 21.09.2017 исх. N 1453, представленное истцом, согласно позиции ЗАО "Роснефтегазмонтаж" является сфальсифицированным, поскольку с указанными реквизитами ЗАО направлялось письмо в адрес иного контрагента (не истца по делу) с иным содержанием.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство не предусмотрено, что обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов - акты оказанных услуг и акт сверки, и ответчиком представлен надлежащим образом заверенный акт сверки, суд справедливо заключил, что отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Суд области, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акты сверок являются достоверными доказательствами, что общая воля сторон была направлена на их составление в рамках хозяйственных отношений по договору.

Имеющиеся разночтения в суммах актов сверок подлежат оценке в совокупности с иными материалам дела, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности стороны могут не единожды сверять и корректировать размер задолженностей с составлением соответствующих промежуточных документов.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере. Между тем, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не является документов, подтверждающим наличие обязательств одного лица перед другим.

Вся почтовая переписка, направление телеграфных сообщений, касающихся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора. Вся оперативная переписка, направление копий документов, осуществляется посредством факсимильной (электронной) связи (пункт 8.3 договора).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076.

Исходя из правовой позиции Президиума представленные лицами, участвующими в деле, копии документов (актов оказанных услуг, актов сверок) в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт сложившихся правоотношений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ответам экспертных организаций, экспертиза подписи возможна по копии документа, техническая же экспертиза документа (подлинность печатей, давности изготовления и т.д.) возможна только по оригиналу документа.

Оригиналы соглашения о расторжении договора и гарантийного письма в дело не представлены. Копии представленных документов не тождественны между собой. Истец оспаривает наличие со своей стороны подписанного соглашения о расторжении договора аренды. Ответчик оспаривает со своей стороны наличие гарантийного письма. Однако сторонами не представлено доказательств утраты печатей организацией, выбытие таковых, минуя волю владельца.

Суд первой инстанции проверил заявления о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и по праву отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттисков печати (в том числе, учитывая письма экспертных учреждений о необходимости представления оригиналов документов для проведения их технической экспертизы).

Учитывая вышеизложенное суд области, рассмотрев заявления о фальсификации документов, правомерно отклонил данные заявления, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.01.2019.

При этом заявления как истца, так и ответчика относительно того, что поскольку оппонентом не представлены оригиналы указанных документов (актов сверок, актов оказанных услуг), данные доказательства следует исключить, как сфальсифицированные, также обоснованно судом отклонены, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд области обоснованно не признал соглашение о расторжении договора от 14.09.2017 и гарантийное письмо от 21.09.2017 исх. N 1453 допустимыми доказательствами по делу, поскольку подлинных документов не представлено, содержание представленных копий не является тождественным, а достаточных достоверных документов, явно подтверждающих существование как соглашения, так и гарантийного письма - не представлено, действительное их содержание невозможно установить при сопоставлении с другими документами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, оснований для проверки представленных в материалы дела доказательств - акта сверки на 01.11.2017 (том 1 л.д. 19-20), письма ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 21.09.2017 исх.N 1453 (том 1 л.д. 21), акта от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб. (том 1 л.д. 37), акта от 18.07.2017 N 1610 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 38) путем назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, оценке по делу в совокупности с другими документами в рамках отклоненных ходатайств о фальсификации подлежат акты сверок, представленные истцом и ответчиком, и акты оказанных услуг.

Допустимых доказательств действительного существования согласованного сторонами соглашения о расторжении договора в дело не представлено, в силу чего не представлено доказательств прекращения договорных отношений.

В любом случае, при изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанный вывод неоднократно подтверждался в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами).

Вопреки доводам ответчика, все акты приема-передачи оказанных услуг, в том числе и два спорных N 1589 и N 1610, являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны полномочными представителя сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций, содержат сведения о конкретных оказанных услугах, количестве услуг, стоимости за единицу услуги. Информации в актах о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не имеется.

Довод ответчика о том, что он не подписывал спорные акты, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Исходя из положений закона, обязанности у бухгалтера возникают тогда, когда появляются документы, связанные с совершением хозяйственных операций, иначе говоря - с деятельностью организации по исполнению уже заключенных договоров.

Платежные поручения от 27.07.2017 N 2147 на сумму 250 000 руб., от 27.07.2017 N 2146 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп., от 07.04.2017 N 636 на сумму 1 846 529 руб. 30 коп., от 28.04.2017 N 865 на сумму 338 000 руб., от 03.05.2017 N 925 на сумму 2 156 415 руб. 84 коп., от 29.05.2017 N 1277 на сумму 487 863 руб. 18 коп., от 29.05.2017 N 1278 на сумму 250 000 руб., от 14.06.2017 N 1489 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2017 N 1490 на сумму 345 134 руб. 76 коп., от 06.07.2017 N 1807 на сумму 9796 руб. 24 коп., от 07.07.2017 N 1822 на сумму 1 635 067 руб. 92 коп., от 07.07.2017 N 1823 на сумму 400 000 руб., от 07.07.2017 N 1819 на сумму 1 772 089 руб. 64 коп., от 07.07.2017 N 1820 на сумму 400 000 руб., от 25.08.2017 N 2425 на сумму 522 592 руб. 92 коп., от 28.09.2017 N 2777 на сумму 300 000 руб. имеют четкую формулировку назначения платежей, являются первичными учетными документами, которые удостоверяют исполнение заключенного ответчиком договора от 17.02.2017 N ГП-24/04-27. В платежных поручениях имеется ссылки на счета, в счетах на номера вагонов и направления, которые соответствуют направлениям, поименованным в актах, заявках и квитанциях.

Факт направления истцом почтой документов (после электронной рассылки), установлен материалами дела и ответчиком должным образом не опровергнут.

Отсутствие в полученном почтовом отправлении указанных документов (двух спорных актов) в данном случае был обязан подтвердить ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, позволяющих утверждать, что содержимое полученных от истца почтовых отправлений не соответствовало заявленным истцом документам.

Акты вскрытия почтовых отправлений или акты об отсутствии вложений в такие отправления заказчиком не составлялись, в связи с чем утверждения об отсутствии вложений спорных документов являются бездоказательными.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное, довод ответчика о том, что представленные почтовые отправления не свидетельствуют о том, что в них был направлен акт от 29.11.2017 N 108, следует признать ошибочным.

Со стороны истца не скрывался факт отсутствия именно оригиналов документов (актов оказанных услуг N 1589 и N 1610, акта сверки).

Заявляя на отсутствие у себя оригиналов документов, ответчик никак не опровергает и тем самым признает тот факт, что услуги по подаче вагонов ему фактически оказывались, в связи с чем им производилась оплата. Оплату ответчик не оспаривает, требований о возврате уплаченных денежных средств не заявляет. Довод ответчика о том, что у него отсутствуют акты оказанных услуг, является ничем не подтвержденным утверждением.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял свою правовую позицию по спору, заявлял ходатайство о возврате ранее представленного отзыва и контррасчета.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было правомерно отклонено, поскольку исходя из совокупности статей 7, 8 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, поскольку истцом представлены как письменные, так и устные возражения и пояснения по всем доводам ответчика, суд не вправе, ориентируясь на изменение правовой позиции ответчика, фактически лишать истца по делу права давать свои пояснения по всем доводам и доказательствам оппонента, с учетом всей совокупности материалов дела.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик поддерживал доводы отзыва с дополнениями, направленными к судебному заседанию 18.01.2019.

Между представленными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов существует расхождение в двух суммах за оказанные (выставленные по акту) и оплаченные услуги: по акту истца 18.07.2017 сумма 250 000 руб. (продажа от 18.07.2017 1589) и 18.07.2017 сумма 1 162 329 руб. 53 коп. (продажа от 18.07.2017 1610), 27.07.2017 сумма 250 000 руб. (оплата от 27.07.2017 2147) и 27.07.2017 сумма 1 162 329 руб. 53 коп. (оплата от 27.07.2017 2146).

По акту ответчика вышеуказанные суммы оказанных (выставленных) услуг отсутствуют, а указаны лишь суммы оплаты за них - 250000 руб. (оплата от 27.07.2017 2147) и 1 162 329 руб. 53 коп. (оплата от 27.07.2017 2146).

Согласно счетам истца от 18.07.2017 N N 1649, 1676 и платежным поручениям ответчика от 27.07.2017 NN 2146, 2147 именно оказанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом факт оказания данных услуг подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Наличие у ответчика иного акта сверки никак не может опровергать совокупность представленных истцом документов, поскольку при сверке долга стороны проводят ревизию своих бухгалтерских отчетных документов, правильность платежей, их отнесения в оплату конкретного вида услуг.

Доводы истца относительно расторжения договора в одностороннем порядке с 25.10.2017 правомерно не приняты судом области, поскольку само соглашение о расторжении, представленное ответчиком, с учетом совокупности доказательств по делу и позиции истца, допустимым доказательством не является.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано выше, доказательств фактического наличия соглашения о расторжении договора, согласованного его участниками, в материалы дела не представлено. Судом не установлено бесспорных доказательств того, что воля сторон была направлена на прекращение договора.

Указанный договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено. Оснований считать договор не соответствующими по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что договор не расторгался и недействительным не признавался, ответчик доказательств обратного не представил. Более того, с учетом того, что ответчик заявляет о возникновении намерения со своей стороны расторгнуть договор в сентябре 2017 года, в октябре 2017 года стороны продолжили свои договорные отношения, составили акт оказанных услуг от 09.10.2017, ответчик этот акт оплатил, что не опровергалось им в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Доказательств прекращения договорных отношений в дело не представлено, одних утверждений ответчика для этого не достаточно, в отсутствие соответствующих достоверных и достаточных доказательств. Ссылки ответчика на то, какие документы им получались от истца, в отсутствие достоверного подтверждения устной информации, не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении заказчиком процедуры расторжения договора.

Иная трактовка создает неопределенность в отношениях сторон, тем более, что, как следует из пояснений истца, о намерении расторгнуть договор стороной заказчика ему - исполнителю стало известно только в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о досрочном расторжении договора. Допустимого как доказательство соглашения о расторжении договора в деле также не имеется. Доказательства обратного ЗАО "Роснефтегазмонтаж" не представило.

Представленные ответчиком почтовые отправления, в отсутствие соответствующих описей вложения к ним, не могут быть расценены как достоверные и достаточные документы, подтверждающие факт одностороннего волеизъявления на отказ от договора.

Также в силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

В любом случае, говоря о том, что в ходе согласования условий расторжения договора, стороны истца и ответчика определили график погашения задолженности и размеры платежей, ЗАО "Роснефтегазмонтаж" на протяжении всего рассмотрения дела не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору в части оплаты оказанных исполнителем услуг в неоспариваемой части, что дополнительно подтверждает неопределенность в отношениях контрагентов по исполнению заключенного и действующего на данном этапе договора.

Далее, ответчик, оспаривая сам факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму, приводит довод о том, что исполнитель не вправе требовать от заказчика денежных средств за услуги, которые не предусмотрены заявками. Учитывая значительный объем предоставленных платформ, заказчик, принимая услуги исполнителя, исходил из общего количества платформ, определенных заказчиком в заявках к договору.

Вопреки позиции истца, на чем делает акцент ответчик, факт оказания услуг по предоставлению платформ в соответствии с заявками заказчика подтверждается не актами, подписанными заказчиком, а перевозочными документами (железнодорожными накладными на перевозку грузов), в которых отражены существенные условия соответствующих заявок к договору (грузоотправитель, станции отправления и назначения, объем перевозки и количество подвижного состава).

Ответчик говорит о том, что сами по себе акты, подписанные заказчиком, подтверждают принятие заказчиком услуг в размере денежных средств, определенных в соответствующем акте, но не заменяют объективные сведения о порядке оказания услуг исполнителем. Ответчик отмечает, что истец необоснованно включил в сумму задолженности по договору стоимость услуг по предоставлению платформ другому лицу - ОАО "Резметкон". Свои возражения ответчик мотивирует пунктом 1.3 договора, согласно которому датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе "Этран" ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик обязан возмещать исполнителю документально подтвержденные расходы, которые он понес в связи с оказанием услуг по договору.

При оценке данных доводов суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязуется подписать и скрепить печатью заказчика акт выполненных работ в течение трех календарных дней с даты его получения. Сумма договора складывается из стоимости фактически оказанного на основании заявок заказчика объема услуг (пункт 4.1). Оплата услуг исполнителя производится по факту отправки выгона на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4.3).

По итогам месяца, в течение которого имели место оказанные исполнителем услуги, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ. Подлинник акта выполненных работ в двух экземплярах, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, в тот же день направляется почтовой корреспонденцией в адрес заказчика. В течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ посредством факсимильной (электронной) связи заказчик должен утвердить его или направить исполнителю мотивированный отказ в его утверждении с приложением соответствующих документов.

Неполучение исполнителем подписанного (утвержденного) заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании с приложением соответствующих документов в течение пятнадцати календарных дней с даты отправления акта выполненных работ заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком (пункт 4.5).

Утвержденный (подписанный и скрепленный печатью заказчика) акт выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю посредством факсимильной (электронной) связи в день его утверждения. Подлинник утвержденного акта выполненных работ в одном экземпляре направляется в адрес исполнителя почтовой корреспонденцией в течение трех рабочих дней с даты получения подлинников актов выполненных работ от исполнителя (пункт 4.6).

Окончательный расчет по итогам месяца производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в соответствии с утвержденным актом выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (пункт 4.7). Стороны ежемесячно составляют акты сверки взаимных расчетов (пункт 4.8).

В качестве доказательства оказания от своего имени услуг по договору истец приводит подписанные и скрепленные печатями организаций без каких-либо замечаний акты об оказании услуг от 09.10.2017 N 9 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2017 N 787 на сумму 405 000 руб., от 24.04.2017 N 906 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2017 N 1038 на сумму 300 000 руб., от 16.05.2017 N 1058 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2017 N 1097 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2017 N 1096 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2017 N 1099 на сумму 3 408 670 руб. 54 коп., от 23.05.2017 N 1132 на сумму 150 000 руб., от 24.05.2017 N 1130 на сумму 574 934 руб. 02 коп., от 05.06.2017 N 1214 на сумму 1 772 089 руб. 64 коп., от 05.06.2017 N 1215 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2017 N 1216 на сумму 345 134 руб. 76 коп., от 26.06.2017 N 1388 на сумму 1 635 067 руб. 92 коп., от 26.06.2017 N 1389 на сумму 400 000 руб., от 18.07.2017 N 1589 на сумму 250 000 руб., N 1610 от 18.07.2017 на сумму 1 162 329 руб. 53 коп., от 31.07.2017 N 1664 на сумму 447 592 руб. 92 коп., от 31.07.2017 N 1665 на сумму 75 000 руб., от 03.08.2017 N 1691 на сумму 227 560 руб. 55 коп., от 03.08.2017 N 1692 на сумму 73 000 руб., от 07.08.2017 N 1713 на сумму 99 908 руб. 31 коп., от 07.08.2017 N 1714 на сумму 70 000 руб., от 09.08.2017 N 1744 на сумму 455 121 руб. 10 коп., от 09.08.2017 N 1745 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2017 N 1813 на сумму 518 415 руб. 61 коп., от 18.08.2017 N 1846. на сумму 60 000 руб., от 22.08.2017 N 1839 на сумму 1 200 401 руб. 90 коп., от 22.08.2017 N 1840 на сумму 180 000 руб., от 23.08.2017 N 1845 на сумму 190 261 руб. 14 коп., от 23.08.2017 N 1847 на сумму 60 000 руб., от 25.08.2017 N 1858 на сумму 496 031 руб. 16 коп., от 28.08.2017 N 1871 на сумму 490 089 руб. 60 коп.

Указанные документы являются допустимыми доказательствами, о чем верно указано судом первой инстанции.

Оспаривая факт и объем оказанных истцом по договору услуг, ответчик ссылается на отсутствие заявок в адрес истца по следующим платформам N N 54402938 20, 54403019 20, 54403043 20, 54512421 20, 54512355 20, 54477385 20, 54512074 20, 54402946 20, 54512512 20. В этой связи ответчик ссылается на необоснованность предъявления к оплате 3 342 158 руб. 42 коп., в том числе 650 000 руб. (предоставление 9 платформ) и 2 692 158 руб. 42 коп. (провозная плата (железнодорожный тариф) за 9 платформ. Ответчик полагает, что указанные услуги оказаны в адрес иного лица - ОАО "Резметкон".

Согласно пояснениям третьего лица ОАО "Резметкон" стороной договора N ГП-24/04/17 не являлось. По указанным выше накладным с территории завода ОАО "Резметкон" отправлялись грузы до указанных в таблице станций назначения. Указанные грузы отправлялись ЗАО "Роснефтегазмонтаж", который являлся арендатором помещений цехов ОАО "Резметкон", в подтверждение чего третьим лицом представлены копии договора аренды от 13.03.2017 N 10Р-0317 с дополнительным соглашением.

Определением суда от 28.07.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения номеров платформ, фактически погруженных на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги (код 510007) по следующим заявкам к договору от 17.02.2017 N ГП-24/04/17 возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок: от 07.04.2017 N 1, от 07.04.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 31.05.2017 N 6, от 27.06.2017 N 8, от 27.06.2017 N 9, от 07.07.2017 N 10 и от 11.07.2017 N 11.

Проведение экспертизы поручено эксперту Эль Хаиль Наталье Андреевне, члену Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", г.Самара.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 26.09.2018 N 12/2018-СЭ, экспертом приведены в таблице на 22 листе экспертного заключения номера 38 платформ, фактически погруженных на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги в рамках перечисленных в вопросе на экспертизу заявок.

Дополнительно судебный эксперт указал, что в ходе анализа первичных документов были выявлены следующие расхождения: выявлено 6 платформ, по которым нет квитанций о приеме груза (N N 54512405, 54403084, 54520713, 54520721, 54512074, 54512355), при сопоставлении квитанций о приеме груза и заявок к договору было выявлено 12 платформ по 12 квитанциям, к которым нет заявок - платформы NN 54402938, 54403019, 54403043, 42280362, 42026591, 44977957 (дата отправления платформ, указанная в железнодорожных квитанциях 23.05.2017, 25.08.2017, 26.08.2017 не совпадает ни с одним из сроков действия представленных заявок); платформы NN 54512421, 54512355 - на дату отправления платформ, указанную в железнодорожных квитанциях (03.06.2017) не было заявок по указанному маршруту Батайск-Мегион; платформы NN 54477385, 54512074, 54402946, 54512512 - на дату отправления платформ, указанную в железнодорожных квитанциях (03.06.2017) не было заявок с грузоотправителем ОАО "Резметкон".

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истец в материалы дела представил копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих отправку и предоставление платформ N 54512405, 54403084, 54520713, 54520721, 54512074, 54512355 ответчику. Также истец говорит о том, что вывод эксперта о несовпадении дат отправления платформ NN 54402938, 54403019, 54403043, 42280362, 42026591, 44977957 ни с одним из сроков действия представленных заявок, является ошибочным, поскольку указанные платформы были отправлены в пределах графика отгрузки, установленного заявками.

Как пояснил истец, платформы N N 54512421, 54512355 были предоставлены в рамках заявки от 12.05.2017 N 5 и заявки от 31.05.2017 N 6, при этом станция назначения данных платформ была изменена самим ответчиком со станции Комбинатская и станции Владивосток на станцию Мегион. Согласование истцом и ответчиком изменения станции назначения, а также стоимость предоставления данных платформ, подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний актом от 05.06.2017 N 1215.

По платформам N N 54477385, 54512074, 54402946, 54512512 истец также поясняет, что заказчиком платформ являлся ответчик, с которым был заключен соответствующий договор, от которого и предоставлялись заявки на предоставление указанных платформ. С ОАО "Резметкон" такого договора не заключалось, что подтверждается отзывом последнего.

В этой связи истец полагает, что вывод эксперта о том, что по заявкам N N 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11 было фактически погружено 38 платформ, а не 52 платформы, является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Позиция ответчика основана на том, что представленные истцом железнодорожные квитанции не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В рамках своей позиции ЗАО "Роснефтегазмонтаж" говорит, что в обоснование своих возражений ответчик еще в апреле 2018 года представил в материалы дела заявки, протоколы согласования ставок, железнодорожные квитанции на отправку груза, дополнительный отзыв и ходатайство о назначении экспертизы. Как следует из письменных пояснений истца, последний представил дополнительные документы в качестве возражений на заключение эксперта. Несмотря на наличие письменных возражений ответчика по объему фактически оказанных услуг, истец не представил указанные документы до производства судебной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление от 23.04.2018 ответчик указывает, что между сторонами согласованы следующие заявки к договору от 17.02.2017 N ГП-24/04/17: заявка от 07.04.2017 N 1 (Владивосток), заявка от 07.04.2017 N 2 (Карабула), заявка от 07.04.2017 N 3 (Мегион), заявка от 31.05.2017 N 6 (Владивосток), заявка от 27.06.2017 N 8 (Протока), заявка от 27.06.2017 N 9 (Карабула), заявка от 07.07.2017 N 10 (Владивосток), заявка от 11.07.2017 N 11 (Лабытнанги). Данное обстоятельство в ходе арбитражного процесса истец ни прямо, ни косвенно не оспорил. Данное обстоятельство послужило основанием для постановки перед экспертом вопроса по конкретным заявкам.

Представленные же истцом железнодорожные квитанции, датированные 2017 годом, не относятся к договору, по мнению ответчика, так как по ним нет согласованных оригинальных заявок ответчика к Договору от 17.02.2017 N ГП-24/04/17. Не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности между сторонами по иным основаниям, в том числе по представленным истцом железнодорожным квитанциям, не относящимся ни к одной из заявок по договору от 17.02.2017 N ГП-24/04/17. Тем самым, в силу статьи 67 АПК РФ ответчик делает вывод, что представленные истцом железнодорожные квитанции не имеют отношение к предмету судебного разбирательства в рамках настоящего дела и не опровергают выводы эксперта в рамках судебной экспертизы.

Ответчик также отмечает, что, как следует из прилагаемой письменной рецензии, подготовленной экспертом-оценщиком ООО "Вектор оценки" Лыковой Е.В. 09.01.2019, вопреки мнению истца, заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Н.А. Эль Хаиль от 26.09.2018 N 12/2018-СЭ соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности.

Согласно позиции ответчика, при наличии спора по объему и стоимости фактически оказанных услуг, сами по себе бухгалтерские акты не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий предоставления платформ, в том числе по количеству, срокам предоставления платформ, а также станций назначения. Ответчик полагает несостоятельным довод истца о том, что согласование заявок подтверждается подписанными актами. Такое утверждение истца свидетельствует о неправильном толковании условий договора от 17.02.2017 N ГП-24/04/17 относительно содержания заявок, в которых должны быть определены сторонами спора существенные условия предоставления платформ, непосредственно указанные в таблице каждой письменно согласованной заявки.

Ответчик говорит о том, что в договоре от 17.02.2017 N ГП-24/04/17 определено, что существенные условия определяются сторонами в заявках, бухгалтерские акты не заменяют заявки, которые должны быть согласованы в письменном виде сторонами до начала предоставления платформ. Кроме того, в самих по себе актах не указаны существенные условия, которые должны быть определенные в заявках, в том числе в актах отсутствуют согласования условий по периоду действия заявки, по количеству и срокам предоставления платформ, станциям назначения и прочим существенным условиям оказания услуг.

Представленные истцом распечатки с электронных адресов, не принадлежащих ЗАО "Роснефтегазмонтаж", не имеют правового значения для оценки доказательств, по мнению ответчика. В качестве возражений на заявление ответчика о фальсификации акта сверки от 01.11.2017, письма от 21.09.2017 N 1453, актов от 18.07.2017 N 1589 и N 1610 истец дополнительно представил в материалы дела распечатки с почтового сервера электронной почты якобы свидетельствующие о том, что работник ответчика отправил спорные документы в адрес истца. Как следует из данных распечаток, представленных истцом, спорные документы направлены по электронной почте с адреса chnf@rngm.ru. Между тем, как следует из материалов дела у организации ЗАО "Роснефтегазмонтаж" другой домен - это rosngm.ru. Данное обстоятельство подтверждается, фирменным бланком ответчика, на котором указан адрес info@rosngm.ru адрес электронной почты для представителя ответчика также имеет другой домен -pravo@rosngm.ru. Более того, на официальном сайте организации ЗАО "Роснефтегазмонтаж" также указаны адреса с доменом rosngm.ru. Таким образом, ни один из адресов электронной почты, с которых, как указывает истец, якобы были отправлены спорные документы, не определен в договоре от 17.02.2017 N ГП-24/04/17, как адрес электронной почты ответчика. Договор от 17.02.2017 N ГП-24/04/17 не содержит возможности переписки по электронной почте на представленные истцом адреса, равно как не содержит в адресе электронной почты домен rngm.ru. При таких обстоятельствах идентифицировать документы на почтовом сервере rngm.ru, который ни договором, ни сайтом ответчика в сети Интернет не предусмотрен и соотнести их с конкретной стороной спора невозможно.

Ответчик прямо отрицает (не признает) отправление истцу акта сверки от 01.11.2017, письма от 21.09.2017 N 1453, актов от 18.07.2017 N 1589 и N 1610 и считает, что представленная истцом распечатка не свидетельствует, что именно ответчик отправил спорные документы по электронной почте, отправителем мог быть кто угодно, но не ответчик, у которого другой домен электронной почты.

Отдельно ответчик указывает, что ОАО "Резметкон" передало в аренду лишь часть помещений, другая часть использовалась и в настоящее время используется иными лицами, что свидетельствует о наличии на территории завода ОАО "Резметкон" других лиц, в пользу которых истец произвел подачу платформ.

Ответчик обращает внимание на то, что, как следует из представленного третьим лицом ОАО "Резметкон" договора аренды от 13.03.2017 N 10Р-0317, ответчик занимал лишь незначительную часть помещений, принадлежащих обанкротившемуся заводу ОАО "Резметкон".

Позиция конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В. по настоящему делу обусловлена, по мнению ответчика, прежде всего, возложенной на него законодательством обязанностью максимально сокращать размер кредиторской задолженности должника-банкрота. По этой причине третье лицо в лице конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В. голословно отрицает обстоятельства того, что именно ОАО "Резметкон" является грузоотправителем, при этом никак не объясняет суду наличие в железнодорожных квитанциях указание на то, что именно ОАО "Резметкон" (код грузоотправителя 01394610) является грузоотправителем спорных платформ. Такого рода позиция находит объяснение в том, что ОАО "Резметкон" находится в статусе банкротящегося лица, когда денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами ОАО "Резметкон" недостаточно. Поэтому конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ОАО "Резметкон" попросту объективно заинтересованы не признавать задолженность ОАО "Резметкон", несмотря на очевидное указание в квитанциях, что грузоотправителем является ОАО "Резметкон". Кроме того, пояснения конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В. по настоящему делу, несомненно, основаны на том, что ОАО "Резметкон" является ответчиком по искам ЗАО "Роснефтегазмонтаж" на значительную сумму денежных средств (дела N А55-18929/2018, N А53-38671/2018). По этой причине сами по себе документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" Кравченко А.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по услугам, которые ответчик не заказывал.

В этой связи ответчик акцентирует, что на него не должна быть возложена задолженность за подачу платформ (даже не самим истцом, а иным лицом ООО "Транспортные системы 2000"), по которым в железнодорожных квитанциях о приемке груза грузоотправителем указано третье лицо ОАО "Резметкон". По этой причине ответчик уверен, что истец необоснованно включил в сумму задолженности по договору с заказчиком стоимость услуг по предоставлению платформ другому лицу ОАО "Резметкон". Ответчик не принимал на себя обязательства, не предусмотренные заявками, по этой причине не обязан оплачивать услуги по предоставлению платформ и возмещать железнодорожный тариф по тем платформам, которые заказывало другое лицо ОАО "Резметкон". В противном случае, у истца возникает неосновательное обогащение.

Оценивая данные доводы, суд области справедливо исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). При этом в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд, анализируя выводы эксперта о том, что в ходе экспертизы выявлено шесть платформ, по которым нет квитанции о приеме груза, в числе которых N N 54512405, 54403084, 54520713, 54520721, которые отражены в двух спорных актах от 18.07.2017 N 1589 и N 1610, правомерно заключил, что указанные экспертизой несоответствия не могут быть положены в основу отказа истцу в оплате услуг, оказание которых ответчиком не опровергнуто должным образом.

Сам факт предоставления ответчику перечисленных платформ экспертом не опровергается и такой вопрос на экспертизу не выносился (принадлежность платформ, адресность оказанных услуг)

Так, изначально ответчиком оспаривался только факт оказания услуг по двум актам - N 1589 и N 1610, в связи с чем была инициирована последним судебная экспертиза. При этом, в указанных актах, помимо вышеперечисленных четырех платформ, отражена платформа 54512041 в целях оплаты как за ее предоставление, так и за примененный железнодорожный тариф. Указанный номер платформы экспертом включен в перечень платформ, по которым имеются заявки (заявка от 07.04.2017 N 2).

Каких-то пояснений в этой части ответчик не привел, данное обстоятельство оставил без комментария с учетом имеющихся в деле документов.

Одновременно, даже с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик никаких иных контррасчетов, за исключением первоначально представленного, не привел, позицию по иску в части объемов оказанных услуг и их стоимости не дополнил.

В части довода ответчика об оказании услуг в адрес другого лица - ОАО "Резметкон" суд первой инстанции верно отметил, что и в неоспариваемых ЗАО "Роснефтегазмонтаж" заявках в качестве заказчика указано ОАО "Резметкон" - заявки от 07.04.2017 N N 1, 2 и 3.

Данный факт ответчиком также никак не прокомментирован.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы юридического значения для дела не имеет, поскольку оценка заключения судебной экспертизы как доказательства по делу является прерогативой суда, выводы экспертизы являются ясными, полными, под сомнение судом не поставлены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли. Заключение экспертизы оценено судом с учетом всех материалов дела, в том числе дополнительно представленных, что не свидетельствует о нарушениях, допущенных экспертом в своей работе и не может говорить о недостоверности выводов эксперта.

Позиция ответчика относительно того, что представленные истцом после заключения судебной экспертизы железнодорожные квитанции, датированные 2017 годом не относятся к договору, так как по ним нет согласованных оригинальных заявок ответчика к договору от 17.02.2017 N ГП-24/04/17, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности между сторонами по иным основаниям, в том числе по представленным истцом железнодорожным квитанциям, представлены после заключения экспертизы, что препятствует, по мнению ответчика, их приобщению и оценке по делу, является ошибочной.

Как указано выше, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не является приоритетным по отношению к другим. В данном случае заключение экспертизы судом признано допустимым доказательством по делу и оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ. Целесообразность в представлении ответчиком отчета-рецензии на экспертное заключение отсутствовала, поскольку вопрос о дополнительной либо повторной экспертизе не рассматривался, рецензент участником процесса не является.

Однако получение заключения судебной экспертизы не означает, что стороны не могут, с учетом изложенных в экспертном заключении выводов, представить со своей стороны дополнительные документы как в подтверждение, так и в опровержение выводов эксперта, что не свидетельствует о порочности самого экспертного заключения как доказательства по делу.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям, погрузки осуществлялись в июне-июле 2017 года, в период действия договора, номера платформ отражены в направленных ответчику и подписанных им актах, за оказанные услуги произведены оплаты, учтенные истцом при определении размера задолженности по иску. Доказательств того, что в указанный период между истцом и ответчиком действовал какой-либо иной договор на аналогичные услуги, или имели место иные, внедоговорные хозяйственные правоотношения, в рамках которых оформлялись эти квитанции, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Форма квитанций, представленная истцом, соответствует тем квитанциям, которые представлялись в материалы дела ответчиком.

Относительно того, что ответчиком на экспертизу выносились конкретные заявки от 07.04.2017 N 1, от 07.04.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 31.05.2017 N 6, от 27.06.2017 N 8, от 27.06.2017 N 9, от 07.07.2017 N 10 и от 11.07.2017 N 11, суд области также верно обратил внимание на то, что проверка фактически предоставленных платформ по этим заявкам не может исключать и ставить под сомнение, что по иным заявкам в рамках договора, поименованные экспертом платформы не предоставлялись.

Со своей стороны судебный эксперт каких-либо документов в части квитанций, заявок при проведении экспертизы не запрашивал, определением суда от 24.09.2018 эксперту дополнительно были предоставлены: заявление ООО "Грузовые перевозки" б/д и б/н (входящий от 11.09.2018), письмо ООО "Грузовые перевозки" от 01.02.2017 исх. N 04, письмо ООО "Транспортные системы 2000" от 10.02.2017 исх.N 235/987, о том, что оплату за ООО "Грузовые перевозки" производило ООО "Транспортные системы 2000".

К возражениям ответчика относительно того, что распечатки электронной переписки, представленной истцом в обоснование согласования документации в рамках спорного договора, не подтверждают принадлежность электронных адресов ЗАО "Роснефтегазмонтаж", суд обоснованно отнесся критически.

Так, истцом в материалы дела представлены распечатки электронной переписки с ответчиком, в которой электронными адресами заказчика по договору (ЗАО "Роснефтегазмонтаж") указаны: chnf@rngm.ru и transport.info@inbox.ru. Как пояснял истец, по данным адресам с ответчиком велась переписка по обмену актами оказанных услуг, актами сверок в рамках исполнения спорного договора (условиями договора право электронной рассылки учетных документов установлено).

В судебных актах по иным делам (N А55-16427/2018, N А55-8570/2018, N А40-197420/17-65-1545) также фигурируют названные электронные адреса применительно к ответчику.

Таким образом, достоверных, опровергающих доказательств невозможности принятия в подтверждение надлежащей переписки представленных истцом распечаток, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что позиция ОАО "Резметкон" по делу не является обоснованной и не может быть принята во внимание, со ссылкой на наличие многочисленных судебных споров между третьим лицом и ЗАО "Роснефтегазмонтаж", является некорректным. Хозяйственные правоотношения сторон могут проверяться и рассматриваться при несогласовании спорных моментов в судебном порядке, и данные обстоятельства не могут лишить участника процесса права представлять свои устные и письменные пояснения с документами в их обоснование.

Более того, такая позиция ответчика является двойственной, поскольку истцом в рамках настоящего дела также был заявлен довод о наличии в действиях ЗАО "Роснефтегазмонтаж" признаков недобросовестности, также со ссылкой на значительное количество судебных дел, по которым ответчик приводит аналогичные настоящему делу доводы. Однако в этом случае в своих последних пояснениях ответчик высказался о том, что наличие судебных споров никак не свидетельствует о добросовестности или нет контрагента, и счел такой довод истца неправомерным.

В этой связи, представленные третьим лицом доказательства (договор аренды с приложением) ответчик никак не опроверг надлежащим допустимым образом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности за спорный период в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлены.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой долга, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной размер долга.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный мотивированный контррасчет, с учетом совокупности всех материалов дела, в том числе судебной экспертизы.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг. Все возражения ответчик привел только в ходе настоящего судебного разбирательства, указав, помимо прочего, на наличие переплаты. При этом встречного иска, самостоятельного иска о возврате денежных средств заявлено не было.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 4 020 789 руб. 32 коп. Доказательств оплаты вышеуказанного долга не представлено, в связи, с чем 4 020 789 руб. 37 коп. долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты ответчиком оказанных истцом в рамках договора услуг с нарушением согласованного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 5 223 243 руб. 02 коп. за период со 02.09.2017 по 07.11.2018 (в редакции последнего уточнения).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, со ссылкой на то, что согласно пункту 5.13 договора в редакции протокола разногласий, заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

В этой связи ответчик говорит о том, что неустойку истец рассчитывает не от суммы просроченной задолженности за услуги по предоставлению платформ, а от суммы, которая включает в себя общую задолженность, в том числе сумму железнодорожного тарифа и штрафа сверх тарифа.

С учетом того, что доказательств прекращения договорных отношений в заявленный период не представлено, период начисления пени, определенный истцом, и ее размер является верным.

Начисление неустойки на общую задолженность по оплате предоставления платформ и железнодорожного тарифа не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Доказательств того, что неустойка начислена на штраф сверх тарифа, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.1 сумма договора складывается из стоимости фактически оказанного на основании заявок заказчика объема услуг. Стоимость услуг исполнителя согласовывается в приложениях к договору. Согласно представленным самим ответчиком заявкам и приложениям к договору, плательщиком ж/д тарифа является истец (ООО "Грузовые перевозки"), оплата за груженый рейс осуществляется за счет исполнителя, окончательный расчет тарифа производится по фактической отправке вагона и железнодорожной накладной.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 5 223 243 руб. 02 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также по праву отметил следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 N 17388/12, от 05.10.2010 N 5153/10, от 22.11.2011 N 17912/09, от 10.09.2013 N 3330/13.

Применительно к доводу истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с учетом множественности судебных разбирательств с аналогичными доводами и ходатайствами (в частности, о фальсификации доказательств), суд верно отметил, что в данном случае сторона не может быть лишена возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом, и в этой связи статьей 10 ГК РФ в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные истцом обстоятельства.

Однако суд обоснованно счел поведение ЗАО "Роснефтегазмонтаж" при исполнении договора с истцом и при рассмотрении настоящего спора, противоречащим статье 10 ГК РФ, имеющим признаки недобросовестности, поскольку правовая позиция ответчика неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела, доводы основывались на устных утверждениях, не подкрепленных достаточным количеством доказательств. Заявив об утрате основных документов, на которых основывалась позиция ответчика, последний, в отсутствие достаточных к тому оснований, возражал относительно фактов и обстоятельств, изначально под сомнение не ставившихся, заявлял ничем не подкрепленные доводы о расторжении договора, доказательств исполнения обязательств в какой-либо части (с учетом частичного неоспаривания) не привел, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в целях соблюдения его процессуальных прав на защиту и получении доказательств. Заключением экспертизы были выявлены несоответствия как в представленных истцом, так и в представленных ответчиком документах. Однако какой-либо оценке эти факты со стороны ответчика не получили, позиция дополнена не была, за исключением несогласия с представленными истцом документами. Истцом в дело представлялись договор, акты, платежные поручения, квитанции. Ответчик же, сославшись на утрату основных документов, представлял выборочно доказательства. Но факт утраты документов не является обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания своей позиции должным образом, и возлагающей на процессуального оппонента бремя доказывания тех доводов и фактов, которые на него возложены быть не могут. Утрата документов по не зависящим от стороны причинам является обстоятельством, подлежащим оценке на предмет уважительности при непредоставлении доказательства. Однако в этом случае суд не может ориентироваться исключительно на устные пояснения и возражения стороны, не подкрепленные соответствующими документами, и возлагать обязанность опровержения на оппонента тех доказательств, которые в дело не приведены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу N А09-16338/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова