Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 15АП-10064/19

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 г.

дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-6781/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне, Лебедевой Наталье Владимировне

о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне (далее - предприниматель) и Лебедевой Наталье Владимировне (далее - ответчик) об обязании снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2017 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду в виду того, что спорный объект продан предпринимателем ответчику в период рассмотрения спора в суде, при этом спорный объект согласно данным ЕГРН является нежилым.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 удовлетворено заявление администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-6781/2017 отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2а11536/18 административное исковое заявление Викторовой Елены Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире N 36 дома 97 по ул. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, оставлено без удовлетворения,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-6781/2017 иск о сносе самовольной постройки к Лебедевой Наталье Владимировне удовлетворен как обоснованный, в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне отказано как к ненадлежащему ответчику.

Лебедева Наталья Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ней, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована доводами о неподведомственности иска к ответчику арбитражному суду в силу того, что гражданка Лебедева Наталья Владимировна является с 17.03.2017 года собственником спорного объекта недвижимости, не обладает и не обладала статусом индивидуального предпринимателя, не ведет в спорном объекте предпринимательской деятельности, объект используется ей в качестве жилого, в виду чего спор о его сносе не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение в части отказа в иске к предпринимателю не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке по ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:15021.

Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом визуальной фиксации использования земельного участка N 232 от 02.12.2016. Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности Викторовой Елене Николаевне.

В процессе рассмотрения дела предприниматель продала спорный объект Лебедевой Н.В. по договору купли-продажи от 14.03.2017.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 17.03.2017.

По указанной причине определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 суд привлек в качестве соответчика Лебедеву Н.В. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар N 26/11122 от 11.10.2016 разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Также согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара N 45/5744-0603 от 27.09.2016 информация о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2- 12948/14 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире N 36 дома 97 по ул. Орджоникидзе в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Викторовой Еленой Николаевной права собственности на хоз. постройку, литер В, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97.

Определением Первомайского районного суда от 26.06.2015 по вышеуказанному делу разъяснено решение суда от 21.08.2014, согласно которому решение является основанием для постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю хозяйственной постройки, литер В, общей площадью 55,4 кв.м., этажность 2, год завершения строительства 2013, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97.

Решение от 21.08.2014 является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Викторовой Еленой Николаевной права собственности на хозяйственную постройку, литер В, общей площадью 55,4 кв.м., этажность 2, год завершения строительства 2013, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 по делу N 33а24420/2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.08.2014 по делу N 2-12948/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2а11536/18 исковое заявление Викторовой Елены Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по новым обстоятельствам.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения спора к Лебедевой Наталье Владимировне по существу и обоснованности требований администрации к ответчику и в силу следующего.

Как видно из материалов дела, администрация заявила иск о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу спорный объект продан ответчиком, в связи с чем Лебедева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Действительно, Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2017.

Между тем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки. В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект от предпринимателя к Лебедевой Н.В.

Новый собственник объекта Лебедева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае переход права собственности на спорный объект к Лебедевой Н.В. состоялся в период нахождения дела в суде (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2017, договор купли-продажи от 14.03.2017 (основание регистрации права собственности за Лебедевой Н.В.)).

Сделка носила экономический характер, назначение спорного строения - нежилое.

При этом прежний собственник объекта - предприниматель достоверно знал о том, что к нему заявлены требования о признании спорной постройки самовольной и о ее сносе.

Администрация направила в адрес предпринимателя исковое заявление 25.12.2016 (реестр почтовых отправлений от 23.12.2016); Определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания получено лично предпринимателем 07.03.2017 (почтовое отправление N 35093103292409).

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Действия предпринимателя по продаже спорного имущества Лебедевой Н.В. после принятия арбитражным судом к производству искового заявления администрации, в данном случае оцениваются судом как совершенные с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом к своему производству заявление с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества. Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было необоснованно отклонено судом). При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты. Кроме того, в случае, когда речь идет о приобретении недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора.

В данном случае информация о возбуждении производства по делу была опубликована в сети Интернет 01.03.2017. Договор купли-продажи спорного нежилого здания заключен 14.03.2017.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу и спор правомерно рассмотрен по существу.

Доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются апелляционной коллегией в виду того, что они основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценке обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований.

Кроме того, коллегия отмечает, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был предметом судебного контроля в рамках настоящего дела и в Постановлении суда кассационной инстанции от 15.09.2017 по настоящему делу было указано на ошибочность выводов судов и доводов ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в виду того, что спорный объект продан предпринимателем ответчику в период рассмотрения спора в суде, при этом спорный объект согласно данным ЕГРН является нежилым.

Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что не допустимо.

В данном случае ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 коллегией не принимается с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора.

Апелляционный суд также отмечает, что прекращение производства по делу при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь нарушение прав сторон (в том числе истца с учетом установления законом сроков для защиты нарушенного права), а также с учетом продолжительного времени рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций по существу спора.

Указанное соответствует правовым позициям по применению норм процессуального права, в частности, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Рассмотрев иск к ответчику по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку строительство спорного объекта произведено без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как было указано выше, вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2а-11536/18 Викторовой Елены Николаевны отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении разрешения на ввод объекта, площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 97.

Дело N 2а-11536/18 рассмотрено судом общей юрисдикции с участием тех же лиц, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N 2а-11536/18 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Викторова Елена Николаевна (застройщик) не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на начала строительных работ, а также не представила доказательств обращения с заявлением о вводе построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, спорный объект является объектом самовольного строительства. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 24 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в своё фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.03.2019 N 23/001/054/2019-9147, спорный объект капитального строительства, площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97 принадлежит на праве собственности Лебедевой Наталье Владимировне.

Таким образом, иск администрации к Лебедевой Наталье Владимировне как к лицу, владеющему самовольной постройкой (реестровому собственнику) удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта с взысканием в доход федерального бюджета недоплаченной части государственной пошлины по апелляционной жалобе (при подаче жалобы апеллянтом уплачено 150 руб. государственной пошлины, в то время как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы подлежало уплате 3 000 руб. государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-6781/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лебедевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов