Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-24354/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс" Бондаренко М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019

по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. о признании недействительным договор купли продажи N КП 290216-1 от 02.03.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Импекс" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Строительная компания "Импекс" Бондаренко М.Ю. - согласно решения АСГМ от 21.11.2018

от ООО "Варшавка" - Бойков А.А. по дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть-XXV" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС". Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. о признании недействительным договор купли продажи N КП 290216-1 от 02.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Импекс" Бондаренко М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-24110/17. Признать договор купли продажи N КП 290216-1 от 02.03.2016 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Варшавка" вернуть компании ООО "Строительная компания "Импекс" автотранспортное средство: Infinity QX70 (VIN JN1TDNS51U0570250), а также осуществить денежную компенсацию в размере амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования (32 месяца, для данной группы основных средств), за период незаконного владения ответчиком, а в случае невозможности возвратить автотранспортное средство - возместить его стоимость в размере 2 190 346,82 (Два миллиона сто девяносто тысяч триста сорок шесть) рублей 82 копейки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Импекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Варшавка" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из собственности должника выбыло автотранспортное средство Infiniti QX70 (VIN JN1TDNS51U0570250). Основанием для прекращения права собственности на указанный автомобиль послужил договор купли-продажи N КП 290216-1 от 02.03.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора составляет: 2 190 346,82 рублей, том числе НДС - 18%.

В соответствии с п.3.1. договора, оплата за имущество производится денежными средствами на расчетный счет Продавца и/или иными не запрещенными законодательством РФ способами в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2016, в соответствии с п. 1 стороны согласовали оплату за имущество: 1. Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "3.1 Оплата за имущество поризводится денежными средствами на расчетный счет продавца и/или иными не запрещенными законодательством РФ способом в срок до 30.04.2016".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и 3 (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017 г.)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку по состоянию на апрель 2016 года должник активно вел хозяйственно-экономическую деятельность и не имел признаков несостоятельности.

Заявление кредитора ООО "Эстралин ПС" в рамках дела о банкротстве N А40-24110/17 (88-34 "Б") оставлено без рассмотрения ввиду полного погашения задолженности ООО "Строительная компания "Импекс" перед ООО "Эстралин ПС" в размере 37 634 255,78 рублей.

Заявление кредитора ООО "Камский кабель" в рамках дела о банкротстве N А40-106532/16 (179-90 "Б") прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредитором в размере более 37 миллионов рублей.

В соответствии с решением N 13 от 02.03.2016 внеочередного Общего собрания Участников ООО "Строительная компания "Импекс" указанная сделка прошла необходимую процедуру одобрения. В соответствии с решением N 3 от 02.03.2016 единственного участника ООО "Варшавка" указанная сделка прошла необходимую процедуру одобрения.

Права на продажу указанного имущества подтверждены предоставленными ООО "Строительная компания "Импекс" доказательствами, в частности, договором лизинга N Л25040 от 18.02.2015, договором купли-продажи N КП 25040/ОК от 08.02.2016, актом о приёме-передаче объекта основных средств N 0000-000001 от 02.03.2016, актом о приёме-передаче объекта основных средств N 00БП-000002 от 02.03.2016.

Согласно распорядительному письму исх.N 01.8-408 от 28.04.2016 ООО "Строительная Компания "Импекс" поручило ООО "Варшавка" произвести оплату за ООО "Строительная Компания "Импекс" в адрес ГУП "Мосгоргеотрест" (ИНН 7714084055) в размере 8 419,30 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "Строительная Компания "Импекс" (ИНН 7704590983) аванс по заказу N 9/9794-16 за согласование проектной документации в ОПС". В соответствии с платёжным поручением N48 от 28.04.2016 ООО "Варшавка" произвело оплату за ООО "Строительная компания "Импекс" в адрес ГУП "Мосгоргеотрест" (ИНН 7714084055) в размере 8 419,30 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "Строительная Компания "Импекс" (ИНН 7704590983) аванс по заказу N9/9794-16 за согласование проектной документации в ОПС. В том числе НДС 18% -1284.30".

Согласно распорядительному письму исх.N 01.8-399 от 28.04.2016 ООО "Строительная Компания "Импекс" поручило ООО "Варшавка" произвести оплату за ООО "Строительная Компания "Импекс" в адрес ООО ТК "Запад" (ИНН 5032204172) в размере 114.415 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "Строительная Компания "Импекс" (ИНН 7704590983) по сч. N 163 от 20.04.16 за бетон и сетку".

В соответствии с платёжным поручением N 39 от 28.04.2016 г. ООО "Варшавка" произвело оплату за ООО "Строительная компания "Импекс" в адрес ООО ТК "Запад" (ИНН 5032204172) в размере 114.415 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО - Строительная Компания "Импекс" (ИНН 7704590983) по сч. N 163 от 20.04.16 за бетон и -сетку. В том числе НДС 18% - 17453.14".

Согласно распорядительному письму исх.N 01.8-417 от 28.04.2016 ООО "Строительная Компания "Импекс" поручило ООО "Варшавка" произвести оплату за ООО Строительная Компания "Импекс" в адрес ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ИНН 7723616010) в размере 2 068 220 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "Строительная Компания "Импекс" (ИНН 7704590983) Аванс по спецификации N 1 к договору поставки N П-180416-1 от 18.04.16 за ЖГУ".

В соответствии с платёжным поручением N 35 от 28.04.2016 г. ООО "Варшавка" произвело оплату за ООО "Строительная компания "Импекс" в адрес ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ИНН 7723616010) в размере 2.068.220 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "Строительная Компания "Импекс" (ИНН7704590983) Аванс по спецификации N 1 к договору поставки N П-180416-1 от 18.04.16 за КРУ. В том числе НДС 315491.19".

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В соответствии с условиями договора ООО "Варшавка" обязуется оплатить за автомобиль Infiniti QX70 сумму в размере 2 190 346,82 рублей в срок до 30.04.2016. Таким образом, у сторон возникли по отношению друг к другу встречные однородные (денежные) требования: 2 190 346,82 рублей против 2 191 054,30 рублей.

В целях прекращения взаимных денежных обязательств, стороны заключили соглашение о зачёте встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ280416 от 28.04.2016, согласно которому требования ООО "Строительная компания "Импекс" к ООО "Варшавка" в размере 2 190 346,82 рублей за оплату по договору купли-продажи N КП 290216-1 от 02.03.2016 считаются прекращёнными, а требования ООО "Варшавка" за возврат денежных средств по указанным выше платёжным поручениям - исполненными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, обязательства ООО "Варшавка" по оплате имущества, приобретённого по договору купли-продажи N КП 290216-1 от 02.03.2016 исполнены в полном объёме, оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, в связи с чем, имущественный вред кредиторам причинен был.

Конкурсный управляющий должника не привел допустимых доказательств своих доводов об ООО "Варшавка" и должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением суда от 16.05.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс" Бондаренко М.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Импекс" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев