Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-5684/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-31391//2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от к/у ООО "СК Монолит": Шахбиева Л.О. по доверенности от 21.05.2019,

от Борисова А.В.: Хребтова М.С. по доверенности от 01.02.2019,

Чебоненко А.Е. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/2019) Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-31391//2015/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Борисова Александра Викторовича к Чебоненко Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Монолит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1114704009310, ИНН 4704087037) (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 24.11.2015 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

В рамках конкурсного производства, 07.07.2017 конкурсный кредитор Борисов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договоров займов между должником и Чебоненко Андреем Евгеньевичем (далее - ответчик), от 23.05.2012 N 10/1, от 25.05.2012 N 21/1, от 14.08.2012 N 16/1, от 18.06.2013 N 32/1, от 04.06.2013 N 29/1, от 20.06.2013 N 33/1, от 24.06.2013 N 34/1, от 26.06.2013 N 35/1, от 26.06.2013 N 36/1, от 27.06.2013 N 37/1, от 09.07.2013 N 38/1, от 20.08.2013 N 41/1, от 16.09.2013 N 42/1, от 17.09.2013 N 43/1, от 18.09.2013 N 44/1, от 24.09.2013 N 45/1, от 14.02.2014 N 50/1, от 15.04.2014 N 56/1, от 29.04.2014 N 57/1, от 20.06.2014 N 61/1, от 26.06.2014 N 62/1, от 27.06.2014 N 63/1, от 30.06.2014 N 64/1, от 28.07.2014 N 66/1, от 05.09.2014 N 69/1, от 17.09.2014 N 70/1, от 07.05.2015 N б/н. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чебоненко А.Е. в конкурсную массу должника 866 500 руб., перечисленных по договорам займа N 10/1, 12/1, 16/1, 18/1, 42/1, 50/1.

В обоснование заявления Борисов А.В. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом. Также в дополнении к заявлению заявитель сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правоотношения по передаче заемных средств Чебоненко А.Е. должнику в действительности не существовали, а несли мнимый характер; спорные договоры займов были заключены с целью незаконного вывода руководителем денежных средств с ООО "СК "Монолит" и возникновения у последнего необоснованных денежных обязательств перед ответчиком. Заявитель считает, что у Чебоненко А.Е. не позволяло финансовое положение предоставлять займ должнику денежные средства.

Определением от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-31391/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, указал, что суды обоснованно не нашли оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на мнимость сделки, которую и предложил проверить суд кассационной инстанции одновременно с установлением финансовой состоятельности Чебоненко А.Е. на момент предоставления займов должнику, направляя дело на новое рассмотрение, иных нарушений норм процессуального и материального права установлено не было.

Определением от 14.02.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Борисова А.В. к Чебоненко А.Е. о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "СК Монолит" и Чебоненко А.Е., отклонив при этом ходатайства заявителя о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания. Установив отсутствие со стороны заявителя доказательств мнимости сделки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

В апелляционной жалобе Борисов А.В. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что спорные сделки были заключены бывшим руководителем ООО "СК Монолит" с целью вывода имущества должника, присвоения себе денежных средств, изначально данные сделки не предполагали получение ООО "СК Монолит" экономической пользы.

В дополнении к апелляционной жалобе Борисов А.В. указал, что судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, нарушены права заявителя на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств. Заявитель не был знаком с документами, представленными суду для установления наличия/отсутствия у Чебоненко А.Е. финансовой возможности передавать деньги в займы по спорным договорам. Кроме того, суд безосновательно отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетелей, а именно бухгалтера ООО "СК "Монолит", пояснения которой являются значимыми и необходимыми для установления фактических обстоятельств, при которых Чебоненко А.Е. (руководитель ООО "СК "Монолит") выдал заемные средства ООО "СК Монолит", а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должником в письменных объяснениях указал, что факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками по расчетному счету должника, открытому в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-31391/2015/тр.5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чебоненко А.Е. в размере 2 925 876 руб. основного долга, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, является преюдициальным для настоящего дела. Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства, предоставленные в займ ответчиком должнику, были направлены должником, в том числе, на погашение основной суммы долга, процентов по кредитному договору N 13120233 от 13.06.12. Должником частично возвращен Чебоненко А.Е. займ в размере 866 500,00 руб., что также следует из выписки по расчетному счету должника. Ответчиком представлены в материалы дела документы в целях подтверждения его финансового состояния: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", Мособлбанк, ПАО Банк ВТБ, сведения и документы о продаже объектов недвижимого имущества. Согласно судебным экспертизам, проведенным в рамках обособленных споров NА56-31391/2015/сд.1, сд.2, заключениям экспертов рыночная стоимость имущества (автобетононасоса и бетоносмесителя) по состоянию на 21.11.-29.12.2014 составляла 12 022 589,00 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 9 792 379,05 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал имуществом, в случае реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Стороны договоров займа совершили действия по исполнению договоров (по предоставлению займа и его возврату), в связи с чем признаки мнимости сделок отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 22.05.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для исследования материалов дела, а также в целях представления участниками спора дополнительных документов. В частности, Борисову А.В. предлагалось представить подтверждение полномочий его представителя Хребтовой М.С., подписавшей апелляционную жалобу.

В связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Глазкова Е.Г. и нахождением в очередном отпуске судьи Савиной Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Глазкова Е.Г. и Савиной Е.В. на судей Жукову Т.В. и Пряхину Ю.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель Борисова А.В. Хребтова М.С. представила суду доверенность от 01.02.2019, подтверждающую ее полномочия представлять интересы заявителя, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником и Чебоненко А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чебоненко Андреем Евгеньевичем (займодавец) и ООО "СК Монолит" (заемщик) были заключены следующие беспроцентные договоры займа:

- N 10/1 от 23.05.2012 на сумму 80 000 руб.;

- N 21/1 от 25.05.2012 на сумму 66 000 руб.;

- N 16/1 от 14.08.2012 на сумму 235 000 руб.;

- N 32/1 от 18.06.2013 на сумму 270 000 руб.;

- N 29/1 от 04.06.2013 на сумму 315 000 руб.;

- N 33/1 от 20.06.2013 на сумму 181 000 руб.;

- N 34/1 от 24.06.2013 на сумму 380 000 руб.;

- N 35/1 от 25.06.2013 на сумму 130 000 руб.;

- N 36/1 от 26.06.2013 на сумму 75 000 руб.;

- N 37/1 от 27.06.2013 на сумму 360 000 руб.;

- N 38/1 от 09.07.2013 на сумму 51 000 руб.;

- N 41/1 от 20.08.2013 на сумму 103 000 руб.;

- N 42/1 от 16.09.2013 на сумму 10 000 руб.;

- N 43/1 от 17.09.2013 на сумму 100 000 руб.;

- N 44/1 от 18.09.2013 на сумму 1 000 руб.;

- N 45/1 от 24.09.2013 на сумму 190 000 руб.;

- N 50/1 от 14.02.2014 на сумму 246 500 руб.;

- N 56/1 от 15.04.2014 на сумму 13 500 руб.;

- N 57/1 от 29.04.2014 на сумму 20 400 руб.;

- N 61/1 от 20.06.2014 на сумму 5 000 руб.;

- N 62/1 от 26.06.2014 на сумму 170 000 руб.;

- N 63/1 от 27.06.2014 на сумму 90 000 руб.;

- N 64/1 от 30.06.2014 на сумму 120 000 руб.;

- N 66/1 от 28.07.2014 на сумму 9 000 руб.;

- N 69/1 от 05.09.2014 на сумму 240 000 руб.;

- N 70/1 от 17.09.2014 на сумму 26 000 руб.;

- N б/н от 07.05.2015 на сумму 8 006 руб.

Всего в период с 23.05.2012 по 07.05.2015 Чебоненко А.Е. выдал должнику в заем денежные средства в размере 3 495 406 руб. Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по расчетному счету должника, которой подтверждается внесение заемных денежных средств на расчетный счет и их последующее расходование, в том числе на погашение обязательств перед кредиторами. При этом в период с 22.08.2012 по 14.08.2014 со счета должника в адрес Чебоненко А.Е. в счет возврата займов были перечислены денежные средства в размере 866 500 руб.

Определением от 18.05.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Борисов А.В., полагая, что сделки по получению должником заемных денежных средств без начисления на них процентов причинила вред имущественным правам кредиторов и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также носит мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку судом кассационной инстанции поддержан вывод судов об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд повторно проверяет довод подателя жалобы о мнимом характере сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договоров займа совершили действия по его исполнению. Факт передачи денежных средств должнику на основании спорных договоров займа в размере 3 495 406 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по расчетному счету должника, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-31391/2015/тр.5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чебоненко А.Е. в размере 2 925 876 руб. основного долга.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия возможности предоставления займа, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса о заключении договоров займа возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Ответчик в целях подтверждения возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения представил суду дополнительные документы, в том числе, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, выписки о движении денежных средств по счетам открытых в ПАО "Сбербанк России", Мособлбанк, ПАО Банк ВТБ, сведения и документы о продаже объектов недвижимого имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Податель жалобы не опроверг наличие между ответчиком и должником заемных правоотношений, доказательств тому не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение намерения сторон исполнять сделку выступают те доказательства, что денежные средства ответчик передал должнику, они зачислены на расчетный счет должника и использованы им в хозяйственной деятельности, при этом должник осуществил частичный возврат заемных средств заимодавцу в сумме 866 500.00 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что Чебоненко А.Е. предоставил должнику в заем его собственные денежные средства, которые были получены у покупателей должника, надлежащими доказательствами не подтверждена и является предположительной; сведения о таких покупателях, периодах погашения ими дебиторской задолженности, которая, исходя из логики подателя жалобы, не должна была найти отражение в бухгалтерском учете должника, не представлены. Податель жалобы считает, что данные обстоятельства можно подтвердить свидетельскими показаниями.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции Борисова А.В., свидетельские показания не смогут заменить письменные доказательства, подтверждающие получение Чебоненко А.Е. от покупателей в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств, которые не были внесены в кассу или на расчетный счет.

При этом, аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 88 АПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове свидетеля.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания также правомерно отклонено судом первой инстанции, как направленное на затягивание рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-31391//2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова Ю.В. Пряхина