Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-28386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-19091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Комплектстрой" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коршунова Сергея Геннадиевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "СоюзСети"

при участии в судебном заседании:

от Коршунова С.Г.: Потапов К.А. по дов. от 21.02.2019.

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20 февраля 2016 года N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года отстранен арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года временным управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22 июля 2017 года N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года введено в отношении акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10 февраля 2018 года N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04 августа 2018 года N 138.

26 декабря 2018 года (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коршунова Сергея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Комплектстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего Коршунова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно доводам жалобы заявитель полагает, что арбитражным управляющим Коршуновым Сергеем Геннадьевичем ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" просит признать незаконными следующие действия (бездействия):

- ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367;

- ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855;

- ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обязательное исследование которых предусмотрено законом;

- непредставление собранию кредиторов достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

По первому разделу жалобы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Проведение финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 6 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения) (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа").

Сведения обо всех судебных делах нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, представленных должником.

Таким образом, арбитражным управляющим Коршуновым Сергеем Геннадиевичем в ходе проведения финансового анализа, а также при подготовке заключения по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства анализировались все указанные заявителем жалобы судебные дела с участием должника.

Обстоятельства причинения убытков действиями руководства должника ввиду несвоевременной подачи заявления о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" на настоящий момент подлежат рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" Петрова Артема Сергеевича и не могут являться предметом рассмотрения заявленной жалобы.

Доводы заявителя жалобы в части наличия признаков подозрительности у перечисленных в жалобе сделок не приняты судом первой инстанции к вниманию, поскольку со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" не приведено соответствующих обоснований, как и не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

Довод заявителя жалобы в части дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью "Арго энтертейнмент" безоснователен, доказательств в указанной части не представлено.

Сделки по взысканию дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРАФФИК" и Закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" не нашли своего отражения в финансовом анализе должника, поскольку были совершены за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы в части предоставления недостоверной информации собранию кредиторов не соответствует действительности, поскольку расторжение договоров субподряда не свидетельствует о прекращении работ.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел обоснованным довод Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

По второму разделу жалобы суд первой инстанции отметил следующее.

При проведении проверки о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий руководствуется Постановлением от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В отчете арбитражного управляющего Коршунова Сергея Геннадьевича отражены выводы, сделанные при анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 14 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного

банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (Постановление от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Анализ на рентабельность сделки произведен в пункте 3.2.2 Заключения по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В тоже время в вышеуказанном постановлении отсутствует обязанность временного управляющего проверять необходимость заключения банковских поручительств и их рентабельность.

Согласно пункту 7 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (Постановление от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Арбитражный управляющий Коршунов Сергей Геннадиевич выявил на первом этапе ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем, перешел к проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника - анализу сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли явиться причиной такого ухудшения.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел обоснованным довод Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" в части ненадлежащего проведения временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права, являясь конкурсным кредитором, в случае несогласиями с выводами, сделанными арбитражным управляющим при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

По третьему разделу жалобы доводы дублируются приведенным в первом и втором разделах, в связи с чем, суд первой инстанции также не нашел ненадлежащим проведение временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обязательное исследование которых предусмотрено законом.

По четвертому разделу жалобы в части непредставления кредиторам достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника при проведении собрания кредиторов суд отмечает следующее.

Вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника, как и вопрос о заключении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и временный управляющий как организатор проведенного собрания (без права голоса) не оказывает влияния на принимаемые кредиторами должника решения.

Кроме того, в соответствии с протоколом проведенного собрания решения, принятые на собрании, были приняты со значительным перевесом в числе голосов, что также свидетельствует о том, что кредиторы подтверждали предоставленные должником сведения относительно проведения работ по контрактам с публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС".

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части непредставления собранию кредиторов достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника, что, по мнению Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", привело к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия со стороны Коршунова Сергея Геннадиевича таких нарушений при проведении финансового анализа должника, анализа совершенных им сделок и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые могли существенно повлиять на изложенные в них выводы.

Заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом неисследование какого-либо отдельного документа из приведенных в жалобе, могло оказать существенное влияние на изложенные в заключениях выводы.

Заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом арбитражный управляющий мог повлиять на волеизъявление кредиторов, голосовавших на собраниях кредиторов за утверждение мирового соглашения, предложенного должником, и за введение внешнего управления, на основании данных, предоставленных собранию кредиторов должником.

Кроме того, у суда отсутствовали сведения, что в установленный законом срок заявитель жалобы обжаловал решения указанных собраний кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что указанные в жалобе нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Коршунов С.П. не обратился в суд с заявлением о взыскании с руководства должника убытков, причиненных несвоевременным направлением в дела о банкротстве дебиторов Общества - ООО "Новая Инжиниринговая компания" и ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" заявлений о включении в реестр требований кредиторов, что привело к пропуску сроков и включению требований за реестром, судом не принимаются в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание убытков в размере 6 211 800 рублей является предметом рассмотрения другого спора, о взыскании указанной суммы с руководства должника по иску конкурсного управляющего Петрова А.С., кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы также имеется иск ООО "Комплектстрой" о взыскании той же суммы с Коршунова С.Г.

Как следует из жалобы, размер, равно как и сам факт наличия убытков, якобы причиненных должнику в связи с несвоевременным заявлением в реестр требований кредиторов ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" не подлежит установлению в настоящем споре.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения финансового анализа не анализировались судебные процессы с участием должника, судом не принимается ввиду следующего.

Временный управляющий в ходе подготовки финансового анализа изучал материалы судебных дел с участием должника и пришел к выводу, что сведения о всех судебных делах находили свое отражение в бухгалтерской отчетности и в регистрах бухгалтерского учета представленных должником, которые уже исследовались при проведении финансового анализа.

Поскольку анализ бухгалтерской отчетности был проведен в полном объеме, сведения о судебных делах отражены в нем корректно и в полном объеме, доводы заявителя жалобы о каком-либо нарушении, допущенном при проведении финансового анализа - необоснованны.

Доводы о том, что материалы судебных дел поименованных в жалобе ООО "Коплектстрой" не противоречат данным бухгалтерской документации должника, и представленным им договорам, обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не было представлено доказательств обратного по каждому из указанных им дел ни в самой жалобе, ни в ходе рассмотрения дела. Не приведены доказательства какого-либо несоответствия материалов арбитражных дел данным бухгалтерского учета должника и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что временным управляющим не были исследованы поименованные в жалобе сделки, которые заявитель расценивает подозрительными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанные сделки были совершены более одного года до даты принятия к производству дела о банкротстве должника, признаков подозрительности не содержат.

Обоснованных доводов о наличии признаков подозрительности у поименованных в жалобе сделок должника заявителем не было приведено, доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки в дело не представлено.

То же касается анализа сделок при выявлении признаков преднамеренного банкротства, кроме того, по мнению ответчика, ни одна из указанных сделок не отвечает признакам сделок, приведенных в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что предоставление якобы недостоверной информации со стороны временного управляющего привело к принятию кредиторами неправильных решений о заключении мирового соглашения и, впоследствии, о ходатайстве перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления, судом не принимаются на основании следующего.

И должник и сам временный управляющий предоставляли текущую информацию (на момент проведения собрания кредиторов) о планах и работах осуществляемых должником в ходе наблюдения на собрании кредиторов.

Факт расторжения должником отдельных договоров с субподрядчиками не означал для конечного заказчика прекращения работ.

Основные кредиторы должника - это банки кредитовавшие должника для выполнения работ по вышеуказанным объектам. Учитывая то, что основные кредиторы проголосовали на собраниях кредиторов с заметным перевесом 76% и 80% свидетельствует о том, что кредиторы подтверждали сведения, предоставленные должником о проведении работ по контрактам с ПАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, и ПАО "ФСК ЕЭС" на собраниях кредиторов подтверждало полученную от должника информацию.

Следует отметить, что инициаторами заключения мирового соглашения являлись сами кредиторы, а не временный управляющий, от его воли принимаемые кредиторами решения не зависели.

Судом первой инстанции по этому поводу сделаны обоснованные выводы.

Что касается компетентного высказывания временного управляющего, то оно было сделано в выводах финансового анализа, согласно которым, временный управляющий рекомендовал собранию кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о произведенных ООО "Агро энтертейнмент" расчетах и уменьшении кредиторской задолженности - безоснователен, поскольку уменьшение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете не всегда свидетельствует о проведении расчетов денежными средствами с кредиторами. Других доказательств заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таким образом, доводы об утрате права на предъявление исполнительного листа к исполнению являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Законом о банкротстве заявителю жалобы ООО "Комплектстрой" предоставлено право обратиться в суд с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в ходе которой будет проанализировано финансовое состояние должника в ретроспективном периоде, а так же проанализированы сделки должника, что не означает возложения на него бремени доказывания, а лишь указывает на возможность реализации своих прав кредитора в деле о банкротстве надлежащим образом, а не оспаривая проведенный анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства должника по форме, но не по содержанию. Что касается содержания то есть выводов по результатам анализа о наличии признаков преднамеренного банкротства, то по существу указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются, ответчик пояснил, что все возможные убытки по перечисленным в анализе сделкам за рассматриваемый период покрывались прибылью предприятия.

Заявителем жалобы не верно трактуются положения статьи 20.3 Закона о банкротстве о характере должных действий арбитражного управляющего - добросовестность и разумность, в отрыве от целей этих действий - то есть в интересах должника, кредиторов, общества. Нарушением интересов должника, кредитора, общества является причинение (возможность причинения) указанным лицам действиями управляющего убытков. Ни доказательств причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением убытков в настоящей жалобе заявителем не представлено.

Заявителем жалобы не было представлено ни в жалобе, ни в апелляционной жалобе доказательств наличия со стороны Коршунова Сергея Геннадиевича таких нарушений при проведении финансового анализа должника, анализа совершенных им сделок и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые могли существенно повлиять на изложенные в них выводы.

Заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом неисследование какого-либо отдельного документа из приведенных в жалобе, могло оказать существенное влияние на изложенные в Заключениях выводы.

Заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом арбитражный управляющий мог повлиять на волеизъявление кредиторов, голосовавших на собраниях кредиторов за утверждение мирового соглашения, предложенного должником, и за введение внешнего управления, на основании данных, предоставленных собранию кредиторов должником, а не управляющим. В установленный законом срок заявитель жалобы решения указанных собраний кредиторов не обжаловал, а кредиторы, голосовавшие на собраниях соответственно, за мировое соглашение, затем - за внешнее управление с аналогичными жалобами на "введение их в заблуждение" не обращались, в связи с чем доводы ООО "Комплектстрой" о том, что какое-либо суждение временного управляющего повлияло или могло негативным образом повлиять на волеизъявление кредиторов, голосовавших "ЗА" -носят необоснованный и предположительный характер.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик