Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 13АП-7664/19

 

г. Санкт-Петербург

 

25 июня 2019 г.

Дело N А56-7237/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7664/2019) Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СТРОЙБАЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу N А56-7237/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску ООО "ИСК "Фирма КПД" к Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СТРОЙБАЗИС"

3-е лицо: Ассоциация строителей "Импульс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Фирма КПД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СтройБазис" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.02.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация по содействию участникам строительной сферы "СТРОЙБАЗИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения своих требований, поскольку при наличии у него обязательств об уплате членских взносов, с учетом невозможности определить назначение спорных платежей, получение спорных денежных средств именно в качестве материальной помощи является неподтвержденным. Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последнее платежное поручение датировано 14.01.2015 г., в связи с чем иск, поданный в суд 22.01.2018 г., предъявлен за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока. Кроме того в жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.06.2019 г. - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили ходатайства ООО "ИСК "Фирма КПД" и ООО "Юстиция Прайм" о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Юстиция Прайм" в связи с заключением ООО "ИСК "Фирма КПД" (Цедент) и ООО "Юстиция Прайм" (Цессионарий) Договора уступки права требования от 14.06.2019 г. о переходе прав требования в отношении части суммы в размере 330 000 руб.

Кроме того, ООО "Юстиция Прайм", ссылаясь на заключение с истцом Договора уступки права требования от 14.06.2019 г. о переходе прав требования в части суммы 330 000 руб., обратилось в апелляционный суд с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в связи с переходом истца в другую СРО по своему месту нахождения, он потребовал у Ассоциации строителей "Импульс" перечислить средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 рублей в новое СРО; ввиду неисполнения этой обязанности истец обратился в арбитражный суд (дело N А56-20254/2018).

Решением суда от 01.07.2018 г. по делу N А56-20254/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 г., установлено, что общество с ограниченной ответственностью ИСК "Фирма КПД" являлось членом Некоммерческого партнерства строителей "Импульс" (в настоящее время - Ассоциация строителей "Импульс") с 14.10.2014 г.

В связи с имевшими место финансовыми затруднениями истца по внесению единовременного взноса в сумме 2 000 000 рублей в компенсационный фонд НП "Импульс", НП "Импульс" направило истца к НП "СтройБазис" (с 04.06.2016 г. АС "СтройБазис"), как к организации - агенту, с которой НП "Импульс" состояло в договорных отношениях о разделении обязанностей по обслуживанию членов НП "Импульс", и которое имело возможность выделить денежные средства в размере 2 000 000 рублей Истцу путем внесения их в компенсационный фонд НП "Импульс" за ООО ИСК "Фирма КПД".

НП "СтройБазис" согласилось предоставить истцу денежную сумму 2 000 000 рублей, но не перечислением на счет истца, а посредством перечисления денег за ООО ИСК "Фирма КПД" в компенсационный фонд НП "Импульс", предложив истцу в качестве совершения указанной сделки подписать Заявление, составленное НП "СтройБазис".

13.10.2014 г. истцом подписано и отдано НП "СтройБазис" Заявление (с графиком), согласно которому НП "СтройБазис" выделяет денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и уплачивает ее в НП СРО "Импульс" за ООО ИСК "Фирма КПД" в качестве вноса в компенсационный фонд СРО. Согласно Заявлению от 13.10.2014 г. Истец обязался погасить НП "СтройБазис" денежную сумму в размере 2 000 000 рублей посредством уплаты частями в соответствии с графиком возврата денег.

Указав на переход в другую СРО по своему месту нахождения, истец, полагая, что АС "СтройБазис" предоставлена материальная помощь истцу и денежные средства в компенсационный фонд АС "Импульс" перечислены, потребовал от АС "Импульс" перечислить средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 рублей в новое СРО.

Решением суда от 01.07.2018 г. по делу N А56-20254/2018 истцу в иске отказано, поскольку установлено, что денежные средства в компенсационный фонд АС "Импульс" от АС "СтройБазис" за ООО ИСК "Фирма КПД" в размере 2 000 000 рублей не поступали; при этом АС "СтройБазис" была привлечена к участию в деле N А56-20254/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании платежных поручений N 1 от 14.10.2014 г., N 15 от 07.11.2014 г., N 38 от 11.12.2014 г., N 2 от 14.01.2015 г., N 28 от 30.01.2015 г. в соответствии с заявлением от 13.10.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей в качестве возврата материальной помощи.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению 2 000 000 рублей за истца в компенсационный фонд АС "Импульс", в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 2 000 000 рублей без встречного предоставления, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 60,1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.41-45) именно с назначением платежа: "Возврат материальной помощи на основании Заявления (с графиком)" и ответчиком надлежаще не опровергнут.

При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению за истца 2 000 000 руб. в компенсационный фонд АС "Импульс установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-20254/2018, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к иным доводам жалобы о пропуске срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что какие-либо сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, при этом, вопреки утверждению ответчика, истец обратился в суд с иском не 22.01.2018 г., а 12.01.2018 г. что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 36.1); претензионный порядок спора истцом соблюден, о чем свидетельствует почтовая квитанция - л.д.67-68.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайства истца и ООО "Юстиция Прайм" о правопреемстве, хотя и не назначены к рассмотрению, однако признаны апелляционным судом подлежащими рассмотрению с учетом отсутствия мотивированных возражений против этого со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приняв во внимание наличие документов, свидетельствующих о заключении от 14.06.2019 г. между ООО "ИСК "Фирма КПД" (Цедент) и ООО "Юстиция Прайм" (Цессионарий) договора уступки прав требования части суммы в размере 330 000 руб., а также учитывая, что ответчиком наличие оснований для замены истца на его правопреемника надлежащим образом не оспорены, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ходатайства о правопреемстве подлежащими удовлетворению.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ООО "Юстиция Прайм" о привлечении его к участию в настоящем деле к качестве третьего лица, поскольку это в силу части 1 статьи 51 АПК РФ возможно только в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при необжаловании ООО "Юстиция Прайм" решения суда первой инстанции), при том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства - заключение с истцом Договора уступки права требования от 14.06.2019 г. - влекут именно замену стороны истца на правопреемника в соответствующей части удовлетворенных требований (в сумме 330 000 руб.), а не привлечение правопреемника в качестве третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления ООО ИСК "Фирма КПД" и ООО "Юстиция Прайм" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ООО ИСК "Фирма КПД" в части суммы требования в размере 330 000 руб. - на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (ОГРН 1155543044150, ИНН 5503151527).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу N А56-7237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АС "СтройБазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-7237/2018


Истец: ООО "ИСК "Фирма КПД"

Ответчик: АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ "СТРОЙБАЗИС"

Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "ИМПУЛЬС", ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ"