Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 10АП-9162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14620/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-57732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года 26 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Куколева Артёма Дмитриевича: Иванов А.В., по доверенности от 11.01.19,

от представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю.: Стручков М.Ю., лично,

от остальных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-57732/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к представителю работников ТСН "Уютный" Стручкову Михаилу Юрьевичу о взыскании судебных расходов,

по заявлению представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Уютный" (ИНН 5029198306, ОГРН 1155029004811)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Уютный" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю. в пользу конкурсного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича удовлетворено, с представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича в пользу конкурсного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника Стручков М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Стручков М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Стручкова М.Ю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позицию представителей работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю., конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении ТСН "Уютный" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении жалобы представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича отказано.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года. Определением суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года отказано.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Стручкова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года между Куколевым А.Д. (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16/03/2018Ю, в соответствии с исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами (пункт 1.2).

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, а также в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.08.18 Стручкову М.Ю. было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов конкурсным управляющим Куколевым А.Д. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 16/03/2018Ю от 16 марта 2018 года, техническое задание б/н от 01 октября 2018 года; акт б/н от 02 ноября 2018 года; расписка от 02 ноября 2018 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Куколевым А.Д. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Куколева А.Д. о взыскании с представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы размер и основания взыскиваемых судебных расходов подтверждены управляющим надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы управляющему подлежат возмещению из конкурсной массы, отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Определяя наличие у Куколева А.Д. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанций исходил из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением Стручкова М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.18 по делу N А41-57732/17 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Куколева А.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам затронуты его интересы; Куколев А.Д. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом названного заявления.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по результатам рассмотрения жалоб судебных актов, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

При этом само по себе наличие у Куколева А.Д. высшего юридического образования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения Куколевым А.Д. расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов при рассмотрении заявления Стручкова М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.18 по делу N А41-57732/17 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В любом случае, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основание для отмены судебного акта.

Злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-57732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина