Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 10АП-9370/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" Михеева Олега Михайловича: Дмитриев М.В. по доверенности от 23.10.18,

от Бернацкого Павла Григорьевича: Бернацкий П.Г. лично, Нисан А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.19, зарегистрированной в реестре за N 50/448-н/50-2019-9-171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бернацкого Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-22566/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" Михеева Олега Михайловича о привлечении Бернацкого Павла Григорьевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Красногорская Управляющая Компания" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бернацкого Павла Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 311 824 705 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 2-17).

Заявление подано на основании статей 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Михеев О.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил принять отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основанных на обстоятельствах перечисления должником денежных средств:

а) на счет ООО "Минора Лайф" в сумме 65 027 856 рублей в счет погашения по договору процентного займа NCM-3/09 от 02.09.10 за ЗАО "СУ-155" (в счет расчетов по договору купли-продажи векселей 1ЧЦБ СУ-УКП/0910 от 09.10.13),

б) на счет АО "СУ-155" в сумме 39 205 000 рублей в счет оплаты векселей (т. 11, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Красногорская Управляющая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бернацкого П.Г., бывший руководитель должника Бернацкий П.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами (т. 12, л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бернацкий П.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норма материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 12, л.д. 147).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО "Красногорская Управляющая Компания" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М. (т. 1, л.д. 48-50).

Единственным участником и генеральным директором должника является Бернацкий П.Г. (т. 1, л.д. 69-82).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Михеев О.М. указал, что Бернацкий П.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Привлекая Бернацкого П.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Красногорская Управляющая Компания", суд первой инстанции указал, что руководителем должника нарушены положения Закона о банкротстве, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 29.01.18, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий Михеев О.М. ссылается на то, что бывший руководитель должника Бернацкий П.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Красногорская Управляющая Компания" банкротом в установленный срок - в течение месяца со дня появления у должника признаков несостоятельности в 2012 году, а также не передал документы управляющему после принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, и положениями главы III.2 Закона о банкротстве в отношении обязанности по передачи документов управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности должника:

- на начало 2012 года совокупные активы должника составляли 213 273 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 244 301 000 рублей (236 919 000 рублей кредиторской задолженности + 7 382 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 33 421 000 рублей,

- на конец 2012 года совокупные активы должника составляли 300 241 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 352 686 000 рублей (352 637 000 рублей кредиторской задолженности + 49 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 54 972 000 рублей,

- на начало 2013 года совокупные активы должника составляли 300 241 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 352 686 000 рублей (352 637 000 рублей кредиторской задолженности + 49 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 54 972 000 рублей,

- на конец 2013 года совокупные активы должника составляли 293 686 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 399 702 000 рублей (391 405 000 рублей кредиторской задолженности + 8 297 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 108 980 000 рублей,

- на начало 2014 года совокупные активы должника составляли 213 273 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 244 301 000 рублей (236 919 000 рублей кредиторской задолженности + 7 382 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 33 421 000 рублей,

- на конец 2014 года совокупные активы должника составляли 300 241 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 352 686 000 рублей (352 637 000 рублей кредиторской задолженности + 49 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 54 972 000 рублей,

- на начало 2015 года совокупные активы должника составляли 217 468 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 317 917 000 рублей (316 069 000 рублей кредиторской задолженности + 1 848 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 104 316 000 рублей,

- на конец 2015 года совокупные активы должника составляли 248 974 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 352 610 000 рублей (350 762 000 рублей кредиторской задолженности + 1 848 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 104 152 000 рублей,

- на начало 2016 года совокупные активы должника составляли 248 974 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 352 610 000 рублей (350 762 000 рублей кредиторской задолженности + 1 848 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 104 152 000 рублей,

- на конец 2016 года совокупные активы должника составляли 255 859 000 рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 352 686 000 рублей (357 572 000 рублей кредиторской задолженности + 1 848 000 рублей заемные средства), непокрытый убыток составил 104 077 000 рублей (т. 1, л.д. 51-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-66393/13 с ООО "Красногорская Управляющая Компания" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" было взыскано 9 712 297 рублей 74 копейки основного долга и 3 546 698 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим из договора от 31.05.12 (т. 1, л.д. 128-139).

Таким образом, с 2012 года наблюдается убыточность деятельности ООО "Красногорская Управляющая Компания", с указанного времени должник обладает признаком недостаточности имущества.

Убытки Общества были отражены в налоговой декларации 30.03.12, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Бернацкий П.Г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.13 (по истечении месяца со дня выявления убыточности предприятия).

Между тем, производство по настоящему делу было возбуждено по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года.

Следовательно, в период с мая 2012 года по май 2016 года ООО "Красногорская Управляющая Компания", несмотря на наличие признаков банкротства, продолжало функционировать и наращивать кредиторскую задолженность.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года ООО "Красногорская Управляющая Компания" было признано банкротом, были прекращены полномочия руководителя должника, он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Бернацкого П.Г. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по настоящему делу в части передачи документов управляющему Бернацким П.Г. исполнено не было.

19.12.17 конкурсный управляющий Михеев О.М. направил в адрес Бернацкого П.Г. запрос на предоставление документов должника и материальных ценностей, который был оставлен без ответа (т. 1, л.д. 83-85).

Повторный запрос был направлен управляющим 17.01.18 (т. 1, л.д. 86-88).

26.01.18 между управляющим и Бернацким П.Г. был подписан акт передачи материальных ценностей в количестве 4 единиц в виде оборудования в неработающем состоянии общей остаточной стоимостью 203 114 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 89).

Также конкурсному управляющему были переданы учредительные, регистрационные и исполнительные документы на сумму 7 039 230 рублей 47 копеек.

Однако, документы первичного бухгалтерского учета управляющему переданы не были.

04.05.18 конкурсному управляющему Михееву О.М. был выдан исполнительный лист серии ФС N 012290504 на передачу документов и материальных ценностей должника в отношении Бернацкого П.Г. (т. 1, л.д. 91-98).

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Красногорская Управляющая Компания", обнаружения приобретенного запасов и иного имущества должника, а также к невозможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Михеев О.М. предпринял все зависящие от него действия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью конкурсного производства.

Бернацким П.Г. обязанность по хранению и передаче всех бухгалтерских документов ООО "Красногорская Управляющая Компания" конкурсному управляющему должника не исполнена.

Доказательств утраты документов и невозможности их восстановления не представлено.

При этом в отсутствие первичных документов, подлежавших хранению в ООО "Красногорская Управляющая Компания", обязанность по передаче которых лежала на Бернацком П.Г., конкурсный управляющий Михеев П.Г. фактически был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не передачи бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, а также факт нарушения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно привлек Бернацкого П.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Красногорская Управляющая Компания".

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 14 февраля 2019 года по делу N А41-119931/16, от 15 февраля 2018 года по делу N А40-25661/15 и от 15 ноября 2018 года по делу N А40-164148/14.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-22566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина