Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 13АП-9794/19

г. Санкт-Петербург

28 июня 2019 г.

Дело N А21-8127/2015-29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2019) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу N А21-8127/2015-29 (судья Е.В.Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пограничник" и конкурсного кредитора ООО "Балтагросервис"

к Трахтенбергу Вадиму Михайловичу и Мощенскому Анатолию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пограничник",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО "Пограничник" (ИНН 3923000301) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 в отношении ЗАО "Пораничник" введена процедура банкротства конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пограничник" Кузнецовой С.А. и конкурсного кредитора ООО "Балтагросервис" в части привлечения Трахтенберга Вадима Михайловича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Трахтенберга В.М. в пользу ЗАО "Пограничник" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 45237011,79 рублей. В удовлетворении требований к Мощенскому А.Н. отказано.

УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части размера ответственности отменить, взыскать с Трахтенберга В.М. в пользу ЗАО "Пограничник" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 46085832,49 руб. (45237011,79 + 848820,7). Ссылались, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ЗАО "Пограничник" Кузнецовой С.А. 19.11.2018 в Арбитражный суд Калининградской области представлены сведения о размере требований кредиторов, из которых следует, что общая задолженность должника перед налоговым органом составляет 78306,9 руб., из которых 13522,68 руб. задолженность по страховым взносам, 64784,22 руб. задолженность по налогам и сборам. По данным налогового органа, требования ФНС России по текущим платежам по состоянию на 25.03.2019 составляют 537437,57 руб. - по налогам и сборам, 389690,04 руб. - по страховым взносам. Таким образом, общая задолженность ЗАО "Пограничник" перед ФНС России по текущим платежам составляет 927127,6 руб., что подтверждается налоговыми декларациями, расчетами пеней, требованиями об уплате налога, сбора, штрафа, пени, решениями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, инкассовыми поручениями, прилагаемые к апелляционной жалобе Управления. Однако при рассмотрении заявления ООО "Балтагросервис" и конкурсного управляющего Кунецовой С.А. к Трахтенбергу В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, размер задолженности ЗАО "Пограничник" перед ФНС России по текущим платежам в размере 848820,7 руб. (927127,6 - 78306,9) учтен не был, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам на удовлетворение своих требований.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ФНС части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Трахтенберг В.М. до даты признания должника банкротом являлся директором должника. Определением от 18.04.2016 суд обязал руководителя должника Трахтенберга В.М. передать временному управляющему Кузнецовой С.А. документы, необходимые для осуществления проведения процедуры банкротства - наблюдение, согласно перечню, которое не исполнено.

В ходе открытого в отношении должника конкурсного производства 20.07.2018 в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный кредитор ООО "Балтагросервис" с заявлением к Трахтенбергу Вадиму Михайловичу и Мощенскому Анатолию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника. 26.11.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Пограничник" Кузнецова С.А. обратилась с заявлением к Трахтенбергу В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и о взыскании денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности обращенных к Трахтенбергу В.М. требований. При исчислении размера ответственности с учетом п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве признал его равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Пограничник" составлял 45237011,79 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам обособленного спора, ФНС к заявителю не присоединилась в порядке, разъясненном в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с представлением процессуальных доводов и доказательств в части текущих обязательств в размере 848820 руб. 70 коп., вопрос о включении которых ставится в апелляционной жалобе в нарушение части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно процессуальным документам притом, что продолжение мероприятий по сбору конкурсной массы не подтверждено, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Балтагросервис" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих налоговых обязательств в размере 64784 руб. Как следует из материалов обособленного спора, протоколов судебных заседаний, до 06.03.2019 в установленном порядке доводы уполномоченного органа по дополнению размера субсидиарной ответственности на 848820 руб. 70 коп. не раскрывались суду и лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ). Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того процессуальные нормы статей 61.16 п. 1, 61.19 Закона о банкротстве в редакции от 12.11.2018 не препятствуют самостоятельному обращению с заявлением лица, усматривающего основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по самостоятельному предмету.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков