Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-27833/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ"-Афонин Д.А. по дов.от 14.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заявление кредитора о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40- 216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

15.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "СОЮЗИНВЕСТ" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ФАРМЛОГИСТИК" Проворовым Е.Л. возложенных на него обязанностей и его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г., суд отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 16.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего послужило следующее.

По мнению кредитора, инвентаризация проведена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, наносит ущерб интересам кредиторов и не соответствует содержанию Анализа финансового состояния ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. и выводу, сделанному Проворовым Е.Л. на основании бухгалтерских, налоговых, учредительных и иных документов об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свои вышеперечисленные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на не создании конкурсным управляющим, в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, комиссии, проведении инвентаризации единолично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой опубликованы па ЕФРСБ (сообщение N 3545079 от 07.03.19 г.). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для проведения инвентаризации в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, все расходы в рамках конкурсного производства должны быть обоснованы и целесообразны.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер, а конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не признаются судом в качестве ненадлежащего исполнения Проворовым Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно довода заявителя жалобы на отсутствие раздела дебиторской задолженности, суд находит его необоснованным ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный раздел содержится в Акте N 2 от 05.03.2019 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2017 г., в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство с требованием об обязании руководителя должника передать документы и имущество временному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г., по делу А40- 216122/16 суд удовлетворил ходатайство об истребовании документации. 25.12.2017 подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника передать документы и имущество управляющему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время сделать вывод о наличии дебиторской задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", не представляется возможным.

Суд посчитал, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Проворовым Е.Л., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Относительно доводов жалобы в части требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд считает необходимым пояснить следующее.

Из апелляционной жалобы ООО "Союз-Инвест", следует, что Проворов Е.Л. в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 - комиссии не создавал, провел инвентаризацию единолично.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях до инвентаризации имущества и. финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 Xs 49).

В соответствии с и, 1.3 Методических указании" по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3545079 от 07.03.19 г.)

Проворов Е.Л., не оспаривает факт того, что при проведении инвентаризации имущества Должника инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично. Вместе с тем, данное нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации в составе комиссии на основании следующего.

Нормы Закона о банкротстве, лицо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

Необходимо отметить, что для проведения инвентаризации в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения ид конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе:

направлено ли такое привлечение на достижение пелен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функции, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции" специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, все расходы в рамках конкурсного производства должны быть обоснованы и целесообразны.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана лицами, участвующими в деле, то действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны судом в качестве ненадлежащего исполнения Проворовым Е.Л обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указывает кредитор ООО "Союз-Инвест" Проворов Е.Л. указал, что Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами составлен комиссией. Но, Акт подписан единолично".

Данное обстоятельство, исходя из объяснений управляющего, является технической ошибкой (опечатка) и не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего.

ООО "Союз-Инвест" указывает, что в инвентаризации отсутствует раздел дебиторской задолженности, что также свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, указанный раздел находится в акте инвентаризации. Уз 2 от 05.03.2019. Вместе с тем, на данный момент, дебиторская задолженность не выявлена, ввиду отсутствия необходимых документов.

Ранее, 17.10.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об обязании руководителя должника передать документы и имущество временному управляющему. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу N А40-216122/16 Суд удовлетворил ходатайство об истребовании арбитражного управляющего.

25.12.2017 подано заявление о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника передать документы и имущество временному управляющему.

Таким образом, в настоящее время в ходе процедуры банкротства ООО "ФАРМ-ЛОПИСТИК" существует судебный акт об обязании руководителя должника передать документы и имущество арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника.

В целях выявления и взыскания дебиторской задолженности должника. продолжает проводится проверка предоставленной документации Должника.

Кроме того, при получении конкурсным управляющим дополнительных сведений в том числе от конкурсных кредиторов, соответствующие сведения дополнительно проверяются и запрашиваются в ходе процедуры конкурсного производства.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действии (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действии или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный" управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятии", которые возлагаются па пего названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего но проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действии (бездействия) арбитражного управляющих) требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования действии (бездействии) арбитражного управляющего не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих нрава и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено, в том числе, уполномоченному органу статьей 60 названного Закона.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Относительно доводов жалобы в части требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, II информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, при рассмотрении ходатайств лип, участвующих в дате, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Такие доказательства кредитором не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева