Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-20953/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-87201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019

по делу N А40-87201/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А-Компани Дистрибуция" Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "А-Компани Дистрибуция" в пользу ООО "Нон-стоп Продакшн", а именно: - 28.04.2015 - на сумму 5 353 150,32 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014. - 22.05.2015 - на сумму 6 037 426,88 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014. - 19.06.2015 на сумму 1 150 000,00 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету N 28 от 17.06.2015. - 19.06.2015 г. на сумму 5 411 356,28 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету N 28 от 17.06.2015. - 30.07.2015 г. на сумму 1 213 886,00 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету N 30 от 13.07.2015. -25.08.2015 г. на сумму 4 282 798,63 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 г. по счету N 39 от 14.08.2015; применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нон-стоп Продакшн"-Бородкин В.Г. по дов.от 28.05.2018

от ООО "Нон-стоп Продакшн"-Костромина И.А. по дов.от 10.12.2018

от к/у Е.В.Переврзева -Багаутдинова А.Р. по дов.от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "А-Компани Дистрибуция" (ОГРН 1127746316279, ИНН 7702788120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 144.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "А-Компани Дистрибуция" в пользу ООО "Нон-стоп Продакшн", а именно: - 28.04.2015 - на сумму 5 353 150,32 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014. - 22.05.2015 - на сумму 6 037 426,88 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014. - 19.06.2015 на сумму 1 150 000,00 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету N 28 от 17.06.2015. - 19.06.2015 г. на сумму 5 411 356,28 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету N 28 от 17.06.2015. - 30.07.2015 г. на сумму 1 213 886,00 руб. - лицензионное вознаграждение за 2 право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 по счету N 30 от 13.07.2015. -25.08.2015 г. на сумму 4 282 798,63 руб. - лицензионное вознаграждение за право использования фильма "Левиафан" по лицензионному договору от 29.09.2014 г. по счету N 39 от 14.08.2015; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.04.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представители ООО "ООО "Нон-стоп Продакшн" просили суд отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела между ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Нон-стоп Продакшн" заключен договор от 29.09.2014, по условиям которого ООО "Нон-стоп Продакшн" предоставило ООО "А- Компани Дистрибуция" исключительное право использования фильма "Левиафан".

В оплату исключительных прав по данному договору ООО "А- Компани Дистрибуция" осуществило оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период 28.04.2015 - 25.08.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что названные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Об этом, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует совершение платежей в период неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п.п. 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судебная практика исходит из того, что при проверке того, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов, имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 N 305- ЭС15- 10323).

Сама по себе оплата за приобретение прав на объекты интеллектуальной деятельности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за получение должником иных активов, в данном случае интеллектуальных прав.

Из материалов дела следует и не оспаривалось конкурсным управляющим, что интеллектуальные права на фильм "Левиафан" в действительности существуют и были переданы должнику.

Каких-либо оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество в сумме, превышающую действительную стоимость полученных интеллектуальных прав, у суда не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, признаки заведомой убыточности сделки по отчуждению прав из материалов дела не усматриваются. Напротив, по условиям п. 3.1 лицензионного договора лицензионные платежи определяются в размере 80% от суммы валовых доходов ООО "А- Компани Дистрибуция" за минусом затрат на использование фильма.

Из отчетов ООО "А- Компани Дистрибуция" об использовании фильма следует, что размер валовых доходов от показа фильма составил 46 300 979, 51 руб. при затратах на использование фильма в размере 11 082 842, 88 руб. При необходимости выплаты роялти в размере 25 957 940, 73 руб. оставшаяся часть экономической выгоды (прибыли) должника составила 9 260 195 50 руб.

Судом также не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении сделок по зачету в период неплатежеспособности должника.

Из содержания соглашения от 25.07.2015 к договору кредитной линии от 19.11.2014 усматривается, что ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Банк "МБАМосквы" договорились об изменении срока уплаты процентов по кредиту, перенеся его на дату окончательного возврата (погашения) кредита.

Срок возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору) был установлен сторонами как 17.02.2016. Соответственно, на момент совершения спорных платежей должник не находился в состоянии просрочки по денежному обязательству.

Факт совершения платежей в пользу заинтересованного лица сам по себе не дает оснований для вывода о том, что стороны преследовали не экономически разумную (хозяйственную) цель, а действовали в недобросовестных целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и учитывая что иные выводы суда апелляционной инстанции в части не повлекли принятия другого судебного акта по существу и то, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-87201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров