Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73682/22 по делу N А40-87201/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-87201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоровой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-87201/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе арбитражному управляющему Егоровой Марии Михайловне в удовлетворении ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Компани Дистрибуция",

при участии в судебном заседании: к/у должника: Переверзев Е.В., лично, паспорт, решение; от а/у Егоровой М.М.: Кабанов Б.Д., по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении ООО "А-Компани Дистрибуция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО "А-Компани Дистрибуция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Егоровой Марии Михайловны об установлении стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 30 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отказано арбитражному управляющему Егоровой Марии Михайловне в удовлетворении ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Егорова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника- Переверзев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 поступило заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "А-Компани Дистрибуция" лиц Церенкееву Кермен Санловну, ООО "РСП ИНТЭРНЭШНЛ", А-Компани Фильмед Интертеймент АГ.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018 поступило заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "А-Компани Дистрибуция" лиц Александера Ван Дюльмена, А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, А-Компани Холдинг Б.В., ООО "Альдамиса Рус"Ааль, представительство общества с ограниченной ответственностью Александр Родненский Филмс Лимитед (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Церенкеевой К.С., ООО "РСП ИНТЭРНЭШНЛ", А-Компани Фильмед Интертеймент АГ. и заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Александера Ван Дюльмена, А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, А-Компани Холдинг Б.В., ООО "Альдамиса Рус", представительство общества с ограниченной ответственностью Александр Родненский Филмс Лимитед (Республика Кипр) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 выделено в отдельное производство требование о привлечении Александера Ван Дюльмена, А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, АКомпани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью Александр Роднянский Филмс Лимитед, А-Компани Фильм Лайсенсинг Интернационал ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 конкурному управляющему ООО "А-Компани Дистрибуция" отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РСП ИНТЭРНЭШНЛ", Церенкеевой Кермен Санловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция" в размере 426 280 110, 21 руб., требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция" ООО "Альдамиса Рус" выделено в отдельное производство, приостановлено производство по требованиям в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция" ООО "Альдамиса Рус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Альдамиса Рус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Александера Ван Дюльмена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция"; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, А-Компани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью Александр Роднянский Филмс Лимитед, А-Компани Фильм Лайсенсинг Интернационал ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция".

На основании изложенного, с учётом подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель обратился с настоящим требованием, указав, что в данном случае арбитражный управляющий имеет право на установление и взыскание в свою пользу процентов по вознаграждению в размере 30 % от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как было указано выше, арбитражным управляющим Егоровой М.М. 30.01.2018 и 20.02.2018 были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть фактически накануне признания должника банкротом, открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Переверзева Евгения Владимировича, в связи с чем арбитражный управляющий Егорова М.М. не принимала участие при рассмотрении названных заявлений.

Кроме того, единственным лицом, в отношении которого установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности является Александер Ван Дюльмен (исполнявший полномочия генерального директора должника).

При этом как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, Александер Ван Дюльмен, с учётом заявленных конкурсным управляющим изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечён к субсидиарной ответственности за непередачу последним конкурсному управляющему финансовых документов, отражающих деятельность должника, а также за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

В связи с этим положительный результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был достигнут действиями конкурсного управляющего, в том числе, участием в судебных заседаниях, а также заявленными изменениями.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае определением суда от 09.01.2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнялся, денежные средства в конкурсную массу не поступали; в рассматриваемом случае конкурсным управляющим могут быть понесены расходы (включены в предельную сумму тридцать процентов) на выплату вознаграждения лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствующих исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "А-Компани Дистрибуция" для арбитражного управляющего Егоровой Марии Михайловны в размере 60 000 руб.; вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего выплачено из конкурсной массы должника, а также возмещены расходы, понесённые временным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что арбитражный управляющий Егорова М.М. фактически не принимала участие при рассмотрении объединённого производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, с учётом отсутствия на дату судебного заседания исполнения судебного акта и поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Егоровой Марии Михайловны об установлении стимулирующего вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-87201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоровой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина