|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-87201/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоровой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-87201/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе арбитражному управляющему Егоровой Марии Михайловне в удовлетворении ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Компани Дистрибуция",
при участии в судебном заседании: к/у должника: Переверзев Е.В., лично, паспорт, решение; от а/у Егоровой М.М.: Кабанов Б.Д., по дов. от 20.05.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении ООО "А-Компани Дистрибуция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО "А-Компани Дистрибуция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Егоровой Марии Михайловны об установлении стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 30 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отказано арбитражному управляющему Егоровой Марии Михайловне в удовлетворении ходатайства об установлении стимулирующего вознаграждения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Егорова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника- Переверзев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 поступило заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "А-Компани Дистрибуция" лиц Церенкееву Кермен Санловну, ООО "РСП ИНТЭРНЭШНЛ", А-Компани Фильмед Интертеймент АГ.
В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018 поступило заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "А-Компани Дистрибуция" лиц Александера Ван Дюльмена, А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, А-Компани Холдинг Б.В., ООО "Альдамиса Рус"Ааль, представительство общества с ограниченной ответственностью Александр Родненский Филмс Лимитед (Республика Кипр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Церенкеевой К.С., ООО "РСП ИНТЭРНЭШНЛ", А-Компани Фильмед Интертеймент АГ. и заявление временного управляющего должника Егоровой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Александера Ван Дюльмена, А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, А-Компани Холдинг Б.В., ООО "Альдамиса Рус", представительство общества с ограниченной ответственностью Александр Родненский Филмс Лимитед (Республика Кипр) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 выделено в отдельное производство требование о привлечении Александера Ван Дюльмена, А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, АКомпани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью Александр Роднянский Филмс Лимитед, А-Компани Фильм Лайсенсинг Интернационал ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 конкурному управляющему ООО "А-Компани Дистрибуция" отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РСП ИНТЭРНЭШНЛ", Церенкеевой Кермен Санловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция" в размере 426 280 110, 21 руб., требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция" ООО "Альдамиса Рус" выделено в отдельное производство, приостановлено производство по требованиям в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция" ООО "Альдамиса Рус".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Альдамиса Рус" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Александера Ван Дюльмена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция"; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении А-Компани Фильмед Интернеймент АГ, А-Компани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью Александр Роднянский Филмс Лимитед, А-Компани Фильм Лайсенсинг Интернационал ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-Компани Дистрибуция".
На основании изложенного, с учётом подачи заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель обратился с настоящим требованием, указав, что в данном случае арбитражный управляющий имеет право на установление и взыскание в свою пользу процентов по вознаграждению в размере 30 % от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.
При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.
Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.
В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.
Как было указано выше, арбитражным управляющим Егоровой М.М. 30.01.2018 и 20.02.2018 были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть фактически накануне признания должника банкротом, открытия
