|
29 июля 2019 г.
|
Дело N А40-87201/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019
по делу N А40-87201/17, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АКомпани Дистрибуция" Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АКомпани Дистрибуция" в пользу ООО "Нон-стоп Продакшн" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Компани Дистрибуция",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Нон-стоп Продакшн" - Костромина О.А., дов. от 10.12.2018, Бородкин В.Г., дов. от 28.05.2018
к/у должника - Переверзев Е.В., решение АГСМ от 22.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "А-Компани Дистрибуция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 144.
В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "А-Компани Дистрибуция" в пользу ООО "Нон-стоп Продакшн".
Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Нон-стоп Продакшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А- Компани Дистрибуция" и ООО "Нон-стоп Продакшн" заключен ряд договоров, предусматривающих передачу должнику за плату исключительных и неисключительных прав на ряд фильмов - "Загадки истории России", "Непал Форева", "Я тебя люблю", "Елена", "Авантюристы", "В субботу", "Левиафан".
В оплату исключительных и неисключительных права на указанные фильмы ООО "А- Компани Дистрибуция" осуществило следующие безналичные перечисления со своего банковского счета:
02.12.2014 - на сумму 732 903,91 руб. - за приобретение исключительных прав на фильм "Загадки истории России" по лицензионному договору от 14.10.2014.
02.12.2014 - на сумму 499 999,99 руб. - за приобретение исключительных прав на фильм "Непал Форева" по лицензионному договору от 14.10.2014.
02.12.2014 - на сумму 5 148 034,07 руб. - за приобретение исключительных прав на фильм "Я тебя люблю" по лицензионному договору от 14.10.2014.
02.12.2014 - на сумму 61 547 815,43 руб. - за приобретение исключительных прав на фильм "Елена" по лицензионному договору от 14.10.2014.
02.12.2014 - на сумму 28 142 694,70 руб. - за приобретение неисключительных прав на фильм "Авантюристы" по лицензионному договору от 15.10.2014.
02.12.2014 - на сумму 28 142 694,70 руб. - за приобретение неисключительных прав на фильм "В субботу" по лицензионному договору от 15.10.2014.
02.12.2014 - на сумму 163 293 857,20 руб. - за приобретение исключительных прав на фильм "Левиафан" по лицензионному договору от 14.10.2014.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что названные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Об этом, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует совершение платежей в период неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в п.п. 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судебная практика исходит из того, что при проверке того, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов, имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 N 305-ЭС15- 10323).
Таким образом, на оспаривающем сделки лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этим сделкам - выбытие у должника актива большей стоимости, чем полученное встречное предоставление.
Сам по себе оплата за приобретение прав на объекты интеллектуальной деятельности не свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за получение должником иных активов, в данном случае интеллектуальных прав.
Из материалов дела следует и не оспаривалось конкурсным управляющим, что интеллектуальные права на фильмы "Загадки истории России", "Непал Форева", "Я тебя
