Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-18624/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-5254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Г.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ", по делу N А40-51804/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), при участии в судебном заседании:

от Ковалева Г.К. - Семионкина И.Л., дов. от 11.09.2018 от к/у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице ГК АСВ - Журавский В.В., дов. от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы Ковалева Константина Геннадьевича на действия конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице ГК "АСВ", содержащую требование Ковалева Константина Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования в размере 4 263 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Ковалев Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель возражал, что проводки о перечислении денежных средств носили технический характер, отсутствие аффилированности и злоупотребления.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, как предусмотрено ст. 262 АПК РФ.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Ковалёв Г.К. обратился с требованием к Временной администрации по управлению кредитной организацией о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) суммы в размере 4 271 461,17 руб.

Рассмотрев требование Ковалева Г.К., Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) уведомлением от 26.03.2018 N 472 сообщила о включении требований Ковалева Г.К. в 1 очередь реестра требований кредиторов в размере 4 263 000,00 руб. основного долга, 8 461,17 руб. основного долга и процентов.

На основании положений пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Уведомлением N 07К/78524 от 05.07.2018 г. конкурсный управляющий АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК АСВ пересмотрел требования Г.К. Ковалёва и принял решение об исключении из реестра требований кредиторов, составленного ранее, части требования в размере 4 263 000,00 руб. по причине того, что остаток денежных средств на счёте N40817810700000640101 сформирован путём совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счёта клиента N 40702810600000833301 ООО "С.К. Монолит-52" в период, когда Банк являлся неплатёжеспособным и в период действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введённое предписанием Банка России от 07.02.2018 N36-7-2-1/1731 ДСП.

Пунктом 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

14.08.2018 конкурсный управляющий АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) направил уведомление Г.К. Ковалёву о включении в реестр требований кредиторов Банка части суммы в размере 8 461,17 руб.

11.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Ковалева Константина Геннадьевича на действия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции восстановлен срок подачи возражений по результатам рассмотрения требований Конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Из смысла и содержания указанной норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Предписанием N 36-7-2-1/1731ДСП от 07.02.2018 Банк России ограничил осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1% во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок) (объем операций ограничивается остатками денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1%, сложившимися на соответствующих балансовых счетах во второго порядка на дату поручения предписания); по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1%, на банковские счета (объем операций ограничивается остатками денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1% на соответствующих балансовых счетах второго порядка на дату получения предписания); по привлечению денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов) на банковские счета, на счета по вкладам (депозитам), объемом сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию; На открытие физическим лицам с индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1%, счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов; на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, а также связанных с приобретением прав требования по договорам на размещение (предоставление) денежных средств, в том числе с предоставлением прав отсрочки платежа. Указанные операции ограничиваются совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц; на выдачу банковских гарантий (объем гарантий ограничивается остатками денежных средств на счетах по учету гарантий, сложившимися на соответствующих внебалансовых счетах на дату введения ограничения, а также объемом каждой вновь предоставляемой гарантии в размере не более 10 млн рублей); на выдачу физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам денежных средств из кассы Банка, за исключением выдачи денежных средств, находящихся на текущих/расчетных и депозитных счетах более 30 дней, а также выдач, связанных с выплатой заработной платы и иными социальными выплатами.

12.02.2018 Банк России приостановил осуществление депозитных операций с Банком в рамках заключенного генерального депозитного соглашения.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 20.02.2018 N N ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40- 51804/18 ПАО АКБ "Мастер-Капитал" (далее - Банк, кредитная организация) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 19.02.2018 в Банке был открыт счет N 40702810600000833301, принадлежащий ООО "С.К. МОНОЛИТ-52", генеральным директором которого является Ковалев Геннадий Константинович и в период фактической неплатежеспособности банка с вышеуказанного счета 19.02.2018, то есть за один день до отзыва лицензии, была совершена внутрибанковская проводка на открытый в банке счет Заявителя на общую сумму в размере 4 263 000,00 руб.

В назначении платежа было указано - выплата дивидендов участнику Общества по итогам 2016 года по протоколу N 1 от 16.02.2018 НДС не облагается. Ковалев Геннадий Константинович, на счет которого было произведена спорная проводка, является генеральным директором и учредителем ООО "С.К. МОНОЛИТ-52", входит в орган управления организации. При этом действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета ООО "С.К. МОНОЛИТ52" на счет Ковалева Г.К. в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет Заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку, сумма активов банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены, что позволяет говорить о том, что совершенные действия были направлены на изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, вывода их из третей очереди реестра требований кредиторов и получения части средств через страховые выплаты вне рамок процедуры банкротства. Лицензия у должника отозвана Приказом Банка России с 20.02.2018, с этой же даты назначена временная администрация. При этом перечисление денежных средств произведено 19.02.2018, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, судом правомерно установлено, что указанная операция по перечислению денежных средств со счета ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" на счет физического лица, была совершена за один день до даты отзыва лицензии у должника путем внутрибанковских проводок, и была направлена исключительно на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка, с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского Кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку все операции были проведены внутри банка без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, следует, что спорные перечисление средств 19.02.2018 на счета заявителя, совершенные путем внутрибанковских проводок, представляют собой только технические операции по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета, поскольку для исполнения поручения своих клиентов в спорный период у банка не было денежных средств для их исполнения, и кроме того, в указанный период действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц.

Действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" на счет Заявителя в условиях неплатежеспособности Банка не являются исполнением договора банковского счета, а представляют собой лишь технические записи, и не означают поступления на счет Заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанного с такой операцией прав требования к Банку.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, влечет возникновения права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из сумы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб. Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

В силу п. 3 ст. 189.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитор, а по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения. В соответствии с пп. 2 п. 3. ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета подлежат включению первую очередь реестра требований.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов - юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков -физических лиц.

В связи с изложенным требования ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов. Описанные действия ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" и совершенные по его счету и счетам заявителя проводки отражают намерение ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" переоформить требования к Банку на физических лиц с целью изменения очередности удовлетворения требований кредитора и получения страхового возмещения.

В силу ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать кредитору в совершении соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

19.02.2018 ООО "С.К. МОНОЛИТ-52" могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету как кредитор третьей очереди, в связи с чем произвел операции по выводу требований из реестра третьей очереди и включении в реестр кредиторов банка первой очереди на счет аффилированного лица - Ковалева Г.К.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера от 01.03.2019.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о возвращении государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Определением от 02.04.2019 суд запросил у апеллянта оригинал чека-ордера от 01.03.2019. Определение суда не исполнено.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного чека-ордера.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Г.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова