Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-26634/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года по делу N А40-189300/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 23.03.2017 со счета ООО "Виана", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 7 390 000 руб. с назначением платежа "на счет ООО Виана в Сбербанке для расчета с контрагентами без НДС" в рамках дела о банкротстве ПАО "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК".

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - Савина Н.В. по дов. от 05.12.2018, Анохин Д.А. по дов. от 03.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 23.03.2017 со счета ООО "Виана", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 7.390.000 руб. с назначением платежа "на счет ООО Виана в Сбербанке для расчета с контрагентами без НДС"", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N 09АП-50223/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N09АП-50223/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 признал недействительной сделкой банковские операции по списанию 23.03.2017 со счета ООО "Виана", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 7 390 000 руб. с назначением платежа "на счет ООО Виана в Сбербанке для расчета с контрагентами без НДС"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Виана" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежных средств в размере 7 390 000 (Семь миллионов триста девяносто тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виана" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "Виана" являлось кредитором ПАО МАБ "Темпбанк", имевшем к моменту совершения банковских операций требования к должнику в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

С расчетного счета N 40702810700000009105 ООО "Виана", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", 23.03.2017 списаны денежные средства в размере 7 390 000,00 руб., назначение платежа: на счет ООО "Виана" в Сбербанке для расчета с контрагентами без НДС. 23.03.2019 платежное поручение клиента помещено в картотеку по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". 29.03.2017 оспариваемая банковская операция фактически совершена путем списания с лицевого счета, открытого по балансовому счету N 47418-810-7-00006817633, и проведения по корреспондентскому счету Банка.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена 29.03.2017, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитной организации с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (05.04.2017), в связи с чем, презюмируется осведомленность заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности Банка.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований ООО "Виана" при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, при совершении операции заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение по отношению к кредиторам, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из сведений указанных в Предписании Центрального Банка РФ от 22.03.2017 N Т1-85-3-03/31020ДСП следует, что нарушение обязательных нормативов достаточности основного капитала и текущей ликвидности привело к возникновению у Банка на 16.03.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 17.03.2017 Банк не исполнял требования кредиторов по перечислению денежных средств.

Согласно отчету по форме 0409350 (О наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей) по состоянию на 29.03.2017 общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц на дату совершения оспариваемой сделки составила 340 489 271, 83 руб.

По состоянию на 29.03.2017 по балансовому счету 47418 числилась просроченная задолженность по списанным, но не проведенным по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств платежным поручениям клиентов Банка, поставленных в очередь в период с 21.03.2017 по 29.03.2017 в общем размере свыше 49 млн. руб.

При этом, исходя из сведений указанных на стр. 6 выписки по балансовому счету N 47418, банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Виана" была проведена по корреспондентскому счету 29.03.2017 при наличии неисполненных в установленный срок платежных поручений других клиентов Банка, в том числе поставленных в очередь 21.03.2017.

На момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: ИП Морозов о перечислении суммы 8 000 руб., ООО "Академия Торговли" о перечислении суммы 2 133 600, 43 руб., ООО "Руссан" о перечислении суммы 944 778 руб. и др.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III. 1, VII и XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, перечисление денежных средств по платежному поручению ООО "Виана", поступившему в Банк 23.03.2017 и исполненному ПАО МАБ "Темпбанк" 29.03.2017, совершено, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений, что противоречит абзацу 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС 15-5815(8), в определенный момент трудности Банка, связанные с нехваткой денежных средств, трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими. Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования ООО "Виана" с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника.

Исходя из выписки по балансовым счетам N 476 по состоянию на 29.03.2017, в Банке не были исполнены и поставлены в очередь требования клиентов физических лиц, вытекающие из обязательств по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов. Так, требования Бурковой Е.Н, Цветковой К.П., Абрамовича И.В., относящиеся к первой очереди кредиторов, были 23.03.2017 поставлены в очередь неисполненных обязательств по депозитам. Указанные требования были погашены Агентством по страхованию вкладов, которое в настоящее время включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО МАБ "Темпбанк" в связи с выплатой, в том числе, указанным вкладчикам страхового возмещения. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, размер требований кредиторов включенных в первую очередь составляет 9 589 944,83 руб., до настоящего времени требования кредиторов первой очереди не исполнены в полном объеме.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена 29.03.2017, ООО "Виана" было оказано большее предпочтение в отношении требований, возникших 23.03.2017, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так, требования физических лиц, в последующем перешедшие к ГК АСВ в связи с выплатой страхового возмещения, относятся к более приоритетной очереди и подлежали погашению раннее требования заинтересованного лица.

Также, на момент совершения 29.03.2017 оспариваемой банковской операции были поставлены в очередь и не исполнены требования ООО "Агро Инт", ООО "ОТИМО", ООО "Пеноплэкс СПб", ООО "00 "СС". Так, ООО "ОТТИМО", включенное в реестр требований ПАО МАБ "Темпбанк", платежные поручения которого N 49 от 22.03.2017, N 51 от 22.03.2017, N 52 от 22.03.2017, N 53 от 22.03.2017, N 54 от 22.03.2017 поступили в банк 27.03.2017, было поставлено в очередь по балансовому счету N 47418 и не исполнено до настоящего времени. ООО "Агро ИНТ", включенное в реестр требований ПАО МАБ "Темпбанк", платежное поручение которого N 18 от 27.03.2017, поступило в банк 27.03.2017 и было поставлено в очередь по балансовому счету N 47418 и не исполнено до настоящего времени. ООО "Пеноплэкс СПб", включенное в реестр требований ПАО МАБ "Темпбанк", платежное поручение N 14169 от 29.03.2017, поступило в банк 30.03.2017 и было поставлено в очередь по балансовому счету N 47418 и не исполнено до настоящего времени. ООО "ОО "ССС", включенное в реестр требований ПАО МАБ "Темпбанк", платежное поручение N 224 от 30.03.2017, поступило в банк 30.03.2017 и было поставлено в очередь по балансовому счету N 47418 и не исполнено до настоящего времени.

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО "МАБ "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при признании ПАО МАБ "Темпбанк" несостоятельным (банкротом) судом был установлен факт превышения размера обязательств банка над стоимостью его имущества, что влечет в последующем погашение требований в рамках дела о банкротстве не в полном объеме.

В данном случае, при совершении спорной банковской операции ООО "Виана" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди, существовавших на момент совершения сделки, так как если бы требование заинтересованного лица погашалось в рамках процедуры банкротства банка, то оно было бы погашено не в полном объеме. Ввиду чего, оспариваемая банковская операция от 29.03.2017 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций при наличии которых считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

На основании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

На основании подпунктов "Б" и "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В материалах дела имеются доказательства наличия презумпций, изложенных в подпункте 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпунктах "Б" и "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.03.2017 были не исполнены требования других клиентов банка, предъявленные раннее даты совершения оспариваемой сделки, в том числе, поставленные 21.03.2017 в очередь по балансовому счету N 47418 (ИП Морозов, ООО "Академия Торговли", ООО "Руссан" и др.).

Также, платежная операция ООО "Виана" была совершена с нарушением правил очередности по отношению к клиентам Банка Бурковой Е.Н, Цветковой К.П., Абрамовичу И.В., поставленным в очередь 23.03.2017 в связи с неисполнением ПАО МАБ "Темпбанк" обязательств по депозитам. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении очередности, установленной законодателем, при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, на момент совершения оспариваемых операций была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по балансовому счету 47418 по состоянию на 29.03.2017.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно сведения о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

На основании изложенного, доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в период, когда у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, исключает возможность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. Таким образом, наличие на момент совершения оспариваемой банковской операции у ПАО МАБ "Темпбанк" картотеки и кредиторов ранее в установленном порядке предъявивших к нему требований и не получивших их удовлетворения в установленный срок, свидетельствует о выходе сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, о необычности оспариваемой операции для клиента свидетельствует отсутствие раннее совершенных схожих операций, так как раннее денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", на счета в иных кредитных организациях не перечислялись, а совершались только операции по пополнению расчетного счета, с которого совершены операции. Помимо прочего, оспариваемая операция была направлена на создание минимального остатка на расчетном счете ООО "Виана", остаток денежных средств на счете клиента после совершения оспариваемой сделки составил 13 197,84 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Виана" о том, что оспариваемая банковская операция не может быть признана судом недействительной сделкой ввиду того, что она не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка влечет для ООО "Виана" оказание предпочтения перед другими кредиторами должника и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В силу чего, указанная банковская операция отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев