Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 15АП-19709/23 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Гречко В.В., лично,

от Гоголь Д.О., Иваненко В.А.: представителя Ерохина М.А. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-19752/2020 по жалобе Гоголь Дианы Олеговны, Иваненко Виталия Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич (далее - заявители) с жалобой на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу А32-19752/2020 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего Гречко В.В., выразившиеся в непринятии мер по включению в состав лота 1 в торгах 9753 ОТПП, 9432-ОАОФ,
9293-ОАОФ земельного участка, который принадлежит Гоголь Д.О. на праве общей долевой собственности, размер доли , площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395, с кадастровым номером 23:43:0130045:85.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Требования должника по рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобе фактически направлены на вынесение повторного судебного акта по одним и тем же фактическим обстоятельствам, при этом должник не приводит доводов в обоснование того, как судебный акт, вынесенный по изложенным им доводам и с указанными требованиями, устранит, прекратит незаконные действия управляющего или восстановит нарушенные права должника с учетом того, что суд уже вынес судебный акт, восстанавливающий права должника на имущество, являвшееся предметом торгов, и оценил, в результате каких действий управляющего данные торги были проведены с нарушением действующего законодательства. Фактически жалоба заявителя направлена не на защиту нарушенных прав и на их восстановление, а на вынесение еще одного судебного акта с целью увеличения процессуальной неопределенности стороны по делу арбитражного управляющего об объеме притязаний по его действиям при проведении торгов, признанных недействительными.

От финансового управляющего Гречко В.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнительное правовое обоснование с приложением копий дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и здание; сопроводительное письмо и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2023; почтовые чеки об отправке дополнительных правовых обоснований к апелляционной жалобе сторонам по делу.

Финансовый управляющий Гречко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гоголь Д.О., Иваненко В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Диану Олеговну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Гречко Виталием Владимировичем обязанностей в части непринятия мер по включению земельного участка (подъездной дороги) в состав имущества, в отношении которого проводились торги, что безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен обособленный спор в рамках настоящего дела по заявлению должника Гоголь Д.О. о признании торгов N 9753 ОТПП, N 9432-ОАОФ, N 9293-ОАОФ недействительными и применении последствий недействительности торгов N 9753-ОТПП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023, торги N 9753 ОТПП, N 9432-ОАОФ, N 9293-ОАОФ признаны недействительными, а имущество, оставленное за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь", возвращено обратно в собственность Гоголь Д.О.

Предметом оспоренных торгов являлось залоговое имущество Гоголь Д.О., а именно:

1) (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

2) (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

Кроме того, суд признал незаконными действия/бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании обязательных сообщений; подаче заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов.

При рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными судами установлено и из постановления апелляционного суда от 17.07.2023 следует:

"_должник указывал на то, что согласно сообщению N 10228535 от 02.12.2022 финансового управляющего об объявлении торгов, на торги был выставлен лот N1, который включал в себя ранее указанное имущество в виде 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако данное имущество не целесообразно было реализовать с торгов без включения в его состав земельного участка, который принадлежит Гоголь Д.О. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395, с кадастровым номером 23:43:0130045:85.

Из публичной кадастровой карты в сети Интернет на официальном сайте государственного органа "Росреестр", суд первой инстанции установил, что данный земельный участок, по сути, представляет собой подъездную дорогу к земельному участку и нежилому зданию, которые являлись предметом проводимых торгов. При этом данный земельный участок является единственной дорогой, которая обеспечивает доступ к данным объектам.

Без включения данного земельного участка в состав имущества, реализуемого с торгов, победитель по результатам их проведения, не сможет использовать такое имущество по его назначению, либо это будет крайне затруднительно.

Выставив на торги имущество без включения в лот N 1 земельного участка (подъездной дороги) с к/д 23:43:0130045:85, финансовый управляющий допустил нарушения порядка проведения торгов, поскольку без включения в состав имущества, прилегающего земельного участка, невозможно самостоятельное использование объектов, которые вошли в лот N 1. Данные действия финансового управляющего привели к снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что соответственно, может повлечь за собой удовлетворение требований кредиторов в меньшем объеме, чем это могло быть.

В данном случае указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для коммерческих целей, как фактически и используется. То есть без данного земельного участка, являющегося проездом, невозможно вести коммерческую деятельность по объектам, составляющих оспариваемый лот.

При этом на момент проведения торгов, финансовый управляющий знал о существовании земельного участка (подъездной дороги), так как он был включен в анализ финансового состояния должника.

Невозможно искусственное разделение объектов должника, даже при условии, что некоторые из них являются предметом залога, поскольку это препятствует возможности самостоятельного использования таких объектов.

Имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142, 213.26 Закона о банкротстве.

Сама процедура реализации имущества гражданина нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

То есть данные нормы права направлены, прежде всего, на то, чтобы покупатель, приобретший имущество, на его основе мог беспрепятственно приступить к ведению бизнеса.

Следует добавить, что в том случае, когда продаваемое имущество должника связано между собой технологически, функционально или иным образом, оно представляет собой предприятие (имущественный комплекс) по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве. И раздельная продажа такого имущества, даже при условии наличия залога в отношении части имущества, невозможна.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018, определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод должника о том, что невключение земельного участка (подъездной дороги) в состав имущества, в отношении которого проводились торги, снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования должника о признании торгов недействительными.

Доводы финансового управляющего и ООО "МРК "Тополь" суд первой инстанции признал необоснованными с учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц".

Таким образом, суд в рамках обособленного спора об оспаривании торгов признал обоснованным довод должника о том, что невключение земельного участка (подъездной дороги) в состав имущества, в отношении которого проводились торги, снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства данного обособленного спора, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании торгов недействительными и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о несоответствии действий финансового управляющего требованиям действующего законодательства и подлежат признанию незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования должника по рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобе фактически направлены на вынесение повторного судебного акта по одним и тем же фактическим обстоятельствам, при этом должник не приводит доводов в обоснование того, как судебный акт, вынесенный по изложенным им доводам и с указанными требованиями, устранит, прекратит незаконные действия управляющего или восстановит нарушенные права должника с учетом того, что суд уже вынес судебный акт, восстанавливающий права должника на имущество, являвшееся предметом торгов, и оценил, в результате каких действий управляющего данные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении обособленного спора установлены неправомерные действия управляющего по невключению земельного участка (подъездной дороги) в состав имущества, в отношении которого проводились торги, однако данное бездействие неправомерным признано не было. Жалоба на действия арбитражного управляющего и заявление о признании торгов недействительными имеют различные предмет доказывания и основания заявленных требований.

Доводы управляющего, указанные в дополнительном правовом обосновании, фактически направлены на несогласие с судебными актами о признании торгов недействительными и не могут быть предметом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева