Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-27169/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-19091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 28 184 300,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИСК "Союз-Сети"

при участии в судебном заседании:

от АО "ИСК "Союз-Сети" -Авдеева Н.А. по дов.от 23.07.2018

от ПАО "ФСК ЕЭС"Цимерманн М.А. по дов.от 29.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

06.09.2018 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление-требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 184 300,00 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. заявление удовлетворено.

Должник с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно доводов требования, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 184 300,00 руб. пени, которая возникла в результате нарушения гарантийных сроков по устранению АО "ИСК"Союз-Сети" (Подрядчик) дефекта трансформатора в рамках договора подряда N 3-АлАбИт от 04.05.2010 г., что подтверждает акт осмотра поврежденного оборудования от 23.11.2015 г. подписанный в двустороннем порядке, письмо N Ц2/2/1166 от 10.12.2015 г. направленнное в адрес АО "ИСК"Союз-Сети" о необходимости устранения дефектов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, в обоснование требования ПАО "ФСК ЕЭС" представлены надлежащие доказательства, которые соответствуют критериям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом, требование ПАО "ФСК ЕЭС" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" в общем размере 28 184 300,00 руб. с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление Должника о снижении размера неустойки, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заказчиком каких-либо убытков по причине ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по государственному контракту не понесено. Между тем, данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально. При этом, в соответствии частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка является штрафной мерой к лицу, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства. В рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная договором, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики применительно к обычным условиям договоров такого рода, требований разумности и справедливости, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Настаивая на несоразмерности неустойку Должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора подряда ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения своих обязательств, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы пени нет.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева