Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-26866/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Целикова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-180839/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (сокращенное наименование - ООО ВО "Автотехноимпорт"; ОГРН 1157746001984, ИНН 7709446253, юридический адрес: 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2) требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" в размере 43.300.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от к/у Целикова Д.В. - Балабо Ю.В. по дов. от 19.03.2019

от к/у ООО ВО "Автотехноимпорт" - Самсонов И.И. по дов. от 07.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением от 02 апреля 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" и отказал во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (сокращенное наименование - ООО ВО "Автотехноимпорт"; ОГРН 1157746001984, ИНН 7709446253, юридический адрес: 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2) требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" в размере 43.300.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Простор" Целиков Дмитрий Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрин Александр Владиславович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий Целиков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО ВО "Автотехноимпорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на то, что между ООО "Простор" (Арендодатель) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее также - Первоначальный арендатор, ОГРН 1027700239225) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка б/н от 25.02.2014. Впоследствии между Арендодателем и ООО ВО "Автотехноимпорт заключено Соглашение о замене арендатора от 01.11.2015, в соответствии с которым Новый арендатор принял на себя обязательства арендатора по Договору аренды земельного участка. Задолженность по Договору аренды земельного участка составляет 43 0000 000 рублей. В обоснование наличия долга в сумме 43 000 000,00 руб. кредитором представлен Договор аренды земельного участка, Соглашение о замене арендатора от 01.11.2015. Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2017 к договору аренды, соглашение о расторжении от 29.12.2017 к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Арендодатель - ООО "Простор" - это дочерняя компания Первоначального арендатора в лице ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225); генеральный директор ООО "Простор" Суков А. А. - это учредитель Нового арендатора в лице ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 11577460001984); при этом генеральный директор Первоначального арендатора и Нового арендатора совпадает в одном лице - Галанов Андрей Александрович (ИНН 501005033608). Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Арендодатель, Первоначальный арендатор и Новый арендатор - Должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

Договор аренды земельного участка, Соглашение о замене арендатора от 01.11.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2017 являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), заключены с заинтересованными лицами в условиях отсутствия экономической эффективности; действия сторон сделки направлены исключительно на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением права по ст. 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, в п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве свидетельствует о направленности сторон сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, должник (Новый арендатор), Арендодатель, Первоначальный арендатор являются аффилированным лицами и фактически сделки по заключению Договора аренды земельного участка, Соглашение о замене арендатора от 01.11.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2017 является мнимыми, вследствие которых у Должника перед ООО "Простор" образовалась фиктивная задолженность.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что между ООО "Простор" (Арендодатель) и Должником (Арендатор) заключен Договор аренды рекламного места N 33/15-11а от 11.11.2015 (далее - Договор аренды рекламного места), в соответствии с которым Арендатору передано рекламное место; задолженность по Договору составляет 300 000.00 руб.

В обоснование наличие долга в сумме 300 000,00 руб. ООО "Простор" представлены универсальные передаточные документы. При этом, в актах не указаны расшифровки подписей, которые различны на предоставленных документах. Акт N 59 от 30.06.2018 не подписан, Акт N 41 от 30.04.2018 при наличии печати должника не имеет подписи. Договор аренды рекламного места в материалы дела кредитором не представлен. Таким образом, при отсутствии иных первичных документов, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требование Кредитора нельзя признать обоснованным, а представленные доказательства в их совокупности не подтверждают наличие задолженности по Договору аренды рекламного места, ООО "Простор" не предоставлены надлежащие доказательства возникновения правоотношений между сторонами, на которые ссылается Кредитор.

Кроме того, ООО "Простор" (Арендодатель) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (Арендатор) - аффилированные лица, однако, экономическое обоснование заключения Договора аренды рекламного места отсутствует, отсутствует оплата, а также намерение исполнять обязательства со стороны арендатора и требовать исполнение со стороны арендодателя.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Договор аренды рекламного места является мнимой сделкой, заключенной без цели создать правовые последствия. С учетом изложенных обстоятельств, заключение Договора аренды рекламного места преследовало единственную доказанную цель - заявление ООО "Простор" требований в деле о банкротстве ООО ВО "Автотехноимпорт", что является злоупотреблением права; такое поведение кредитора является злоупотреблением права, в связи с чем подлежит применению ст. 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Заявитель и должник являются заинтересованными лицами, способные оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника, и в рассматриваемом случае имело место искусственное создание видимости денежного оборота между этими зависимыми и аффилированными друг другу лицами в отсутствие доказательств реального совершения сделок по переводу и уступке долгов между ними, а также отсутствия цели достижения заявленных результатов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов Должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

В силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Аффилированность кредитора и должника применительно к денежным обязательствам, возникшим из договора поручительства, имеет следующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018 г., кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные кредитор, должник и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки поручительства.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Если же денежное обязательство является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности кредитора, основного должника и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление конечным бенефициаром сделок (действий) по перемещению активов и задолженности внутри группы компаний, в том числе путем погашения задолженности перед сторонними кредиторами, с последующим предъявлением регрессного требования к должнику, не может создавать задолженность, которая противопоставляется независимым кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу N А41-85318/2017).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив аффилированность сторон сделки, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Целикова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров