Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-3842/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-7667/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А32-23603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от ООО "Кубаньтранссервис": представитель Полеев Д.В. по доверенности от 27.06.2018;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Тихоненко С.А. по доверенности от 15.03.2019;

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2019 по делу N А32-23603/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Кубаньтранссервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"

(ОГРН 1062330009136, ИНН 2330033801),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (далее также - должник), ООО "Кубаньтранссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 35 107 264 руб. в реестр кредиторов должника, из них часть как обеспеченные залогом. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 отказано в удовлетворении требования ООО "Кубаньтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что кредитор и заявитель учреждены одним лицом - Администрацией Краснодарского края, в связи с чем, являются аффилированными.

ООО "Кубаньтранссервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр. В данном случае предоставление денежных средств и транспортных средств обусловлено не корпоративным характером правоотношений, а ведением хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зарипова Н.Р.

Определением суда от 23.11.2018 г. Зарипова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.Е.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано 23.06.2018.

ООО "Кубаньтранссервис" 06.07.2018 г. предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на неисполненных должником договорах займа и договорах аренды.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что между должником и заявителем заключен ряд договоров аренды транспортных средств без экипажа. Однако заявление и уточнения не содержат раскрытие задолженности с точки зрения того, какой размер задолженности по какому договору аренды, период образования задолженности, осуществлялось ли полное или частичное погашение задолженности, какие меры принимались для взыскания задолженности.

Также между ООО "Кубаньтранссервис" и ОАО "Динское АТП" заключено ряд договоров займа. При этом, как указал заявитель денежные средства переводились как на счета должника, так и на счета третьих лиц (Старовойтовой И.Г., Трифонова В.Ф. и ООО "Пенат") для погашения задолженности должника перед указанными лицами.

При рассмотрении требований в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции кредитором неоднократно представлялся расчет требований. Первоначально указанный расчет содержал текущие обязательства должника, в последующем ряд текущих обязательств был исключен их расчета, размер процентов и неустойки рассчитан по состоянию на 07.06.2018 (дату введения процедуры).

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены пояснения и расчет, содержащий указание на размер задолженности по какому договору, период образования задолженности, движимое имущество, переданное в обеспечение требований, реквизиты платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции, установив наличие одного учредителя как у должника, так и у кредитора - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, применил позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, и переквалифицировал требования кредитора в корпоративные.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Исходя из выводов, изложенных в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов правовое значение имеет выяснение следующих обстоятельств: имелся ли транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности, скрывалась ли кризисная ситуация в финансовом положении должника от кредиторов, имелась ли целесообразность заключения соответствующих договоров для хозяйственной деятельности должника, иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом аффилированным кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Кубаньтранссервис" и ОАО "Динское АТП" заключены следующие договоры:

Договоры займа:

- Договор денежного займа с процентами N 110301/2016 от 11.03.2016 г. на сумму 3 920 199,82 руб. (из них 3 000 000 рублей - сумма займа; 736 128 рублей 05 копеек - проценты по займу из расчета 9% годовых на основании п.2.2. договора; 184 071 руб. 77 коп. - пеня из расчета 0,01% в день на основании п. 3.2 договора;

Обязательства заемщика по договору денежного займа с процентами N 110301/2016 от 11.03.2016 г. обеспечено договором залога транспортного средства от 26.08.2016 г., оценочной стоимостью в размере 6000000 рублей. На указанный договор нотариусом выдано свидетельство от 25.11.2016 г. о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества.

- Договор денежного займа с процентами б/н от 26.08.2016 г. на сумму 4 189 520,26 руб. (из них 2 500 000 рублей - сумма займа; 529905,18 руб. - проценты по займу из расчета 12% годовых на основании п. 1.2. договора; 1 159 615,08 руб. - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.1. договора;

Обязательства заемщика по договору денежного займа с процентами б/н от 26.08.2016 г. обеспечено договором залога транспортного средства от 26.08.2016 г., оценочной стоимостью в размере 4000000 рублей. На указанный договор нотариусом выдано свидетельство от 25.11.2016 г. о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества.

- Договор денежного займа с процентами N 220501/2017 от 22.05.2017 г. на сумму 4 405 340,95 руб.(из них 3 420 145,23 руб. - сумма займа; 390 027,71 руб. - проценты по займу из расчета 11% годовых на основании п. 1.2. договора; 595 168,01 руб. - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.1. договора;

- Договор денежного займа с процентами N 4-з от 28.11.2017 г. - на сумму 6 022 039 руб.;

- Договор денежного займа с процентами N 5-з от 20.12.2017 г. - на сумму 2 369 263 руб.;

- Договор денежного займа с процентами N 6-з от 04.06,2018 г. на сумму 2 717 854,91 руб. (из них 2 716 069 - сумма займа; 1 785 руб. - проценты по, займу из расчета 12% годовых на основании п. 1.2. договора;

Договоры аренды:

- Договор на передачу в аренду краевого имущества N 12-А/45 от 27.10.2012 г. - на сумму 7 629 720 рублей 46 копеек, из них 4 339 656 рублей 77 копеек - сумма задолженности; 3 290 063 рубля 69 копеек - пени из расчета 0,1% в день на основании п. 4.2. договора.

Период образования задолженности: с 10.07.2015 по 10.12.2016. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: с 05.11.2013 -О285СМ, О304СМ, О665ТС, О598ТХ, с 12.12.2015 - О285СМ, О304СМ, 0665ТС, О598ТХ, С659УК, О309СМ, с 01.01.2016 - 0285 СМ, О304СМ, 0665ТС, 0598ТХ, С659УК, О309СМ, с 01.03.2016 - О285СМ, О304СМ, О665ТС, О598ТХ, С659УК, О309СМ, с 06.04.2016 - О285СМ, О304СМ, О665ТС, О598ТХ, С659УК, О309СМ, О296СМ, О294СМ

Обязательства Арендатора по договору на передачу в аренду краевого имущества N 12-А/45 от 27.10.2012 г. обеспечено договором залога транспортного средства от 26.08.2016 г., оценочной стоимостью в размере 6000000 рублей. На указанный договор нотариусом выдано свидетельство от 25.11.2016 г. о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества.

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 01-А/011 от 01.01.2017 г. - на сумму - 1 115 334 рубля 34 копейки, из них 912 000 рублей - сумма задолженности; 203 334 рубля, 34 копейки - сумма пени на основании ст. 395 ГК РФ.

Период образования задолженности: январь-март 2017 Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О285СМ93, АА189 23, С659УК 93, О309СМ 93, АА196 23, О294СМ 93, 0598ТХ 93, АА187 23;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 04/04-А/11 от 01.04.2017 г. - на сумму 125 312 рублей, из них 88000 рублей - сумма долга; 37312 рублей - пеня из расчета 0,1 в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: апрель 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О598ТХ, АА 187;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 04/3-А/11 от 01.04.2017 г. - на сумму 102 528 рублей, из них 72 000 рублей - сумма долга; 30 528 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: апрель 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору:АА196, 0294 СМ

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 04/2-А/11 от 01.04.2017 г. - на сумму 102 528 рублей, из них 72 000 рублей - сумма долга; 30 528 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: апрель 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: С659УК, О309СМ;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 04/1-А/11 от 01.04.2017 г. - на сумму 102 528 рублей, из них 72 000 рублей - сумма долга; 30 528 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: апрель 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О285СМ, АА189.

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 112-атс от 01.05.2017 г. - на сумму 100 368 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 28 368 рублей - сумма пени из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: май 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору:0285 СМ, АА 189;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 113-атс от 01.05.2017 г. - на сумму 100 368 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 28 368 рублей - сумма пени из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: май 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: С659УК, О309СМ;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 114-атс от 01.05.2017 г. - на сумму 122 672 рубля, из них 88 000 рублей - сумма задолженности; 34 672 рубля сумма пени из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: май 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О598ТХ, АА 187.

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 115-атс от 01.05.2017 г. - на сумму 100 368 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 28 368 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: май 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: АА196, О 294 СМ

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 115-атс от 01.06.2017 г. - на сумму 119 944 рубля, из них 88 000 рублей - сумма задолженности; 31 944 рубля - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: июнь 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О598 ТХ, АА 187;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 114-атс от 01.06.2017 г. - на сумму 98 136 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 26 136 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: июнь 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: АА 196, О 294 СМ.

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 113-атс от 01.06.2017 г. - на сумму 98 136 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 26 136 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: июнь 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: С659 УК, О 309 СМ;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 112-атс от 01.06.2017 г. - на сумму 98 136 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 26 136 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: июнь 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору:0285 СМ, АА 189;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 115-атс от 01.07.2017 г. - на сумму 117 304 рубля, из них 88 000 рублей - сумма задолженности; 29 304 рубля - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: июль 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О598ТХ, АА 187;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 114-атс от 01.07.2017 г. - на сумму 95 976 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 23 976 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3 договора.

Период образования задолженности: июль 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: АА 196, О294СМ;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 113-атс от 01.07.2017 г. - на сумму 95 976 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 23 976 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: июль 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: С 659 УК, О309СМ;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 112-атс от 01.07.2017 г. - на сумму 95 976 рублей, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 23 976 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: июль 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О285СМ, АА 189;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 115-атс от 01.08.2017 г. - на сумму 114 576 рублей, из них 88 000 рублей - сумма задолженности; 26 576 рублей - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: август 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О598ТХ, АА 187;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 114-атс от 01.08.2017 г. - на сумму 93 744 рубля, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 21 744 рубля - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора.

Период образования задолженности: август 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: АА 196, О 294 СМ;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 113-атс от 01.08.2017 г. - на сумму 93 744 рубля, из них 72 000 рублей - сумма задолженности; 21744 рубля - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора; Период образования задолженности: август 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: С659УК, О309СМ;

- Договор аренды транспортного средства без экипажа N 112-атс от 01.08.2017 г. - на сумму 93 744 рубля, из них 72000 рублей - сумма задолженности; 21 744 рубля - пеня из расчета 0,1% в день на основании п. 4.3. договора; Период образования задолженности: август 2017. Транспортные средства, сдаваемые в аренду по договору: О 285 СМ, АА 189

В отношении договоров займа суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Факт выдачи займов подтверждается платежным поручениями:

- N 143 от 14.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. (договор N 110301/2016 от 11.03.2016);

- N 452 от 26.08.2016 на сумму 360 000 руб. и N 473 от 01.09.2016 на сумму 2 140 000 руб. (договор б/н от 26.08.2016);

- N 295 от 26.06.2017 на сумму 41 592,77 руб. в адрес должника и в адрес ИП Бояринова Сергея Александровича N 594 от 24.05.2017 на сумму 416 170,15 руб., N 595 от 24.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 593 от 24.05.2017 на сумму 42 833 руб., N 596 от 24.05.2017 на сумму 1 898 956,08 руб., N 597 от 20.06.2017 на сумму 20 593,23 руб. (договор N 220501/2017 от 22.05.2017 и письма должника исх. N 287 от 31.05.2017 и N 279 от 23.05.2017);

- N 290 от 05.06.2018 на сумму 2 716 069 в адрес ООО "Пенат" на основании письма должника исх. N 348 от 01.06.2018 (договор N 6-з от 04.06.2018).

Помимо указанных платежных документов, суд апелляционной инстанции исследовал налоговую и бухгалтерскую отчетность кредитора, в которой отражена дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт предоставления заемных денежных средств в качестве скрытой докапитализации не подтвержден, поступившие денежные средства оприходованы должником. Установление процентной ставки, соответствующей рыночным условиям, свидетельствует об отсутствии льготных или иных предпочтительных для должника условий, не предоставляет ему преимуществ по отношению к неаффилированным кредиторам.

Между тем, в отношении договоров займа N 4-з от 28.11.2017 и N 5-з от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае денежные средства по договорам займа N 4-з от 28.11.2017 и N 5-з от 20.12.2017 перечислены кредитором должнику, а так же на счета третьих лиц, после даты возбуждения дела (23.08.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению в части требований, вытекающих из договоров займа N 4-з от 28.11.2017 и N 5-з от 20.12.2017.

Между тем, поскольку гражданско-правовая природа договоров займа N 110301/2016 от 11.03.2016, б/н от 26.08.2016, N 220501/2017 от 22.05.2017 и N 6-з от 04.06.2018 не опровергнута, денежные средства направлены должником для погашения более ранних обязательств, не отнесенных к текущим, либо оприходованы для осуществления своей деятельности, суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части заявление ООО "Кубаньтранссервис" удовлетворить, включить требования в размере 11 462 347,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении договоров аренды транспортных средств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, между заявителем и должником заключен ряд договоров аренды транспортных средств без экипажа, государственные регистрационные знаки отражены при упоминании реквизитов договора ранее. Принадлежность транспортных средств с упомянутыми номерными знаками подтверждается паспортами транспортных средств, представленными в материалы дела.

Необходимость заключения договоров аренды со стороны ОАО "Динское АТП" обусловлена наличием собственных транспортных средств в количестве 9 автобусов, в то время, как для обслуживания маршрута необходимо 15 автобусов (+15% в резерв), итого 17 автобусов. Указанное подтверждается заключенными с Департаментов транспорта Краснодарского края договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок Ж1-11/1-05 от 25.06.2015, N П-11/1-06 от 25.06.2015, N П-11/1-07 от 25.06.2015, П-11/1-08 от 25.06.2015 (копии указанных договоров также приобщены к материалам дела).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал налоговую и бухгалтерскую отчетность кредитора, в которой отражена дебиторская задолженность, в декларациях по НДС значатся спорные операции.

Поскольку факт мнимости договоров и отсутствия реальной хозяйственной деятельности не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает возможным включить требования ООО "Кубаньтранссервис", вытекающие из договоров аренды, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установлено, что залогом имущества должника обеспечены следующие обязательства:

- обязательства заемщика по договору денежного займа с процентами N 110301/2016 от 11.03.2016 г. обеспечено договором залога транспортного средства от 26.08.2016 г., оценочной стоимостью в размере 6000000 рублей. На указанный договор нотариусом выдано свидетельство от 25.11.2016 г. о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества.

- обязательства заемщика по договору денежного займа с процентами б/н от 26.08.2016 г. обеспечено договором залога транспортного средства от 26.08.2016 г., оценочной стоимостью в размере 4000000 рублей. На указанный договор нотариусом выдано свидетельство от 25.11.2016 г. о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества.

- обязательства Арендатора по договору на передачу в аренду краевого имущества N 12-А/45 от 27.10.2012 г. обеспечено договором залога транспортного средства от 26.08.2016 г., оценочной стоимостью в размере 6000000 рублей. На указанный договор нотариусом выдано свидетельство от 25.11.2016 г. о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества.

Заявитель указывает на то, что в качестве обеспеченных залогом имуществом должника следует признать требования в размере 16 000 000 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, а не размера обеспечиваемых обязательств.

Между тем, в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено также, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, а поэтому размер требования, установленного в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не влечет ограничения права залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Поскольку размер требований из договоров N 110301/2016 от 11.03.2016 г., б/н от 26.08.2016 г. и N 12-А/45 от 27.10.2012 г. равен 15 739 440,08 руб., то только в указанной части следует признать требования заявителя обеспеченными залогом имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.03.2017 г. N 301-эс16-17271 требование о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, включению подлежат требования ООО "Кубаньтранссервис" в размере 26 040 033,94 руб., из которых 18 397 870,38 руб. - сумма основного долга, 1 657 846,67 руб. - проценты по договорам займа, 5 984 316,89 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Динское автотранспортное предприятие", в том числе требования в размере 15 739 440,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-23603/2017 отменить. Заявление ООО "Кубаньтранссервис" удовлетворить частично.

Включить требования ООО "Кубаньтранссервис" в размере 26 040 033,94 руб., из которых 18 397 870,38 руб. - сумма основного долга, 1 657 846,67 руб. - проценты по договорам займа, 5 984 316,89 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Динское автотранспортное предприятие", из них требования в размере 15 739 440,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в части 5 984 316,89 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований об отнесении к обеспеченным залогом отказать.

В остальной части требований производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко