Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 12АП-5725/19

г. Саратов

02 июля 2019 г.

Дело N А12-29855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-29855/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о признании недействительными сделок должника с Барановым Максимом Олеговичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734, 404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича - Панкина М.Н., действующего на основании доверенности от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Замараева Даниила Викторовича о признании ООО "ОдеонСтрой" (далее - ООО "ОдеонСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в отношении ООО "ОдеонСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тюрин Павел Юрьевич.

14.01.2019 от конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и Барановым Максимом Олеговичем, а именно - договора займа N 1 от 03.03.2016 на сумму 100 000 руб., договора займа N 3 от 15.01.2016, договора займа N4 от 07.07.2017 на сумму 100 000 руб., договора займа N7 от 17.06.2015 на сумму (остаток) 46 760,59 руб., применении последствий недействительности сделок и обязании Баранова М.О. возвратить в конкурсную массу должника ООО "ОдеонСтрой" денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа в общей сумме 346 760,59 руб.

Также от конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и Барановым Максимом Олеговичем, а именно - договора аренды транспортных средств N 2 от 14.10.2015 с оплатой 85 286 руб. и договора аренды N 1 от 01.08.2012 с оплатой на сумму 78 300 руб., применении последствий недействительности сделок и обязать Баранова М.О. осуществить возврат в конкурсную массу должника ООО "ОдеонСтрой" денежных средств, полученных по оспариваемым договорам аренды транспортных средств в общей сумме 163 586 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича отказано.

Суд первой инстанции исходил из неподтвержденности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда и его фактического наличия.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к тому, что: 1) сделки совершены с заинтересованным, контролирующим должника лицом; 2) Баранов М.О. фактически получал денежные средства, в то время, как задолженность перед АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" не гасилась, фискальные обязательства ООО "ОдеонСтрой" перед ФНС России не исполнялись; 3) по договорам аренды Баранов М.О. получал оплату за аренду собственного автомобиля; 4) договоры займа заключены на длительный срок, при этом является беспроцентным, что не характерно для коммерческих организаций; 5) какое-либо имущество должника конкурсному управляющему не передано, в связи с чем, не имеется иных источников для погашения требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Баранов М.О. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.06.2015, 03.03.2016, 15.01.2016, 07.07.2017, между ООО "ОдеонСтрой" и Барановым М.О. были заключены договоры займа N N 7, 1, 3, 4 соответственно, в рамках которых Должник предоставил Баранову М.О. 346 760,59 руб. (с учетом частичного возврата на 20 000 руб.) заемных средств.

Кроме того, между ООО "ОдеонСтрой" и Барановым М.О. были заключены договоры аренды транспортных средств:

- N 1 от 01.08.2012 в отношении автомобиля ГАЗ 3737 2005 года выпуска регистрационный номер У722ВУ34, пролонгированный дополнительными соглашениями на 2013-2015 годы, в рамках которого в 2015 году произведены платежи на сумму 78 300 руб.;

- N 2 от 14.10.2015 в отношении автомобиля ГАЗ330232 грузовой бортовой 2011 года выпуска, регистрационный номер А670КК134 в рамках которого произведены платежи на сумму 85 286 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры займа и аренды заключены и платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "ОдеонСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018.

Платежи по договору аренды транспорта N 1 от 01.08.2012 в размере 78 300 совершены в период с 12.02.2015 по 04.06.2015, договор N 7 заключен 17.06.2015, займ в размере 66 760,59 руб. предоставлен 07.07.2015, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом - за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, названные сделки не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Денежные средства по договорам займа N 3 от 15.01.2016, N 1 от 03.03.2016, N 4 от 07.07.2017 предоставлены Баранову М.О. 07.07.2016, 24.06.2016 и 07.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОдеонСтрой".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Протоколом общего собрания участников ООО "ОдеонСтрой" от 23.12.2011 Баранов М.О. назначен директором ООО "ОдеонСтрой". Кроме того, являлся соучредителем ООО "ОдеонСтрой" с долей 35% уставного капитала.

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "ОдеонСтрой" от 13.11.2013 доля Баранова М.О. в уставном капитале составляла 7/13.

В соответствии с Решением N 2 единственного участника ООО "ОдеонСтрой" от 08.09.2017 Баранов М.О. вышел из состава участников ООО "ОдеонСтрой".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Баранов М.О. являлся лицом, заинтересованным по отношению к ООО "ОдеонСтрой".

Обстоятельство заинтересованности сторон сделки влияет на презумпцию осведомленности о цели причинения вреда - как одного из обязательных условий совокупности, требуемой пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего стал, прежде всего, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО "ОдеонСтрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок. При этом суд исходил исключительно из показателей бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" о наличии оснований для признания договоров займа N 3 от 15.01.2016, N 1 от 03.03.2016, N 4 от 07.07.2017 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Оспариваемые договоры займа заключены Должником с заинтересованным лицом - учредителем Барановым М.О.

По договорам займа выбыли активы ООО "ОдеонСтрой" в виде реальных денежных средств, имевшихся на счете должника.

ООО "ОдеонСтрой" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в чем должны быть заинтересованы и ее учредители, имеющие право на получение от положительного финансового результата выгоды в виде дивидендов.

Однако, по оспариваемым договорам займы предоставлены на длительный срок (5 лет) и являются беспроцентными, что, очевидно, идет в разрез с экономическими интересами и целью деятельности ООО "ОдеонСтрой", как коммерческой организации.

Отдельного внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает следующее обстоятельство.

Согласно пункту 1.2 договоров займа, целью предоставления займа является покрытие текущих расходов предприятия.

Однако, если денежные средства действительно предоставляются работнику из кассы или со счета для использования на нужды организации, то работник должен предоставить соответствующие первичные оправдательные документы, подтверждающие расходование средств на эти цели и, при их предоставлении, не несет обязательств по последующему возврату денежных средств. При этом, подобные отношения, как правило, оформляются не договором займа, тем более на 5-ти летний срок, а бухгалтерскими документами (выдача под отчет, авансовый отчет). Договор же займа предполагает предоставление денежных средств заемщику на его собственные нужды.

Оправдательных документов об использовании полученных от ООО "ОдеонСтрой" денежных средств на "покрытие текущих расходов предприятия" ответчиком в материалы дела не представлено.

Выбытие реальных денежных средств повлекло уменьшение объема имущества должника.

Относительно причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, конкурсный управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства.

У должника с февраля 2016 возникла просрочка исполнения обязательств перед АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-25755/2017 о взыскании с Должника 435 152, 73 руб. неотработанного аванса, 60 657,84 руб. неустойки, 14 342,15 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 13 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 06.03.2019 по настоящему делу N А12-29855/2018 о банкротстве Должника в реестр требований кредиторов ООО "ОдеонСтрой" включены требования ФНС России в размере 156 709, 44 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (вторая очередь), в размере 973 010, 05 руб. недоимки, пени и штрафа (третья очередь). Указанная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года; представления налоговых деклараций по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2, 3, 4 квартал 2017 года; представления налоговых деклараций по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2, 3, 4 квартал 2017 года; представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2, 3, 4 квартал 2017 года (за несвоевременную уплату начислены пени по НДС с 01.11.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по его заявлениям о признании недействительными аналогичных договоров займа с заинтересованными лицами, в том числе Касимовым А.И. (соучредитель должника) для подтверждения доводов о планомерном выводе активов в ущерб интересам независимых кредиторов. Судом первой инстанции соответствующее объединение не произведено. В то же время, в производстве суда действительно находился спор о признании недействительными аналогичных сделок с иными лицами, например, договоров займа с Касимовым А.И. на сумму 100 000 руб.

Мотивируя доводы о причинении вреда независимым кредиторам - АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", ФНС России - конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие соответствующих сделок по беспроцентным долгосрочным займам в пользу заинтересованных лиц, денежные средства могли быть направлены на расчеты с указанными кредиторами, что позволило бы, по меньшей мере, не допустить увеличения задолженности за счет начисления неустойки (пени).

Согласно полученной конкурсным управляющим от государственных регистрирующих органов информации, имущество у ООО "ОдеонСтрой" отсутствует.

По утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 14.07.2018 по данным бухгалтерского баланса активы предприятия составили 1 089 тыс.руб., которые отнесены к запасам. Однако, при проведении инвентаризации запасы, как и иные активы, обнаружены не были.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации запасы, как и иные активы, обнаружены не были.

Доказательств наличия у ООО "ОдеонСтрой" какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, доказательств уклонения конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. от его принятия, инвентаризации и оценки, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, факт заключения оспариваемых договоров займа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствии встречного предоставления и аффилированность Баранова М.О. - в своей совокупности - являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки с Баранова М.О. следует взыскать в пользу ООО "ОдеонСтрой" 300 000 рублей.

Относительно доводов о признании недействительным договора аренды N 2 от 14.10.2015 и, соответственно, взыскания в качестве реституции внесенных в счет данного договора арендных платежей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору аренды во временное владение и пользование ООО "ОдеонСтрой" было передано транспортное средство - ГАЗ330232 грузовой бортовой 2011 года выпуска, регистрационный номер А670КК134.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ОдеонСтрой" является строительство жилых и не жилых зданий.

Таким образом, грузовое транспортное средство использовалось Должником для осуществления текущей деятельности, в том числе, транспортировки стройматериалов, оборудования.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использователь транспортное средство только в целях перевозки грузов.

Доказательств не использования ООО "ОдеонСтрой" транспортного средств в производственных целях, наличия иного, достаточного для деятельности Должника транспорта, мнимости сделки не представлено.

Размер арендной платы по договору (10 000 руб. в месяц) не является очевидно завышенным (чрезмерным), договор заключен еще до возникновения задолженности перед независимыми кредиторами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации соответствующей сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе также содержится требование о признании недействительной сделки по начислению и выплате дивидендов Баранову Максиму Олеговичу в размере 830 860 рублей и применении последствий ее недействительности.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о признании недействительной сделки по начислению и выплате дивидендов Баранову Максиму Олеговичу в размере 830 860 руб. и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции не принято к рассмотрению, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-29855/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича о признании недействительными договоров займа N3 от 15.01.2016, N1 от 03.03.2016, N4 от 07.07.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-29855/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича о признании недействительными договоров займа N3 от 15.01.2016, N1 от 03.03.2016, N4 от 07.07.2017 отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" и Барановым Максимом Олеговичем договоры займа N 3 от 15.01.2016, N 1 от 03.03.2016, N 4 от 07.07.2017.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Баранова Максима Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" 300 000 рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-29855/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительной сделки по начислению и выплате дивидендов Баранову Максиму Олеговичу в размере 830 860 рублей и применении последствий ее недействительности прекратить.

Взыскать с Баранова Максима Олеговича доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова