Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-26055/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-9425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-125880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лираль-индустрия пластмасс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2019 г.

по делу N А40-125880/2015, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Эден Спрингс"

к АО "Лираль-индустрия пластмасс";

СПАО "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: ООО "ЮМЕКС-ПРО", ООО "АЗ Спорт", ООО "Сервис-Пластик", ООО "ИФК "Лираль"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Спичков Д.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчиков - от АО "Лираль-индустрия пластмасс"; - Комаров А.Д. по доверенности от 13.03.2019, от СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.12.2015 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 решение от 31.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2017 по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

АО "Лираль-индустрия пластмасс" в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с истца судебных расходов в размере 900.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца взыскано 150000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился АО "Лираль-индустрия пластмасс" и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Лираль-индустрия пластмасс" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что стоимость оплату услуг представителей ответчика с учетом сложности рассматриваемого спора соответствует рыночным ценам в данном регионе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" (заказчиком) и ООО "ИФК "Лираль" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2015 N ЮУ-11/15 с учетом дополнительных соглашений к нему, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 900.000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма выплачена ответчиком платежным поручением от 07.11.2018 N 419. Т

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-125880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Б.В.Стешан О.О.Петрова