Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 13АП-8735/19

г. Санкт-Петербург

01 июля 2019 г.

Дело N А56-41695/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

представитель ООО "ЭПС-Инжиниринг" Чернилов С.И., доверенность от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8735/2019) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-41695/2018/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСстрой-Инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БалтСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Балтстрой", ООО "ЭПС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 56 786 969,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда в виде резолютивной части от 24.01.2019 требование ООО "ЭПС-Инжиниринг" в размере 56 786 969,03 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По ходатайству Комитета по строительству (кредитор АО "Балтстрой"; далее - Комитет) судом изготовлено мотивированное определение от 01.03.2019.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, а кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "ЭПС-Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЭПС-Инжиниринг" в суд с настоящим заявлением является ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства (56 786 969,03 руб.), приобретенного ООО "ЭПС-Инжиниринг" (цессионарий) у ООО "СЭМ" (цедент) по договору цессии от 02.07.2018 N 2.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 02.07.2018 N 2, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договорам:

- от 19.02.2013 N Э-204/13, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 29 952,95 руб.;

- от 09.04.2015 N 17/15-Ц7СМР, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 20 385 160,65 руб.;

- от 15.05.2014 N 35/14-ГАМТ/СМР, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 6 652 884,01 руб.;

- от 14.04.2015 N 18/15-МГК/СМР, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненные работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 14 122 391,60 руб.;

- от 30.04.2014 N 902/14-А/СМ, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 2 194 429,90 руб.;

- от 21.09.2015 N 42/15-Ц/ПОС, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненные работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 40 000 руб.;

- N 50/15-Ц/ПОС от 06.10.2015, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 100 000 руб.;

- от 12.10.2015 N 61/15-Ц/ПОС, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 64 000 руб.;

- от 10.09.2014 N 86/14-СОВ/СМР, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 11 812 553,06 руб.;

- от 01.03.2016 N 29/16-МГКР/СМР, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, остаток задолженности 1 385 596,86 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "ЭПС-Инжиниринг", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Довод Комитета о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные акты сверки от 31.12.2015 и от 31.12.2016, подписанные ООО "СЭМ" и ООО "Стройкомплекс", прерывают течение указанного срока.

Наличие признаков аффилированности сторон договора само по себе не свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при совершении сделок. Возможность совершения сделок между аффилироваными лицами законодателем под сомнение не ставится. Вопрос наличия признаков недействительности, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, при установлении требований не разрешается и является предметом отдельного разбирательства. Факт наличия задолженности документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-41695/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В.Юркова