Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-12574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2019 г. N Ф09-9551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А50-7663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ТСЖ "Юрша, 86": не явились,

от ответчика ООО "Сатурн-Р": не явились,

от третьего лица ООО "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А., доверенность от 27.06.2019, паспорт,

от третьего лица ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А., доверенность от 27.06.2019, паспорт,

от третьего лица Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А., доверенность от 27.06.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-7663/2017

по иску ТСЖ "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629)

к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279),

третьи лица: ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1145958041536, ИНН 5904642917), ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183), Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904),

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

объединенное дело по исковому заявлению ООО "Сатурн-Р"

к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж",

третье лицо: ТСЖ "Юрша, 86",

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

установил:

товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее - ТСЖ "Юрша, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - ООО "Сатурн-Р", ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований) (дело N А50-7663/2017).

Определение суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".

В рамках дела N А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" об обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ООО "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству ТСЖ "Юрша, 86" дела N А50-7663/2017 и N А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж".

Определение суда от 13.08.2018 прекращено производство по объединенному делу по исковому заявлению ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" об обязании устранить за свой счет недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов; об обязании предоставить лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта, в связи с отказом от иска.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования ТСЖ "Юрша, 86" удовлетворены. Суд обязал ООО "Сатурн-Р" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21 ЕР 125 6016, 21 ЕР 055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества. В случае невыполнения ООО "Сатурн-Р" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ООО "Сатурн-Р" в пользу ТСЖ "Юрша, 86" стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением суда от 27.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда от 10.09.2018 и дополнительное решение от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение суда от 10.09.2018, дополнительное решение от 27.08.2018 и постановление от 13.11.2018 оставлены без изменения.

14.02.2019 от ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ответчика ООО "Сатурн-Р" судебных расходов в размере 534 400 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 396 900 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" на сумму 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя и небольшой объем выполненных процессуальных действий и подготовленных документов. В обоснование жалобы ссылается на справку адвоката Старцевой О.Ю. Отмечает, что ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в лице представителя в качестве ответчика по делу участвовало только в одном заседании при прекращении производства в связи с отказом ООО "Сатурн-Р" по иску по объединенному делу. Указывает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование разумности понесенных расходов. В обоснование доводов о чрезмерности ответчик в апелляционной жалобе приводит судебную практику по делам с его участием.

От третьих лиц ООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж", Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, его сложности и трудозатратности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд установил, что заявленная ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" сумма на оплату услуг представителя (534 400 руб.) является чрезмерной, и, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Решением Совета Адвокатской палаты от 30.11.2017, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 396 900 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/Ю-ТД от 07.02.2017, заключенный между ООО "ТД "Союзлифтмонтаж" (доверитель) и Захаровой Л.А. (представитель), акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018, расходные кассовые ордера N 1 от 07.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 2 от 22.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 3 от 16.11.2018 на сумму 234 400 руб.

Довод жалобы о том, что объем услуг представителя ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" ограничился участием в одном судебном заседании, отклоняется как противоречащий материалам дела.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 1/Ю-ТД от 07.02.2017 представитель оказывает услуги, связанные с требованиями ООО "Сатурн-Р" и ЖСК "Юрша 86" о замене трех лифтов, поставленных на объект Юрша, 86, по договору поставки лифтового оборудования N 13(007-9)Л от 29.03.2013 на новые лифты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора представитель оказывает судебные услуги, связанные с рассмотрением требований в суде ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" о замене трех лифтов на новые или взыскании 159 620 Евро за поставку некачественных лифтов по договору поставки N 13(007-9)Л от 29.03.2013 на объект Юрша, 86.

В силу п. 1.3 договора представитель оказывает судебные услуги, связанные с рассмотрением исковых требований ТСЖ "Юрша, 86" к ООО "Сатурн-Р" об устранении недостатков объекта долевого строительства путем замены трех лифтов на объекте Юрша, 86, на новые лифты.

Таким образом, по указанному договору Захаровой Л.А. было поручено оказание услуг по представлению интересов ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" не только по иску ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж", но и по иску ТСЖ "Юрша, 86" к ООО "Сатурн-Р".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" не только участвовало при рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика по объединенному делу, а, кроме того, определением суда от 27.03.2017 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца при рассмотрении первоначального иска.

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, следовательно, по смыслу ст. 41 АПК РФ указанные участники арбитражного процесса пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, в том числе имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что участие в арбитражном процессе ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" способствовало принятию судом решения об удовлетворении первоначального иска, ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" активно использовало свои процессуальные права и обязанности, а именно: представитель изучала материалы дела, составляла и подавала различные процессуальные документы (отзывы, возражения, дополнения, ходатайства, вопросы на разрешение эксперту), участвовала в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2017, 11.07.2017, 17.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 06.06.2018, 13.08.2018, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и результата рассмотрения дела как по первоначальному иску, так и по объединенному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" как поставщик спорных лифтов заинтересован в исходе дела, активно отстаивал свои интересы, а также, что судебный акт по делу N А50-7663/2017 принят, в том числе в пользу ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".

Таким образом, ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 534 400 руб. до 396 900 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем фактически оказанных представителем услуг, касающихся рассмотрения первоначального иска и иска по объединенному делу, категорию спора, его трудозатратность и сложность, баланс интересов сторон.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание при вынесении определения представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные ответчиком в апелляционной жалобе сведения - информацию о судебных актах как о размере взысканных в рамках иных дел (с участием ответчика) расходов на представителя, поскольку указанные расходы взысканы при иных обстоятельствах, не сравнимых с обстоятельствами настоящего дела, а оказанные представителями услуги не аналогичны тем, что рассмотрены и оценены в настоящем деле.

Иных доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу N А50-7663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева