Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-13146/15

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А50-5545/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маева Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявлении конкурсного управляющего должника и ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности Маева А.Е., Хакимова Р.И.,

вынесенное в рамках дела N А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная Лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

третьи лица: Русаков Д.С., временный управляющий ООО "Нива" - Юрова О.И., Пермякова Я.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года заявления конкурсного управляющего должника и ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю о привлечении Маева А.Е. и Хакимова Р.И. к субсидиарной ответственности, удовлетворили частично.

На указанное определение Маев А.Е. обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13146/2015 (55)-АК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Маева Андрея Евгеньевича, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Маева Андрея Евгеньевича.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко