Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-15338/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-4369/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" - Табак И.П. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-68421/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению ООО "Мультисервис" о включении требований в размере 2 972 391 885,34 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЩУКА" при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" - Мясникова А.А. по дов. от 17.04.2019 от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А. по дов. от 25.04.2019

от ФНС России - Наумов Е.Н. по дов. от 24.09.2018 от АО "Щука" - Федорова А.А. по дов. от 08.10.2018 от конкурсного управляющего ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. по дов. от 26.03.2018 Временный управляющий АО "Щука" - Дмитриченко А.В. согласно определения АСГМ от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в отношении АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением от 08.02.2019 г. отказано во включении требования ООО "Мультисервис" в размере 2 937 261 843 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЩУКА"

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Мультисервис" - Табак И.П. и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, представители ФНС России и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель апеллянта и АО "ЩУКА" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, представители ФНС России и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" - Табак И.П. и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" - Табак И.П. и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Мультисервис", в лице генерального директора Еременко В.В. "кредитор или заимодавец" и ЗАО "Щука", в лице генерального директора Блажко М.Е. "должник или заемщик" заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 г. о замене денежных обязательств ЗАО "Щука" перед ООО "Мультисервис" в общем размере 2 544 139 945 руб. возникших, из следующих договоров (первоначальное обязательство) новым денежным: (заемным) обязательством. Общая сумма займа составляет 2 544 139 945 руб. Заем: предоставляется на срок до 31.05.2015 г., процентная ставка. 12% годовых.

Первоначальное обязательство N 1 по Соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 г.

- Договор уступки прав (требования) N МС-Щ (СЛФ)-1 от 31.03.2014, заключенный между ЗАО "Щука", ООО "Мультисервис" и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр), в рамках которого у ЗАО "Щука" имеется: долг перед ООО "Мультисервис" в размере 2 088 822 740 руб.

- Первоначальное обязательство N 2 но Соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС/1Ц4 от 31.03.2014 г.

- Договор уступки прав (требования) N МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03.2014, заключенный между ЗАО "Щука", ООО "Мультисервис" и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр), в рамках которого у ЗАО "Щука" имеется долг перед ООО "Мультисервис" в размере 455 317 205 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 07.07.2014 г. к Соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 г. (далее по тексту-Дополнительное соглашение от 07.07.2014 г.) продлен срок возврата займа на 07.10.2021 г., но не ранее полного исполнения ЗАО "Щука" своих обязательств по Кредитному договору N 4423 от 07.10.2011 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России". Обязательства ЗАО "Щука" (без учета обязательств по уплате процентов) не могут быть досрочно истребованы ООО "Мультисервис" и должны быть исполнены: не ранее полного погашения кредита по Кредитному договору.

Таким образом, в связи с заключением: Дополнительного соглашения от 07.07.2014 у должника АО "Щука" отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате, за исключением оплаты процентов, так как действия: АО "Щука" были ограничены условиями Дополнительного соглашения от 07.07.2014 г.

Согласно представленному в материалы дела ООО "Мультисервис" расчету задолженности по процентам за период с 31:03.2014 по 13.06.2018 по Соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31,03.2014 г. сумма основного долга составляет 2 544 139 945 руб., сумма начисленных процентов составляет 1 283 082 961,87 руб., сумма погашенных (уплаченных) АО "Щука" процентов составляет 889 961 063,51 руб.

Между ООО "Мультисервис" в лице Трофименко Е. П. (представитель по доверенности: от 31.03.2014 г.) "цедент" и ЗАО "Щука", в лице генерального директора Блажко М. Е. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) N МС-Щ (СЛФ)-1 от 31.03.2014 г., на основании которого ООО "Мультисервис" уступило ЗАО "Щука" принадлежащее ему право (требование) на получение от компании Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) денежных средств в размере 2 088 822 740 руб. по Договору уступки права (требования) N МС-СУЛ (ПТК) от 3L03.2014. Цена уступки права (требования) является беспроцентной составляет 2 088 822 740 руб. ЗАО "Щука" обязуется уплатить ООО "Мультисервис" цену уступки права (требования) в срок до 05.04.2014 г.

Между ООО "Мультисервис" в лице генерального директора Еременко В.В. (цедент) и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО "Перспективные телекоммуникации", (должник) заключен Договор уступки: права (требования) N МС-СУЛ (НТК) от 31.03,2014 г., согласно которому ООО "Мультисервис" уступает Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) принадлежащее ему право (требования) на получение от ООО "Перспективные телекоммуникации" ИНН 7734525621 денежных средств в размере 2 088 822 740 руб. по Договору займа N LAF-IITK-07-2013 от 12.07.2013 г.

Право перешло к ООО "Мультисервис" в соответствии с Договором уступки права (требования) N ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014 г., заключенным с Лафиттен Компани Лимитед (Кипр), Цена уступки права (требования) составляет 2 088 822 740 руб., уплата процентов по договору не предусмотрена, Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) обязуется уплатить ООО "Мультисервис:" цену уступки права (требования) в срок до 31.03.2015 г.

Между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) "кредитор или заимодавец" и ООО "Мультисервис" в лице генерального директора Еременко В.В. (должник или заемщик) заключено Соглашение N L AF-MS/01-04-2014 о новации долга.в заемное обязательство от 01.04.2014 г., согласно которому произведена замена денежного обязательства должника ООО "Мультисервис" перед Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) в размере 2 088 822 740 руб., возникшего по Договору уступки нрава (требования) N ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014 г., заключенному между сторонами и ООО "Перспективные телекоммуникации" (первоначальное обязательство), новым денежным заемным обязательством. Сумма займа составляет 2 088 822 740 руб., заем является процентным (14% годовых), заем предоставляется на срок до 01.04.2018 г.

Между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) "цедент" ООО "Мультисервис" в лице генерального директора Еременко В.В. (цессионарий) и ООО "Перспективные телекоммуникации" (должник) заключен Договор уступки права (требования) N ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014, согласно которому Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) уступает ООО "Мультисервис" принадлежащее ему право (требования) на получение от ООО "Перспективные телекоммуникации" ИНН 7734525621 денежных средств в размере 2 088 822 740 руб. по Договору займа N LAF-IITK-07-2013 от 12.07.2013 г., заключенному между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) и ООО "Перспективные телекоммуникации" ИНН 7734525621. Цена уступки нрава (требования) составляет 2 088 822 740 руб. ООО "Мультисервис" обязуется уплатить Лафиттен Компани: Лимитед (Кипр) цену уступки права, (требования) в срок до 31.05.2015 г.

Первоначальный Договор займа N LAF-ПTK-07-2013 от 12.07.2013, заключенный между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) и ООО "Перспективные телекоммуникации", подтверждающий возникновение обязательства в материалы дела кредитором ООО "Мультисервис" не представлен.

Между ООО "Мультисервис", в лице Трофименко Е.П. (представитель по доверенности от 31.03.2014 г.) "цедент" и ЗАО "Щука", в лице генерального директора Блажко М. Е. (цессионарий), заключен Договор уступки прав (требовании) N МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03.2014 г. на основании которого ООО "Мультисервис" уступило ЗАО "Щука." принадлежащее ему право (требования) на получение от компании Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) денежных средств в размере 455 317 205 руб. по Договору уступки права (требования) N СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014. Право перешло к ООО "Мультисервис" в соответствии с Договором уступки права (требования) N СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014 г. Цена, уступки права (требования) является беспроцентной и составляет 455 317 205 руб. ЗАО "Щука" обязуется уплатить ООО "Мультисервис" цену уступки права (требования) в срок до 05.04.2014 г.

Между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) (кредитор или заимодавец) и ООО "Мультисервис" в лице генерального директора. Еременко В.В. (должник или: заемщик) заключено Соглашение N SER-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г., согласно которому произведена замена денежного обязательства должника ООО "Мультисервис" перед Серелейтон Холдинге Лимитед (Кипр) в размере 455 317 205 руб., возникшего по Договору уступки права (требовании) N СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014 г., заключенному между сторонами и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (первоначальное обязательство), новым денежным заемным обязательством. Сумма займа составляет 455 317 205 руб., заем является процентным 12% годовых, заем предоставляется на срок до 01.04.2018 г.

Между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) (цедент) ООО "Мультисервис" в лице генерального директора Еременко BJB. (цессионарий) и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (должник) заключен Договор уступки: права (требования) N СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014 г., согласно которому Серслейтон Холдинге Лимитед" (Кипр) уступает ООО "Мультисервис" принадлежащее ему право требования на получение от Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) денежных средств в общем размере 455 317 205 руб. по Договору уступки права (требовании) N СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014. Цена уступки права (требования) является беспроцентной составляет 455 317 205 руб. ООО "Мультисервис" обязуется уплатить Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) цену уступки права (требования) в срок до 31.03.2015 г.

Между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) (цедент) Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО "СОРТА" ИНН 5046062778 (должник) заключен: Договор уступки нрава (требования) N СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014 г., согласно которому Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) уступает ООО "Мультисервис" принадлежащее ему право требования на получение от ООО "СОРТА" денежных средств в общем: размере 855 317 205.47 руб. по Договору займа SER-Sorta от 08.07.2013 г., заключенному между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и ООО "СОРТА". Цена уступки права (требования) является беспроцентной и составляет 855 317 205 руб. Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) обязуется: уплатить Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) цену уступки права (требования) в срок до 31.03.2015 г.

Договор займа SER-Sorta от 08.07.2013 г. 9 заключенный между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и ООО "СОРТА", подтверждающий возникновение обязательства в материалы дела кредитором ООО "Мультисервис" не представлен.

Таким образом, установлено, что требования ООО "Мультисервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 937 261 843,36 руб. являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ЩУКА" по следующим основаниям.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения об аффилированности (взаимозависимости) сторон вышеуказанных сделок на основании проведенного мониторинга информационных ресурсов: ФИР ЦОД ФНС России, ЕГРЫ, ЕГРЮЛ, ИР Контур-Фокус, анализа представленных документов на предмет даты заключения договоров, место заключения, а также лиц, являющихся "подписантом" вышеуказанных договоров, соглашений.

В отношении ООО "Мультисервис" (ИНН 7733693990) и должника АО "Щука" (ИНН 7734220154) установлено следующее.

АО "Щука" - генеральным директором и соучредителем, владеющим 50% доли в уставном капитале, является Блажко Максим Евгеньевич.

ООО "Мультисервис" - генеральным директором являлся Еременко Валерий Валентинович, с 28.10.2015 г. являлся Блажко Максим Евгеньевич, который в свою очередь является генеральным директором и соучредителем должника АО "Щука".

Единоличным учредителем ООО "Мультисервис" в период до 10.07.2014 являлась Компания Лаффитен Компани Лимитед (республика Кипр) которая, в свою очередь, является участником вышеуказанных сделок, положенных в основу заявленного кредитором ООО "Мультисервис" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

Единоличным учредителем ООО "Мультисервис" в период с 10.07.2014 по настоящее время является Блажко Ольга Львовна, которая, в свою очередь, является матерью Блажко Максима Евгеньевича, генерального директора и соучредителя АО "Щука".

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мультисервис" сформированные на даты 24.09.2012 г., 12.07.2013 г., 01.11.2015 г., 0104.2014 г. и 24.01.2019 г. представлены в приложении к отзыву уполномоченного органа.

Также следует отметить, что в отношении: АО "Щука" Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 принято заявление Блажко О.Л. о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЩУКА" и возбуждено производство по делу N А40-68421/18-179-84 Б.

Согласно данным СМИ, установлено, что Блажко Ольга Львовна приходится матерью Блажко Максима Евгеньевича, а Гребенщикова Янина Викторовна является супругой Блажко М. Е.

Также следует отметить что Договора и Соглашение, за исключением Соглашение N LAF-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство и

Соглашение N SER-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014:г представленные в материалы дела, положенные в основу заявленного требования кредитора ООО "Мультисервис" о включении задолженности в реестр требований должника, заключены в один день 31.03.2014 г., что вызывает сомнение и подозрительность в реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами сделки.

Из представленных в материалы дела Договоров и Соглашений, участниками которых являются организации, созданные в соответствии с законодательством Кипра, следует следующее.

Данные договора заключены и подписаны на территории республики Кипр, заверены нотариально, а также следует отметить, что со стороны ООО "Мультисервис" подписаны генеральным директором Еременко В. В.

С учетом: того, что Соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 г. также подписано Еременко В.В., однако заключено на территории Российской Федерации (г. Москва), вызывает сомнение и является подозрительным тот факт, мог ли Еременко В.В. в один день 31.03.2014 г. оказаться одновременно в двух местах, а именно на территории: республике Кипр и в г. Москве.

Договор уступки права (требования) N МОСУЛ (НТК) от 31.03.2014 г. заключен со стороны Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) директорами Дэвид Чарльз Марринер, Антонио Авраам и Дорина Полеску.

Договор уступки права (требования) N ЛФ-МС (НТК) от 31.03.2014 г. заключен и подписан со стороны Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) директором Арта Антониу.

Соглашение N LAF-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г. заключено и подписано со стороны Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) директорами Арта Антониу и Спирулла Папаераклеус.

Соглашение N SER-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г. заключено и подписано со стороны Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) директорами Арта. Антониу и Спирулла Папаераклеус.

Договор уступки права (требования) N СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014 г. заключен и подписан со стороны Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) директором Арта Антониу; заключен со стороны Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) директорами Дэвид Чарльз Марринер, Антонио Авраам и Дорина Полеску.

Договору уступки права (требования) N СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014 г. заключен и подписан со стороны Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) директором Арта Антониу; заключен и подписан со стороны Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) директорами: Дэвид Чарльз Марринер, Антонио Авраам и Дорина Полеску,

Таким образом, установлено, что Договор уступки права (требования) N ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014, Договор уступки права (требования) N СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014 г., Договор уступки нрава (требования) N СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014 г., Соглашение N LAF-MS/01-04-2014 о новации: долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г. и Соглашение N SER-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г. подписаны со стороны участников сделки Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) одними и теми лицами, а именно директорами Арта Антониу и Спирулла Папаераклеус.

Также следует отметить, что местом нахождения Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) является один и тот же адрес: 1065, Кипр, г. Никосия, Архитектора Макариу III, 2-4, Капитал центр, 9-ый этаж.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

В отношении ООО "Сорта" ИНН 5046062778, стороны Договора уступки права (требования) N СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014 г., установлено следующее.

Генеральными директорами являлись Гребенщикова Янина Викторовна, Блажко 'Максим Евгеньевич и Генбачев Юрий Борисович. Учредителями являлись ООО "Мультисервис", Еременко Валерий Валентинович, Генбачев Юрий Борисович, в настоящий момент учредителем является ООО "Автомотор" ИНН 7714908873 (генеральный директор и учредитель Генбачев Ю.Б.).

Договор уступки права (требования) N СЕР-СУЛ (Сорта) от 31.03.2014 г. подписан со стороны ООО "Сорта" Генбачевым Ю.Б.

Еременко Валерий Валентинович являлся в свою очередь генеральным директором ООО "Мультисервис" в период подписания Договоров, положенных в основу заявления ООО "Мультисервис" о включении в реестр требований кредиторов должника-АО "Щука"; ООО "Мультисервис" являясь в свою очередь стороной сделки и кредитором являлось учредителем ООО "Сорта" участника сделки по "первоначальному обязательству".

Блажко Максим Евгеньевич, который являлся генеральным: директором ООО "Сорта" также является генеральным директором и соучредителем должника АО "Щука".

Гребенщикова Я.В., которая в свою очередь являлась генеральным директором ООО "Сорта" состоит в родственных связях с Блажко М.Е., генеральным директором и соучредителем АО "Щука", а именно является супругой Блажко М.Е.

Кроме того данные лица, являются аффилированными через ООО "Альфа-Бизнесгарант" (ИНН 7709264430), в которой генеральным директором являлся Блажко Максим Евгеньевич. Соучредителями являлись Еременко Валерий Валентинович и ООО "Мультисервис".

В отношении Генбачева Ю.Б. (генеральный директор ООО "Сорта") и Блажко М.Е. (генеральный директор и соучредитель АО "Щука" установлено следующее.

Генбачев Ю. Б. является генеральным директором ООО "Л-Трейдинг" (ИНН 7734682014), где в свою очередь учредителями были Гребенщикова Я. В. и ООО "На Беговой".

Генбачев Ю.Б. являлся генеральным директором в ООО "Комплекс-Строй" (ИНН 7705482910), где в настоящий момент генеральным директором является Блажко М.Е., а управляющей компанией является ООО "Нордстар Девелопмент" (ИНН 7714548010), где генеральным директором являлся Блажко М.Е., а учредителем ООО "ГОРН".

Генбачев Ю. Б. являлся генеральным директором в ООО "Строй-Комплекс" ИНН 7709414460, в настоящий момент генеральным директором является Блажко М.Е., а учредителем ООО "Комплекс-Строй".

Генбачев Ю.Б. являлся генеральным директором в ООО "ЦАП" (ИНН 7705620334), управляющей компанией является ООО "ГОРН Девелопмент" (ИНН 7714424713), где генеральным директором являлся Блажко М.Е., а учредителем ООО "ГОРН".

Генбачев Ю. Б. являлся соучредителем в ООО "Нордстар Девелопмент" (ИНН 7714548010), где Блажко М. Е. являлся генеральным директором.

ООО "НСД" (ИНН 7714909066), генеральным директором являлся Блажко М.Е., учредителями являются ООО "Мультисервис" (ИНН 7733693990) и Генбачев Ю.Б.

Конечными владельцами ООО "НСД" являются Блажко О.Л., и Генбачев Ю.Б.

В свою очередь Блажко О.Л. является единоличным учредителем ООО "Мультисервис", генеральным директором является Блажко М.Е.

Исходя из вышеизложенного, установлена аффилированность (взаимозависимость) между ООО "Сорта" (первоначальное обязательство), ООО "Мультисервис" (кредитор) и АО "Щука" (должник).

Также следует отметить, что ООО "Сорта" находится: в процедуре банкротства (конкурсное производство). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149866/2016 от 18.01.2018 в отношении ООО "СОРТА" открыто конкурсное производство.

В отношении организаций ООО "Перспективные телекоммуникации" (ИНН 7734525621), стороны Договоров уступки права (требования) N МС-СУЛ (ПТК) и N ЛФ-МС (ПТК) от 31.03.2014 г., установлено следующее.

Генеральным директором ООО "Перспективные телекоммуникации" являлся Генбачев Юрий Борисович, в настоящий момент является Клейменко Сергей Владимирович, единоличным учредителем является ООО "СМУ Триумф" (ИНН 7743825614). В ООО "СМУ Триумф" единоличным учредителем является ООО "На Беговой" (ИНН 7734652570), где в свою очередь генеральным директором являлся Блажко М.Е., а учредителем ООО "Мультисервис ".

Исходя из вышеизложенного установлена аффилированность (взаимозависимость) между ООО "Перспективные телекоммуникации", (первоначальное обязательство), ООО "Мультисервис" (кредитор) и АО "Щука" (должник).

Также следует отметить, что ООО "Перспективные телекоммуникации" и ООО "СОРТА" находятся: по одному и тому же юридическому адресу регистрации: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что целью, которую преследовали действия должника АО "ЩУКА" и ООО "Мультисервис" при заключении Соглашения о новации долга в заемном обязательстве N МС/Щ-1 от 31.03.2014, явилось создание кредиторской задолженности, что позволило бы ООО "Мультисервис" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, в связи с данная сделка является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом, при которой отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мультисервис, основанного на данном Соглашении.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении: судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сторонами (АО "ЩУКА" и ООО "Мультисервис") создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие первоначальное обязательство, на основании которых право требования к АО "Щуке" должнику перешли к кредитору ООО "Мультисервис", а именно отсутствуют: Договор займа N LAF-ПТК-07-2013 от 12.07.2013, заключенный между Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) и ООО "Перспективные телекоммуникации" и Договору займа SER-Sorta от 08.07.2013 г. заключенное между Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и ООО "СОРТА".

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности, перечисленные договоры и первичная документация по ним, свидетельствующие о наличии у должника задолженности в отношении первоначального обязательства, в материалы дело не представлены.

В соответствии со ст. 414, п.1 ст. 432 ГК РФ при новации обязательство прекращается, только если соглашение о ней соответствует всем требованиям закона соблюдена форма, определены существенные условия, сделка действительна.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или: не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом: форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Исходя из вышеизложенного следует, что Соглашению о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014, которым произведена замена первоначального обязательства на новое денежное заемное обязательство, в связи с отсутствием вышеуказанных Договоров уступки прав (требования) не установлено, соответствовали ли данные Договора всем требованиям действующего законодательства РФ, и заключены ли в определенной законом форме, а также не установлено, было ли достигнуто с данное Соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства отсутствия у Соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 неустранимых правовых пороков и признаков ничтожности.

В материалы дела не представлены Уведомления, направленные в адрес сторон о переходе права требования к новому кредитору, в рамках заключенных вышеуказанных Договоров уступки прав (требований). Следовательно, не подтвержден факт уведомления сторон об уступке данного права требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договоры уступки прав (требований) N МС-Щ (СЛФ)-1 и N МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03.2014 г. со стороны ООО "Мультисервис" подписаны представителем по доверенности от 31.03.2014 г. Трофименко Еленой Петровной.

В материалах дела не представлена копия доверенности, подтверждающая полномочия Трофименко Елены Петровны подписывать от имени ООО "Мультисервис" вышеуказанные договоры.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (пункт 4) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мультисервис" на дату заключения Договоров уступки прав (требований) N МС4Ц (СЛФ)-1 и N МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03.2014 г. являлся Еременко Валерий Валентинович.

В бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2017 гг., представленной сторонами ООО "Мультисервис" и АО "Щука" в Инспекцию по месту учета, отражены данные о кредиторской и дебиторской задолженности.

Бухгалтерская отчетность АО "Щука" и ООО "Мультисервис" представлена ранее в материалы дела.

Данные бухгалтерской отчетности АО "Щука" за 2016 г. в разрезе отражения кредиторской задолженности:

период	Сумма кредиторской задолженности на конец года в тыс. руб..
На отчетную дату, отчетного периода - -2016 г.	1 052 817
На 31 декабря года, предыдущего года - 2015 г.	506 312
На 31 декабря года, предшествующего предыдущему-2014 г.	492 032

- АО "Щука" бухгалтерская отчетность за 2017 г. в Инспекцию не представлена.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности в размере 2 972 392 тыс. руб. в части заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 перед ООО "Мультисервис" в бухгалтерской отчетности за период 2014-2016 гг. АО "Щука" не отражена.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Мультисервис" за 2016 г. и 2017 г. в разрезе отражения дебиторской задолженности:

период	Сумма кредиторской задолженности на конец года в тыс. руб.
На отчетную дату, отчетного периода-2016 г.	820 334
На 31 декабря года, предыдущего года - 2015 г.	6 111 763
На 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 2014	3 732 621
2017	864 091

Таким образом, сумма кредиторской задолженности в размере 2 972 392 тыс. руб. в части заключенного Соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 перед ООО "Мультисервис" в бухгалтерской отчетности за период 2014-2016 гг. АО "Щука" не отражена.

Следовательно, сумма задолженности АО "Щука" перед ООО "Мультисервис" в размере 2 972 392 тыс. руб. в части заключенного сторонами соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014 в бухгалтерской отчетности не отражена, что в свою очередь, ставит под сомнение сам факт существования данной задолженности.

Также из материалов дела усматривается отсутствие экономической целесообразности заключения сделок.

Исходя из системного толкования Гражданского Кодекса, целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли. Таким образом, совершаемые коммерческими организациями хозяйственные операции, по общему правилу, должны быть направлены на достижение положительного коммерческого эффекта.

Ряд сделок, явившихся основанием возникновением данного требования, целям создания юридических лиц не отвечают. Более того, часть сделок является для заключивших их лиц, в частности - для ООО "Мультисервис", заведомо убыточными.

Так, Соглашением: N LAF-MS/01 -04-2014 о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г. произведена замена денежного обязательства должника

ООО "Мультисервис" перед Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) в размере 2 088 822 740 руб., возникшего по Договору уступки права (требования) ЖГ1Ф-МС (ПТК) от 31.03.2014 г. к ООО "Перспективные телекоммуникации" (первоначальное обязательство), новым денежным заемным обязательством на сумму 2 088 822 740 руб. при процентной ставке 14% годовых.

Таким: образом, заключение данного Соглашения привело к тому, что ООО "Мультисервис", приобретя права требования к ООО "Перспективные телекоммуникации" на сумму 2 088 822 740 руб., вынуждено нести обязательства перед Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) не только на данную сумму, но и обязано уплатить проценты по ставке 14% годовых.

При этом, как указывалось выше, Лафиттен: Компани Лимитед (Кипр) и ООО "Мультисервис" являются аффилированными лицами, Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) являлось учредителем ООО "Мультисервис". Следовательно, волеизъявление ООО "Мультисервис" не могло быть свободным, заключение сделки изначально было направлено на причинение ООО "Мультисервис" убытков.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что по Договору уступки права (требования) N МС-СУЛ (ПТК) от 31.03.2014, заключенному между ООО "Мультисервис" (цедент) и Сулфон: Инвестмент Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО "Перспективные телекоммуникации" (должник), ООО "Мультисервис" уступил Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) принадлежащее ему право (требования) на получение от ООО "Перспективные телекоммуникации" денежных средств в размере 2 088 822 740 руб. по Договору займа N LAF-ПТК-07-2013 от 12.07.2013. Таким образом, ООО "Мультисервис" заведомо был: лишен возможности получения возмещения, адекватного расходам, понесенным: ввиду заключения Соглашения N LAF-MS/01-04-2014 о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г.

Соглашением N SER-MS/01 -04-2014 о новации долга, в заемное обязательство от 01.04.2014 г. произведена замена денежного обязательства должника ООО "Мультисервис" перед Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) в размере 455 317 205 руб., возникшего по Договору уступки права (требования) N СЕР-МС (СУЛ)-1 от

31.03.2014 г. к ООО "Сорта" (первоначальное обязательство), новым денежным заемным обязательством на сумму 455 317 205 руб. при процентной ставке 12% годовых.

Таким образом, заключение данного Соглашения привело к тому, что ООО "Мультисервис", приобретя права требования к ООО "Сорта" на сумму 455 317 205 руб., вынуждено нести обязательства перед Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) не только на данную сумму, но и обязано уплатить проценты по ставке 12% годовых.

При этом, как указывалось выше, Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) и ООО "Мультисервис" являются аффилированными лицами, должностные лица Серслейтон Холдинге Лимитед (Кипр) идентичны должностным лицам Лафиттен Компани Лимитед (Кипр) (учредителя ООО "Мультисервис"). Следовательно, волеизъявление ООО "Мультисервис" не могло быть свободным, заключение сделки изначально было направлено на причинение ООО "Мультисервис" убытков.

По Договору уступки права (требования) N СЕР-МС (СУЛ)-1 от 31.03.2014, заключенному между ООО "Мультисервис" (цедент) и Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) (цессионарий) и ООО "Сорта" (должник), ООО "Мультисервис" уступил Сулфон Инвестмент Лимитед (Кипр) принадлежащее ему право (требования) на получение от ООО "Перспективные телекоммуникации" денежных средств в размере 455 317 205 руб. по Договору займа N SER-Sorta от 08.07.2013 г. Таким образом, ООО "Мультисервис" заведомо был лишен возможности получения возмещения, адекватного расходам, понесенным ввиду заключения: Соглашения N SER-MS/01-04-2014 о новации: долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г.

Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС/Щ-1 от 31.03.2014, сумма займа в размере 2 544 139 945 руб. равна номинальной стоимости предмета данного Соглашения (замена денежных обязательств в размере 2 544 139 945 руб. на основании Договоров уступки прав (требований) N МС-Щ (СЛФ)-1 и N МС-Щ (СЛФ)-2 от 31.03,2014. При этом условиями дополнительного соглашения определено следующее:

- продлен срок возврата, займа на 07.10.2021 г.,

- заем подлежит возврату не ранее полного исполнения ЗАО "Щука" своих обязательств по Кредитному договору N 4423 от 07.10.2011 г. заключенного с ОАО "Сбербанк России". Обязательства ЗАО "Щука" (без учета обязательств по уплате процентов) не могут быть досрочно истребованы ООО "Мультисервис" и должны быть исполнены не ранее полного погашения кредита по Кредитному договору.

Как было указано выше, ЗАО "Щука" и ООО "Мультисервис" являются аффилированными лицами. Таким образом при заключении Дополнительного соглашения волеизъявление ООО "Мультисервис" не могло быть свободным, заключение сделки изначально было направлено на причинение ООО "Мультисервис" убытков и не предполагало возврата займа. Фактическими правовыми последствиями: заключения данных взаимосвязанных договоров стало исключительно возникновение обязательств ЗАО "Щука" перед ООО "Мультисервис". Стороны сделок мер, направленных на фактическое взыскание денежных средств и, соответственно, извлечение прибыли, не предпринимали.

Как следствие, отсутствует целесообразность и экономическая обоснованность в совершении последовательности указанных сделок. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели: в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, с учетом того, что целью данных сделок является возникновение обязательств ЗАО "Щука" перед ООО "Мультисервис", все данные сделки являются притворными и, как следствие, недействительными и не порождающими обязательств.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Щука" надлежащим образом и в полном объеме исследованы и проанализированы в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка отношений между кредитором и должником, проверена целесообразность и реальность заключенных сделок и сделан правомерный вывод об отказе во включении требований ООО "Мультисервис" в реестр требований кредиторов АО "Щука", нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ГК АСВ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы ГК АСВ, он является залогодержателем прав требования кредитора ООО "Мультисервис" к Должнику АО "Щука".

Свои требования апеллянт обосновывает Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2019 по делу N А40-149865/2016-184-184 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мультисервис", которым требования ГК АСВ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мультисервис" в размере 2.295.382.449,90 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 1.700.000.000,00 руб. основного долга, 447.275.941,47 руб. процентов за пользование кредитом, 148.106.508,43 руб. неустойки, с учетом п. 3. ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ГК АСВ по следующим основаниям.

19.06.2018 под N 2793422 в ЕФРСБ в официальном издании сведений о банкротствах "Коммерсант" за N 76010015594, опубликовано на сайте 29.06.2018, в печатной версии - 30.06.2018, опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении АО "Щука.

Судебный акт по требованию кредитора ООО "Мультисервис" был принят 08.02.2019, то есть более 7 месяцев спустя публикации, апелляционная жалоба ГК "АСВ" подана спустя 9 месяцев после публикации.

При этом, ГК "АСВ" располагало сведениями о залоге прав требования ООО "Мультисервис" к АО "Щука".

Ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГК "АСВ" в суд первой инстанции по делу N А40-68421/18 не подавалось.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы должно было быть известно о принятии судебного акта по делу N А40-68421/18 с момента публикации данного судебного акта в картотеке арбитражных дел, которая носит общедоступный характер.

При этом, ГК "АСВ" ненадлежащим образом пытается реализовать свои процессуальные права, тогда как имелась возможность участия данного лица в суде первой инстанции, представления дополнительных доказательств, на основании которых судом были бы рассмотрены доводы данного лица, оценены доказательства.

ГК "АСВ" не воспользовалось процессуальными правами своевременно, лицом участвующим в деле не является.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-68421/18 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мультисервис" - Табак И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров