Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 14АП-4562/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-10542/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июля 2019 г.

Дело N А66-16679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича представителя Долиной Н.А. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу N А66-16679/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" (адрес: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35; ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Определением суда от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - Компания) в размере 44 579 124 руб. 25 коп., возникшее на основании договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между Компанией и Обществом.

Решением суда от 10.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.

Сведения о признании общества банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 20.08.2016 N 152.

Сидоров С.С. 25.02.2019 обратился в суд с заявлением об исключении требований Компании в сумме 44 579 124 руб. 25 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Сидоров С.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В её обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что безосновательное участие Компании в деле о банкротстве должника приводит к нарушению прав и интересов других кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 44 579 124 руб. 25 коп., возникшее на основании договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между Компанией и Обществом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 в рамках дела N А66-11444/2015 сделан вывод о ничтожности договора аренды от 03.01.2003 N 1 в редакции дополнительных соглашений к нему, в обеспечение исполнения которого был заключен названный договор поручительства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий апеллянта порядку включения (исключения) требований кредиторов в реестр требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве реализуется, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не был отменён, изменён либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 по настоящему делу возвращено его подателю. Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019 определение оставлено без изменения.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Компании, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для исключения требований Компании из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу N А66-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов