Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 05АП-3432/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф03-3671/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2019 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Петролеум",

апелляционное производство N 05АП-3432/2019

на определение от 08.05.2019

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

об установлении требований,

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад Петролеум" о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис",

при участии:

от ООО "Каскад Петролеум": Крупин А.О. (по доверенности от 18.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО "Транс Нефть Сервис": Салазко Л.В. (по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е. (по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", заявитель по делу) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лизенко Ю.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено в газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Каскад Петролеум" обратилось 12.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс Нефть Сервис" задолженности в размере 22 242 715 руб. 20 коп. основного долга, 4 801 839 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 808 115 руб. 22 коп. пени с 26.05.2017, в том числе 22 242 715 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 заявление ООО "Каскад Петролеум" удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс Нефть Сервис" требования ООО "Каскад Петролеум" в размере 22 242 715 руб. 20 коп. основного долга, 13 609 954 руб. 22 коп. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад Петролеум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт о включении предъявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него статуса залогового кредитора по предъявленным требованиям.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис", ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ООО "Каскад Петролеум", установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Каскад Петролеум" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Транс Нефть Сервис", ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правилам статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ООО "Каскад Петролеум" следует, что его требования обусловлены наличием неисполненной на стороне должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 261016/3 от 26.10.2016, заключенному с ООО "Морской Траст", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Впоследствии, право требования указанной задолженности перешло к ООО "Каскад Петролеум" по договору уступки прав требования от 19.10.2018.

Так, в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 261016/3 от 26.10.2016 ООО "Морской Траст" поставило в адрес должника нефтепродукты, оплату которых должник не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу N А24-2993/2017 с должника в пользу ООО "Морской траст" взыскано 27 202 777 руб. 20 коп., в том числе: 22 242 715 руб. 20 коп. долга, 4 801 39 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить взыскание с ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу ООО "Морской Траст" пени, начисленной на сумму долга в размере 22 242 715 руб. 20 коп., исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга.

19.10.2018 между ООО "Морской Траст" (цедент) и ООО "Каскад Петролеум" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу N А24-2993/2017, перешли ООО "Каскад Петролеум". Переход права требования подтвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу N А24-2993/2017 (о процессуальном правопреемстве).

Таким образом, наличие и размер заявленного ООО "Каскад Петролеум" к должнику требования подтверждается договором поставки нефтепродуктов N 261016/3 от 26.10.2016, договором уступки прав требования от 19.10.2018, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу N А24-2993/2017, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу N А24-2993/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки обоснованности заявленных кредитором - ООО "Каскад Петролеум" требований, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Транс Нефть Сервис" требования кредитора в заявленном размере. В установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника суд отказал.

Апелляционная жалоба заявлена в части установления требований кредитора - ООО "Каскад Петролеум" в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Проверяя наличие основания для признания за ООО "Каскад Петролеум" статуса залогового кредитора, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств заключения между кредитором и должником договора залога. Вопреки доводам ООО "Каскад Петролеум", удержание имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе для признания требований ООО "Каскад Петролеум" на сумму 22 242 715 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом, в связи отсутствием у кредитора статуса залогового кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад Петролеум" проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 08.05.2019 только в обжалуемой части и отсутствием возражений апеллянта на иную часть судебного акта (в части выводов суда об установлений требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника), определение суда в остальной части не пересматривается и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу N А51-30090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина