Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 08АП-6327/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-5960/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июля 2019 г.

Дело N А70-3656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2019) муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-3656/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" к муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" о взыскании 2 490 727 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Банк Интеза", и встречному иску муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 недействительным, признании расторгнутым муниципального контракта N 04001.17.070 от 26.12.2017, взыскании неустойки в размере 118 722 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХХI ВЕК" (далее - ООО "XXI ВЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к муниципальному казённому учреждению "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс", Учреждение) о взыскании 2 437 192 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения и 53 534 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 29.05.2018.

МКУ "Тюменьгортранс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО "XXI ВЕК" о признании решения ООО "XXI ВЕК" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 недействительным, признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг связи от 26.12.2017 N 04001.17.070 на основании решения заказчика от 09.01.2018 N 60-08-01/8, а также о взыскании неустойки в размере 118 722 руб. 61 коп.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с МКУ "Тюменьгортранс" в пользу ООО "ХХI ВЕК" 2 258 324 руб. 96 коп., в том числе 2 209 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 48 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 32 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "Тюменьгортранс" отказать.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 оставлено без изменения.

04.03.2019 ООО "ХХI ВЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 404 696 руб.

Определением от 05.04.2019 по делу N А70-3656/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с МКУ "Тюменьгортранс" в пользу ООО "XXI Век" 205 308 руб. 52 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Тюменьгортранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные расходы с учетом сложности дела, субъектного состава сторон, сроков рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний в разумных пределах в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не принят во внимание размер гонорара адвокатов (представителей) в Тюменской области который не является неизменным, стоимость услуг указана приблизительно, низший предел стоимости услуг не определен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ХХI ВЕК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор) от 26.02.2018 заключенный между ООО "XXI век" (Заказчик) и ООО "Аспект-М" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, услуги по представительству интересов в арбитражном суде по исковому заявлению Заказчика к МКУ "Тюменьгортранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 437 192 руб. 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель осуществил следующие виды услуг:

- Исполнителем изучены представленные Заказчиком документы и даны консультации о возможных вариантах защиты интересов Заказчика, совместно выработана обоснованная позиция по защите интересов Заказчика.

- Подготовлена претензия, исковое заявление, отзыв на встречный иск, пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований со всеми необходимыми приложениями в арбитражный суд.

- Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу МКУ "Тюменьгортранс", а также сопутствующие рассмотрению дела ходатайства.

- Осуществлено представительство интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по делу N А70-3656/2018.

Представители Исполнителя приняли участие в 5 судебных заседаниях: 10.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 11.09.2018, 17.01.2019.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 435 832 руб.

Расходы на поездки и иные судебные расходы, предусмотренные пунктом 2.2.4, оплачиваются отдельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, между ООО "XXI век" и ООО "Аспект-М" заключено дополнительное соглашение:

- Дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2018 (на поездку в г. Омск для участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 11.09.2018) на сумму 10 360 руб.

Расходы по Дополнительному соглашению N 1 подтверждаются следующими документами: электронный билет N 76332672015533, электронный билет N 76382672015544, счет от 11.09.2018 N 00001839, чеки от 11.09.2018.

Оплата услуг по Договору и Дополнительному соглашению подтверждается следующими платежными поручениями: N 1731 от 12.12.2018 на сумму 60 000 руб., N 248 от 27.02.2018 на сумму 80 000 руб., N 1005 от 06.08.2018 на сумму 70 000 руб., N 1234 от 12.09.2018 на сумму 10 456 руб. (из них, как указывает заявитель, 10 360 руб. - расходы на поездку в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 11.09.2018), N 1531 от 08.11.2018 на сумму 225 832 руб.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных ООО "XXI Век" на основании договора от 26.02.2018, с учетом Дополнительного соглашения составляет 446 192 руб.

Общество указывает, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении судебных расходов, заявителем подлежащие отнесению на МКУ "Тюменьгортранс" расходы определяются следующим образом: встречный иск не удовлетворен как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поэтому он в расчет пропорции не включается, 2 490 727 руб. 05 коп. - взыскано в пользу истца судом первой инстанции, 2 258 324 руб. 96 коп. - взыскано в пользу истца в результате изменения решения судом апелляционной инстанции.

Пропорция определяется как 2 258 324, 96 руб. х 100% / 2 490 727, 05 руб. = 90,7% требований истца, удовлетворенных судом. Соответственно: 446 192 руб. х 90,7% = 404 696, 10 руб.

В дальнейшем - 04.04.2019, заявитель представил уточнения, в которых просил о взыскании судебных расходов в полной сумме 446 192 руб., т.е. без учета пропорции заявленных и удовлетворенных первоначальных исковых требований.

МКУ "Тюменьгортранс" возражало против заявления, полагая объем оказанных юридических услуг завышенным, а так же считая, что пунктом 4.1.4 договора об оказании юридических услуг от 26.02.2018 между ООО "XXI Век" и ООО "Аспект-М" предусмотрена выплата "гонорара успеха", что является недопустимым. Так же ссылалось на то, что характер спора и степень сложности дела не соответствует заявленной сумме 404 696 руб. и на то, что нарушение обязательств со стороны ООО "XXI Век" является бесспорным, доказанным фактом, а снижение апелляционным судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.4, 4.2 договора (т.7, л.д.76) об оказании юридических услуг от 26.02.2018 между ООО "XXI Век" и ООО "Аспект-М" установлено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю в том числе 10% от суммы достигнутого экономического эффекта в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующей суммы (части суммы) взыскания. Для целей настоящего договора под экономическим эффектом понимается фактически полученная заказчиком сумма денежных средств от МКУ "Тюменьгортранс", включая сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуга считается оказанной надлежащим образом, если следствием действий исполнителя, в том числе консультаций, составления заключений, представительства в суде явился указанный выше экономический эффект. Услуга считается оказанной независимо от того, достигнут экономический эффект в результате разбирательства или мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оценив положения пунктов 4.1 и 4.1.4, 4.2 договора (т.7, л.д.76) об оказании юридических услуг от 26.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержанием фактически заложено дополнительное вознаграждение ООО "Аспект-М", связанное не с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено в зависимость от положительного решения суда и по своей сути такая выплата является "гонораром успеха".

Указанный "гонорар успеха" оплачен по платежному поручению N 1531 от 08.11.2018 на сумму 225 832 руб., на основании акта от 29.10.2018, из которого следует что сумма вознаграждения 225 832 руб. (т.е. в данном случае "гонорар успеха") определяется как 10% от достигнутого экономического эффекта - 2 258 324 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 225 832 руб., уплаченные по платежному поручению от 08.11.2018 N 1531, не подлежат включению в распределяемую сумму судебных расходов.

Возражений в указанной части ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции посчитал, что к распределению подлежит сумма 220 360 руб. состоящая из:

- 80 000 руб. оплаченных по платежному поручению от 27.02.2018 N 248 за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 10 360 руб. оплаченных по платежному поручению от 12.09.2018 N 1234 - расходы на поездку в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 11.09.2018;

- 70 000 руб. оплаченных по платежному поручению от 06.08.2018 N 1005 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 60 000 руб. оплаченных по платежному поручению от 12.12.2018 N 1731 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен частично: 2 258 324, 96 руб. х 100% / 2 490 727, 05 руб. = 90, 7%

С учетом пропорции частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 308 руб. 52 коп. = 220 360 /100 х 90,7.

Возражая против размера судебных расходов МКУ "Тюменьгортранс" ссылается на то, что нарушение обязательств со стороны ООО "XXI Век" является бесспорно доказанным фактом, а снижение апелляционным судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу истца.

Аналогичные доводы заявлялись Учреждением и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ был разрешен применительно к требованиям встречного иска.

При этом, в указанном постановлении, при взыскании расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ отнес расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит к применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца по встречному иску, т.е. МКУ "Тюменьгортранс".

Однако, указанное лицо не заявляет о взыскании судебных расходов в свою пользу, а в рассматриваемом случае разрешается вопрос о взыскании судебных расходов истца по первоначальному иску, а не встречному.

В свою очередь, пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, на основании статьи 6 ФКЗ "О судебной системе", у суда первой инстанции нет оснований для не применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. именно данным принципом руководствовался суд апелляционной инстанции в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу, распределяя судебные издержки в части расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска.

Как было указано выше, с учетом пропорции частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 308 руб. 52 коп. судебных расходов = 220 360 /100 х 90,7.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Учитывая объем заявленных первоначальных имущественных требований и встречных требований, состоящих из двух неимущественных и одного имущественного требования, объема исследованных материалов, сложности дела и времени его рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек в сумме 205 308 руб. 52 коп., отвечает признакам разумности и не является чрезмерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по делу N А70-3656/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая