Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 20АП-3410/19

г. Тула

01 июля 2019 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Брянской области от 23 апреля 2019 года по делу N А09-14659/2017,

принятое по ходатайству государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Акчурина Рафаэля Фягимовича к публичному акционерному обществу "Снежка" о признании его несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" - Рождественского В.Я. (доверенность от 29.04.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года ходатайство государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23 апреля 2019 года отменить, и вынести судебный акт, которым запретить / отложить проведение собрания кредиторов ПАО "Снежка" до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ГУП "БОПК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу N А09-14659/2018 о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" требования ООО "Национальное юридическое агентство" до 13.06.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в настоящее время оспаривается требование мажоритарного кредитора, имеющего 33,45% от общего числа голосов и оказывающих существенное влияние на процедуру банкротства ПАО "Снежка".

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на принятие решения в собрании кредиторов должника заявитель просил суд принять заявленную обеспечительную меру, запретить/отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "НЮА".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление Акчурина Рафаэля Фягимовича о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ПАО "Снежка" утвержден Мохов Ю.Н.

22.04.2019 ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) временному управляющему ПАО "Снежка" Мохову Юрию Николаевичу проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 26.04.2019, до рассмотрения апелляционной жалобы ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года по делу N А09-14659/2017.

Определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, указал, что ходатайство не отвечает положениям статей 90 - 100 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время оспаривается требование мажоритарного кредитора, имеющего 33,45% от общего числа голосов и оказывающих существенное влияние на процедуру банкротства ПАО "Снежка", которое было включено в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" определением арбитражного суда от 06 февраля 2019 года.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на принятие решения в собрании кредиторов должника заявитель просит суд принять заявленную обеспечительную меру.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований ПАО "Снежка" включено требование ООО "Национальное юридическое агентство" в размере 192 164 110 руб. 99 коп., резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.01.2019.

В настоящее время ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года по делу N А09-14659/2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, должна быть направлена на обеспечения возможности всем кредиторам, предъявившим свои требования своевременно для участия в собрания кредиторов, принять участия в собрании. Запрет проведения собрания налагается на срок, необходимый для рассмотрения судом всех требований, заявленных своевременно для включения в реестр.

В настоящем случае, требование, обладателю которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо не дать возможности участвовать в первом собрании кредиторов, уже рассмотрено судом. Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019.

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, испрашиваемой обеспечительной мерой заявитель просит приостановить действие вынесенного судебного акта, что противоречит общему принципу обязательности судебных актов, и направлено на обход установленного процессуальным законом порядка обжалования судебного акта.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

При этом суд учитывает, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на приостановление действия судебного акта и на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о принятии обеспечительных мер не отвечают целям процедуры банкротства, в связи, с чем удовлетворению не подлежало.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова