Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 11АП-9422/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2019 г.

Дело N А65-34175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Султеева А.И. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-34175/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по иску акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108), Удмуртская Республика, г.Камбарка,

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - истец, истец по первоначальному иску, АО "136 ЦБПР", 136 База) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, ПАО "КАМАЗ") о взыскании неустойки в размере 20 772 053, 18 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту от 06.03.2017 N 1617187418542412237022430/2070/81/50-17 (далее - контракт).

В свою очередь, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к АО "136 ЦБПР" о взыскании неустойки в размере 3 370 084, 27 руб. за нарушение сроков предварительной оплаты товара по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: взыскать с ПАО "КАМАЗ" в пользу АО "136 ЦБПР" неустойку в размере 3 624 702,39 руб., госпошлину в сумме 41 124 руб., в остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения; взыскать с АО "136 ЦБПР" в пользу ПАО "КАМАЗ" неустойку в сумме 3 370 084 руб., госпошлину в сумме 39 850, 42 руб.; произвести зачет встречных однородных требований; в окончательном варианте взыскать с ПАО "КАМАЗ" в пользу АО "136 ЦБПР" неустойку в сумме 254 618, 12 руб., госпошлину в сумме 1 274 руб.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ПАО "КАМАЗ" в пользу АО "136 ЦБПР" неустойки в размере 3 624 702, 39 руб., госпошлины в размере 41 124 руб. отменить, в удовлетворении искового заявления АО "136 ЦБПР" к ПАО "КАМАЗ" отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-15560/2018, N А65-15562/2018 установлено, что покупателем были нарушены обязательства по окончательному расчету по контракту.

Приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что в адрес покупателя неоднократно направлялись письма с требованием погашения задолженности по контракту (письмо от 19.06.2017 N 81217-786, письмо от 28.08.2017 N 81217-679), кроме того, в п. 2 протокола совместного совещания от 23.06.2017 N 32 установлено, что "ПАО "КАМАЗ" приостанавливает отгрузку готовых шасси КАМАЗ до момента поступления соответствующего авансового платежа, а также полного погашения просроченной дебиторской задолженности".

Таким образом, истец по первоначальному иску был уведомлен о приостановлении ПАО "КАМАЗ" исполнения обязательств по поставке товара в связи с отсутствием предоплаты за товар.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе) также не содержит императивных норм, обязывающих исполнителя поставлять товар в отсутствие предварительной оплаты товара.

Напротив, исходя из положений ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе, договорные правоотношения между сторонами государственного контракта (контракта) по государственному оборонному заказу регулируются нормами гражданского законодательства с учетом особенностей законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

При этом п. 4 ст. 328 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. При заключении контракта стороны самостоятельно определяют существенные условия контракта, которыми могут устанавливать порядок и размер финансирования, объемы и сроки поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг, в том числе и иные условия, не противоречащие законодательству в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, правила, установленные п. 2 ст. 328 ГК РФ, могут быть применены в случае, если контрактом по государственному оборонному заказу не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция изложена в письме от 28.01.2019 N ДФ/515/19 Федеральной антимонопольной службы, которая согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 26.08.2013 N728 является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не опровергнуты доводы ПАО "КАМАЗ" о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 328 ГК РФ и отсутствии оснований для привлечения ПАО "КАМАЗ" к ответственности за несвоевременную поставку товара в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязанностей по оплате товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КАМАЗ" (поставщик) и АО "136 ЦБПР" (покупатель) заключен контракт на поставку от 06.03.2017 N 1617187418542412237022430/2070/81/50-17, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Наименование товара, количество, комплектность, период поставки, цена товара определяются в спецификации N1 (приложение N2) к контракту (п. 2.1 контракта).

Общая сумма по государственному контракту в соответствии со спецификацией N 1 составляет 455 777 360 руб. (п. 4.2 контракта).

Период поставки определяется сторонами в спецификации N 1 (приложение N 2) на условиях самовывоза (силами и средствами покупателя) (п.п. 7.1. и 7.2. контракта). Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к контракту) с учетом протокола разногласий к контракту от 06.03.2017 поставщик обязался поставить шасси КАМАЗ-43114-0001335 ТУ 37.104.062-93. в количестве 200 штук по следующему периоду поставки: март 2017 года - 55 единиц, апрель 2017 года - 25 единиц, май 2017 года - 25 единиц, июнь 2017 года - 35 единиц, июль 2017 года - 35 единиц, август 2017 года - 25 единиц.

Согласно п. 4.5.1 контракта покупатель производит 50% предварительную оплату каждой партии товара, установленной в спецификации, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Окончательный расчет производится покупателем в течение 60 банковских дней после отгрузки ему каждой партии товара, но не раньше даты поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика, при расчетах по государственному контракту от 30.09.2016 N 1617187418542412237022430.

При этом в силу п. 4.8 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Во исполнение условий контракта поставщиком поставлен товар на общую сумму 455 777 360 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 21.03.2017 N АВЗ0224662, от 21.03.2017 N АВЗ018705, от 22.03.2017 N АВЗ019731, от 22.03.2017 N АВЗ019398, от 23.03.2017 N АВЗ235654, от 23.03.2017 N АВЗ022029, от 27.03.2017 N АВЗ236923, от 27.03.2017 N АВЗ236921, от 27.03.2017 N АВЗ236922, от 28.03.2017 N АВЗ235630, от 28.04.2017 N АВЗ249653, от 28.04.2017 N АВЗ249654, от 28.04.2017 N АВЗ2449657, от 15.05.2017 N АВЗ250916, от 15.05.2017 N АВЗ250917, от 15.05.2017 N АВЗ250921, от 15.05.2017 N АВЗ250916, от 11.09.2017 N АВЗ287716, от 11.09.2017 N АВЗ287719, от 14.09.2017 N АВЗ289085, от 15.09.2017 N АВЗ289734, от 15.09.2017 N АВЗ289744, от 18.09.2017 N АВЗ290095, от 18.09.2017 N АВЗ290109, от 09.10.2017 N АВЗ297075, от 20.10.2017 N АВЗ3299029, от 23.10.2017 N АВЗ301652, от 23.10.2017 N АВЗ301691, от 31.10.2017 N АВЗ305472, от 31.10.2017 N АВЗ305661, от 31.10.2017 N АВЗ305680, от 31.10.2017 N АВЗ305686.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, подписи лиц уполномоченных на отпуск и принятие товара (штамп, подпись поставщика и подпись, штамп лица, получившего товар).

Из представленных товарных накладных усматривается, что товар, подлежащий поставке в июне, июле и августе 2017 года поставлен поставщиком в сентябре и октябре 2017 года, то есть за пределами установленных контрактом сроков (товарные накладные от 11.09.2017 N АВЗ287716, от 11.09.2017 N АВЗ287719, от 14.09.2017 N АВЗ289085, от 15.09.2017 N АВЗ289734, от 15.09.2017 N АВЗ289744, от 18.09.2017 N АВЗ290095, от 18.09.2017 N АВЗ290109, от 09.10.2017 N АВЗ297075, от 20.10.2017 N АВЗ3299029, от 23.10.2017 N АВЗ301652, от 23.10.2017 N АВЗ301691, от 31.10.2017 N АВЗ305472, от 31.10.2017 N АВЗ305661, от 31.10.2017 N АВЗ305680, от 31.10.2017 N АВЗ305686).

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления и поставки товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % общей цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара (исх. N 2117 от 19.09.2018 - т. 1 л.д. 24-25, доказательства направления - т. 1 л.д. 26). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Указанные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что поставка товара в сроки, отличные от условий контракта, произошла по вине истца, в связи с просрочкой предварительной оплаты суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту (государственный оборонный заказ).

Судом расчет неустойки, приведенный истцом, проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке по контракту составит 20 772 053, 18 руб., исходя из всей суммы контракта, а не из суммы неисполненных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления и поставки товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки, но не более 10 % общей цены контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N11535/13.

Кроме того, ст. 19 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя. При таких обстоятельствах вывод о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку Общества на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно п. 8 Постановления N16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, при расчете суммы пени заказчиком применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды просрочки. Подобный расчет противоречит условиям контракта, в соответствии с п. 10.2 которого неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету, исходя из стоимости непоставленного в срок товара с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда и составляющей 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока поставки товара составит 3 624 702, 39 руб.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о нарушении истцом обязательств по предварительной оплате товара по существу значения для данного дела не имеет. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается, что следует из содержания письменного возражения на исковое заявление, контррасчета, апелляционной жалобы.

Учитывая положения ст. 328 ГК РФ и п. 5 ст. 486 ГК РФ, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - Определения Верховного Суда РФ от 10.11.2015 по делу N А81-6378/2014, от 03.03.2015 по делу N А40-3640/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 по делу N А81-6378/2014.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес АО "136 ЦБПР" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Письма от 19.06.2018, 28.08.2017, 14.12.2017, и 25.12.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления ответчика о приостановлении поставок, поскольку письма являются претензией об оплате задолженности и не содержат уведомления о приостановлении исполнения обязательства со стороны ПАО "КАМАЗ".

Таким образом, указанные обстоятельства не могли явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не требовал встречного исполнения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Пунктом 11.1 контракта истец и ответчик обязались принимать все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из контракта или в связи с ним, путем переговоров или предъявления претензий.

Таким образом, контрактом также предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем ответчик обязан был направить в адрес покупателя уведомление о приостановлении поставок.

Кроме того, протокол совещания от 23.06.2017 N 32, на который ссылается ответчик, также нельзя считать надлежащим доказательством законности приостановления поставки товара, так как данный протокол подписан неуполномоченными на то лицами. В протоколе отсутствуют ссылки, на основании каких доверенностей действовали данные лица. Вопрос о приостановлении поставки товара должен был решаться на уровне руководства АО "136 ЦБПР" и ПАО "КАМАЗ", либо через представителей сторон с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Таким образом, протокол от 23.06.2017 также не может служить доказательством уведомления истца о приостановлении поставки товара.

В соответствии с п. 13.2 контракта изменение условий контракта возможно по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и контрактом.

Каких - либо дополнений или изменений по переносу сроков поставки товара сторонами не принималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 3 624 702, 39 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "КАМАЗ" заявлен встречный иск к АО "136 ЦБПР" о взыскании неустойки в размере 3 370 084, 27 руб. за нарушение сроков предварительной оплаты товара по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предварительной оплате авансирования товара исполнены покупателем несвоевременно.

Размер неустойки за нарушение покупателем обязательств по авансированию составил 3 370 084, 27 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Между тем в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены полностью, и с учетом однородности встречных требований, суд посчитал возможным проведение взаимозачета по первоначальному и встречному искам.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-34175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко