Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 11АП-7820/19

г. Самара

02 июля 2019 г.

Дело N А55-30008/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу NА55-30008/2017 (судья Шаруева Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Сарсенгалиева Е.К., к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Карпова Светлана Петровна, о взыскании 6 161 354 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Сарсенгалиева Е.К. (паспорт), представитель Приставко А.С. по доверенности от 02.10.2018 г.,

от ГУ МВД России по Самарской области - представитель Бородин А.А. по доверенности от 23.05.2018 г.,

от МВД РФ - представитель Бородин А.А. по доверенности от 11.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиев Емканат Калинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД) и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнений, 5 675 372 руб. 00 коп. убытков, 323 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 03.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 04.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 5 675 372 руб. 00 коп. убытков, 485 982 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017. по 25.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Сарсенгалиева Емканата Калиновича убытки в размере 3 604 160 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело N 201676093 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного расходования Предпринимателем бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.

25.11.2016 в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. в адрес Октябрьского районного суда г. Самары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Предпринимателя (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от 29.11.2016.

14.12.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Предпринимателя от 29.11.2016 оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. совместно с оперуполномоченным по ОВД 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Марининым А.В. в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Предпринимателя наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол.

Согласно указанному протоколу, вышеуказанный крупный рогатый скот передан на хранение Карповой С.П. (место хранения - с. Старый Буян Красноярского района Самарской области), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории Предпринимателя вывезено 76 голов крупного рогатого скота.

16.01.2017 комиссией в составе главного ветеринарного врача Красноярской станции по борьбе с болезнями животных Чередниченко СВ., главного консультанта аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области Анненкова Т.В., помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н., капитана полиции Маринина А.В., Карповой С.П. и Предпринимателя осуществлён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов, находящегося на хранении у Карповой С.П.

В ходе осмотра нарушений условий его содержания не выявлено, от собственника какие-либо претензии не поступали.

21.02.2017 Самарским областным судом вынесено постановление об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016 о наложении ареста на имущество заявителя, в части оставления запрета Предпринимателю на распоряжение арестованным имуществом и исключения запрета на владение этим имуществом.

20.03.2017 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества предпринимателю.

23.03.2017 с целью исполнения поручения следователя, оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. направлен запрос в Департамент ветеринарии Самарской области о согласовании вывоза крупного рогатого скота, изъятого у Предпринимателя из с. Старый Буян Красноярского района Самарской области в с.Студенцы Хворостянского района Самарской области.

Заместитель руководителя департамента ветеринарии Самарской области Максимов Ю.А. вывоз крупного рогатого скота не согласовал в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.

04.04.2017 предпринимателю передано уведомление (N 30/6-2780 от 04.04.2017) о том, что в соответствии с письмом Департамента ветеринарии Самарской области в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области и бруцеллезу в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области вывоз и ввоз крупного рогатого скота запрещён, в связи с чем Предпринимателю предложено получить на ответственное хранение принадлежащий ему крупный рогатый скот в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области с согласованием даты и времени, составлением акта приёма-передачи.

12.04.2017 предприниматель в присутствии комиссии в составе главного ветеринарного врача Красноярского СББЖ ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Чередниченко СВ., начальника отдела управления лечебно-профилактических мероприятий ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Долгополова О.П., главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Самарской области Егорова И.Ю., оперуполномоченных по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области Маринина А.В. и Гулина В.В., Харлиной Ю.В., Кохановского Д.А., Лобазина А.А., адвоката Мидзара Ф.В., Карповой С.П. отказался от осмотра поголовья крупного рогатого скота и покинул территорию фермы.

После чего, комиссией без участия Предпринимателя был проведён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов.

В ходе осмотра установлено, что скот содержится в надлежащих условиях, нарушений условий содержания, а также соблюдения санитарных норм не выявлено, о чём составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

11.09.2017 Приволжским районным судом Самарской области вынесен приговор, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данным же приговором предписано вещественные доказательства - крупный рогатый скот в количестве 73 голов вернуть по принадлежности предпринимателю. Отменен арест на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащий предпринимателю, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016.

В связи с тем, что после окончания уголовного дела имущество не было возвращено, истце претензией от 12.10.2017 потребовал от ГУ МВД возместить стоимость изъятого и не возвращённого имущества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с разъяснениям, данным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имущество предпринимателя было изъято и передано на хранение третьему лицу сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела.

При этом судом общей юрисдикции в приговоре от 11.09.2017, вынесенном в отношении предпринимателя, предписано спорное имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, возвратить предпринимателю.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 14.12.2016 у Предпринимателя было изъято и передано на хранение Карповой С.П. 73 головы КРС "Симментальской" и "Казахской белоголовой" породы, фактически было передано на хранение 76 головы КРС, что сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2017 осмотренные 76 голов крупного рогатого скота не соответствуют той породе, которая была изъята у предпринимателя, а именно, изъят КРС "Симменальской" и "Казахской белоголовой" пород, а при осмотре 28.08.2017 установлена наличие породы - "Черно-пестрая".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, согласно которому в отношении третьего лица, которой на хранение было передано имущество предпринимателя, на основании заявления предпринимателя возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в период времени с 14.12.2016 по 06.05.2017 третье лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку распорядилась принадлежащим предпринимателю имуществом, то есть совершила самоуправство.

Таким образом, факт утраты переданного органами МВД имущества предпринимателя на хранение Карповой С.П. подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.7 Информационного письма N 145 требование о возмещении убытков, причинённых истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании причиненных ему убытков в связи с утратой его имущества.

Устанавливая размер подлежащий взысканию суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие неправомерных действий органов МВД было утрачено 76 голов КРС принадлежащих Предпринимателю, при этом суд учитывает, что исходя из Протокола наложения ареста от 14.12.2016 у предпринимателя был изъят КРС двух пород "Симменальской" и "Казахская белоголовая" в общем количестве 73 головы (фактически 76 голов). Поскольку точно определить количество переданных на хранение Карповой С.П. коров отдельно по породе "Симментальская" и "Казахская белоголовая" не представляется возможным, суд полагает возможным определить их соотношение в равных количествах, т.е. 38 голов породы "Симментальская" и 38 голов породы "Казахская белоголовая", при этом предприниматель не отрицал, тот факт что у него в хозяйстве имелись обе эти породы, при этом сведения о точном количестве, предоставлены не были.

Какие-либо сведения о наличии у КРС заболевании "Лептоспироз" на дату ареста в материалах дела отсутствуют, а при аресте имущества 14.12.2016 присутствовал ветеринарный врач, который разрешил их вывоз.

Между тем, согласно Акту обследования КРС от 25.01.2017 у 24 головы КРС ввезенного в количестве 76 голов из Хворостянского района Самарской области, т.е. переданного на хранение Карповой С.П., имели положительный результата на заболевание "Лептоспироз". При этом, из материалов дела так же следует, что скот в январе 2017 года принадлежащий предпринимателю хранился Карповой С.П. отдельно от ее поголовья.

Исходя из того, что согласно открытых сведений, инкубационный период данного заболевания составляет до 20 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что 24 головы КРС принадлежащие предпринимателю были инфицированы "Лептоспирозом".

Поскольку точно определить количество инфицированных коров отдельно по породе "Симментальская" и "Казахская белоголовая" не представляется возможным ввиду отсутствия таких данных, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить их соотношение в равных количествах, т.е. 12 голов породы "Симментальская" и 12 голов породы "Казахская белоголовая".

Как следует из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного предпринимателю вреда суд исходи из Заключение эксперт N 02-ф-19 от 09.01.2019 Пастуховой Я.А. ООО "Центр независимой оценки" оценивая его согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 3 604 160 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены предпринимателю в результате ненадлежащего хранения имущества изъятого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 982 руб. 94 коп. за период с 12.09.2017. по 25.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленный период начисления процентов, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано оставлены без удовлетворения.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-30008/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко