Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 05АП-3829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф03-4023/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июля 2019 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюк Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-3829/2019

на определение от 13.05.2019

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Лизенко Ю.В., об истребовании доказательств

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632),

при участии:

представитель участников ООО "Транс Нефть Сервис": Титова Я.Ю., на основании решения единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис" от 09.01.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "Русская Рыбопромышленная Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А. сведений и документов, касающихся деятельности общества.

Определением от 13.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, с чем не согласился Мартынюк А.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил вывод суда о достоверности представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 03.04.2019 с отметками о технической неисправности техники, отсутствии ряда документов. По мнению апеллянта, в нарушение требований Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного первым заместителем генерального директора ФГУП "Почта России" N 3.2.2-05/2-нд от 01.02.2011, сотрудниками почтового отделения N 7 города Владивостока ФГУП "Почта России" после получения дефектного отправления акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления формы 51-Д и акт о вскрытии дефектного почтового отправления составлены не были. В свою очередь, конкурсным управляющим такие акты формы 51-Д и 51-В, составленные почтовыми работниками в присутствии ответственного лица, не представлены, что свидетельствует, по мнению апеллянта, в пользу вывода о необоснованности требований конкурсного управляющего об истребовании документации.

Далее податель жалобы оспорил выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание директора Владивостокского главпочтамта ФГУП "Почта России" Якимова А.В. и работника ОСП N 7 ФГУП "Почта России" Теряева Е.Г.

Заявитель ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов, касающихся деятельности общества, поскольку бухгалтерская и иная документация должника, программное обеспечение и иные материальные ценности были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что суд дал надлежащую оценку всем действиям должника, его руководителя и правомерно обязал бывшего руководителя должника передать документы. Обращает внимание коллегии на тот факт, что конкурсному управляющему поступило почтовое отправление от 03.04.2019 с описью вложения, при этом опись не соответствовала вложенным в письме документам. Часть указанных в описи документов отсутствовала, часть документов представлена в копиях, при том, что в описи вложения все документы указаны, как оригиналы. Компьютеры, смартфон и ноутбук переданы по инвентарным номерам в нерабочем состоянии. Программное обеспечение 1С и сертификаты ключей, база данных программы "1С: Бухгалтерия" конкурсному управляющему не переданы. Также не переданы документы, непосредственно оказывающие влияние на процедуру конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

В судебном заседании представитель участников ООО "Транс Нефть Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Ходатайство об их приобщении к материалам дела отсутствует.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств не заявляет, поскольку данные документы ранее представлены в материалы дела и к апелляционной жалобе приложены исключительно для удобства их обозрения судом.

Поскольку ходатайство о приобщении указанных доказательств апеллянтом не заявлено, коллегия определила возвратить их заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в законе прямо предусмотрена обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Полагая, что бывшим руководителем требование в части передачи первичных документов по кредиторской и дебиторской задолженности, имущества должника не исполнено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая требования ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него первичных документов по кредиторской и дебиторской задолженности, имущества должника, указав в подтверждение своей позиции на опись вложения в ценное письмо от 03.04.2019, в которой в графе N 1 - компьютер, инвентарный номер 00000010 проставлена запись "неисправен, один корпус"; в графе N 5, которая предполагает опись документов в отношение ООО "Лотос", содержится запись - "документы отсутствуют"; в графе N 6, предполагающей опись документов в отношение ООО "РРПК", содержится запись - "документы отсутствуют"; в графе N 7, предполагающей опись документов в отношение ООО "Магистраль", содержится запись - "документы отсутствуют".

Аналогичные записи об отсутствии документов имеются в графах 10, 11, 12, 13, 14, 15, которые содержат опись бухгалтерских документов должника; документов, касающихся незаконное удержание ООО "Морской Траст", документы по выданным и возвращенным займам; зарплата за 2016 год, расчеты сумм НДФЛ; расходный кассовый ордер от 05.05.2015; документы, связанные со сдачей налоговой отчетности за 2018 год.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт получения от бывшего руководителя должника почтового отправления от 03.04.2019 весом 13 кг.575 гр., указал на несоответствие перечня документов, указанного в описи вложения в ценное письмо, фактически полученным конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", опись вложений заполняется отправителем в двух экземплярах. После заполнения бланков описи вложения работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них (пункт 5.6).

При вскрытии почтового отправления конкурсным управляющим обнаружено несоответствие содержимого описи вложения от 03.04.2019, сама опись была подписана работником организации почтовой связи, скреплена печатями почтовой организации.

В этой связи у суда отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 03.04.2019, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайств Мартынюка А.А. о фальсификации доказательства и о вызове в судебное заседание директора Владивостокского главпочтамта ФГУП "Почта России" Якимова А.В. и работника ОСП N 7 ФГУП "Почта России" Теряева Е.Г.

Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи. ФГУП "Почта России" разработан Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 01.02.2011 N 3.2.2-05/2-нд.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, акт о получении дефектного почтового отправления составляется в случае наличия видимых повреждений упаковки, неудовлетворительном внешнем состоянии почтового отправления.

В рассматриваемом же случае, каких-либо дефектов упаковки при получении посылки не установлено, в связи с чем составление акта о получении дефектного почтового отправления не требовалось.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим акта о внешнем состоянии дефектного почтового отправления формы 51-Д и акта о вскрытии дефектного почтового отправления апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов, в частности оригиналов хозяйственных договоров, актов приема-передачи выполненных работ и актов сверок с контрагентами, документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, то есть документов, непосредственно оказывающих влияние на процедуру конкурсного производства, существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых материалами дела, следовало, что компьютеры, смартфон и ноутбук переданы по инвентарным номерам в нерабочем состоянии, что также подтвердилось техническим заключением специалистов компании "S-IT" о неисправном состоянии техники, а также невозможности восстановления ее работоспособности.

Также конкурсным управляющим обращено внимание на непередачу бывшим руководителем программного обеспечения 1С и сертификатов ключей, базы данных программы "1С: Бухгалтерия".

В свою очередь, Мартынюк А.А., на которого в силу статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме, не привел аргументированных возражений со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсному управляющему всей документации.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Мартынюк А.А., будучи бывшим руководителем должника, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной документации конкурсному управляющему либо нахождение указанных документов у других лиц материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А. обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

Вопреки утверждению Мартынюка А.А., документально необоснован довод апелляционной жалобы о получении истребуемой документации конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что отдельные документы в адрес конкурсного управляющего направлены 06.05.2019, однако с заявлением об истребовании документов у Мартынюка А.А. конкурсный управляющий обратился в суд 08.02.2019, в связи с чем действия бывшего руководителя должника по направлению части документов по истечении четырех месяцев вместо установленного законом трехдневного срока, не могут свидетельствовать о добросовестности действий бывшего руководителя должника.

В пользу вывода о недобросовестности действий бывшего руководителя должника свидетельствует и то обстоятельство, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель Мартынюка А.А. неоднократно настаивал на том, что все запрашиваемые конкурсным управляющим документы ему переданы, однако впоследствии часть документов была направлена конкурсному управляющему.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче таких документов лицом, ответственным за ведение и хранение документов, позиция апеллянта является необоснованной.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов должника Мартынюком А.А. не представлены.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных выше правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя должника Мартынюка А.А. обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка