Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 15АП-7597/19

город Ростов-на-Дону

04 июля 2019 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

до и после перерыва от Гранюкова Н.И.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 30.03.2019;

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Змановского В.Н.: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017;

от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 21.12.2018;

от Яшкиной Н.В.: представите Власова А.А. по доверенности от 16.11.2018;

Клинцова Н.О.: лично;

от Волочек А.С.: представитель Толстоконев А.Н. по ордеру от 30.05.2019;

Волочек А.С.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Волочек Алексея Семеновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация",

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Волочек А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 665 210 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления Волочек Алексея Семеновича о включении требования в размере 5 665 210 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-6319/2017, Волочек А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что наличие заинтересованности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что требования Волочек А.С. и Гранюкова Н.И. включены в реестр требований ООО "ЮГМ". Апеллянт указывает, что экономическая целесообразность в заключении договоров для должника заключалась в том, что в процессе строительства на арендуемых участках гидротехнического сооружения, общество получало из недр песок, а наличие лицензии позволяло должнику осуществлять его продажу, что и приносило ООО "ЮГМ" доход.

В отзыве на апелляционную жалобу Змановский В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцов Н.О. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2019, судом апелляционной инстанции оглашено, что от Змановского В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявленного ходатайства Змановский В.Н. указывает, что обращение заявителя с жалобой в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Волочек А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-6319/2017.

Первоначально указанная жалоба Волочек А.С. определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 возвращена последнему, поскольку, в нарушение установленного порядка, апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции (адресат: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако при пропуске срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о восстановлении срока может быть рассмотрен апелляционным судом только по мотивированному ходатайству подателя апелляционной жалобы.

29.04.2019 Волочек А.С. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-6319/2017, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве регламентируется установление размера требований кредиторов в зависимости от того, в какой процедуре устанавливаются требования.

Исходя из системного толкования положений названных норм, определение арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 28.03.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 29.03.2019, а днём его окончания является 11.04.2019.

Первоначально апелляционная жалоба была подана Волочек А.С. в пределах срока, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (11.04.2019), возвращена по причине нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции). При повторном обращении с апелляционной жалобой Волочек А.С. нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были устранены.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. заявил ходатайства об истребовании у Волочек А.С.:

актов передачи земельных участков в натуре, в соответствии с геодезической разбивкой и прилагаемым планом;

проекта производства работ по строительству пруда для разведения рыбы (со всеми приложениями);

все изменения и дополнения к проекту производства работ по строительству пруда для разведения рыбы (в случае их наличия);

документов, подтверждающих выполнение работ по строительству пруда для разведения рыбы (акты выполненных работ (этапы работ), иные документы, деловая переписка, связанная с выполнением работ), в случае, если работы выполнялись;

ППР; сметы, акты, в том числе промежуточные, заключения экспертов, разрешительная документация надзорных органов, согласование стоимости работ по строительству с ООО "Луч".

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

От Чернова Е.П. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Гранюкова Н.И. заявил устное ходатайство о проведении экономической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды на спорные земельные участки за спорный период времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, Гранюков Н.И. не был лишен возможности заявить данное ходатайство, однако, этим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, Гранюков Н.И. не обосновал причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) требования Волочек А.С. признаны обоснованными в размере 5 972 749,59 руб., из которых 5 137 539,59 руб. - задолженность, 812 000 руб. - пеня, 23 210 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация". В отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" требований Волочек Алексея Семеновича в размере 5 665 210 руб., из которых 5 000 000 руб. - задолженность, 642 000 руб. - пеня, 23 210 руб. - судебные расходы отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Волочек Алексея Семеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 665 210 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между Волочек А.С. и должником заключены договоры субаренды земельных участков от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016.

Кредитор указывает, что по состоянию на 24.06.2016 за должником числилась задолженность по арендной плате в размере 5 000 000 руб. Кроме того, названными договорами субаренды предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Таким образом, размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 642 000 руб.

Заявитель указывает, что задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 30.11.2015 года по 22.06.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно условиям представленных договоров субаренды земельных участков Волочек А.С. (арендатор) представляет ООО "Юггидромеханизация" (субарендатор) за плату в пользование земельный участок общей площадью 164,05 га, состоящий из 3-х обособленных участков: "А" с кадастровым номером 61:01:0600003:716 площадью 137,18 га, обособленный участок "Б" площадью 22,02 га с кадастровым номером: 61:01:0600003:717, участок "В" площадью 4,85 га с кадастровым номером 61:01:0600003:718.

Из договоров от 01.12.2015, 01.11.2015 следует, что арендная плата за пользование земельными участками составляет 1 000 000 руб.

При этом, из договоров 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016 следует, что арендная плата за пользование земельными участками составляет 500 000 руб.

Указанная сумма перечисляется на лицевой счет арендатора ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, временный управляющий указал на то, что спорные договоры отвечают признакам мнимой сделки, а также заключены между аффилированными лицами.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий, а также представители участников должника указали на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сторон сделок были направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Признавая указанные доводы обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В обоснование реальности сделок заявитель сослался на то, что между ним -арендатор и ООО "Луч" - арендодатель в лице директора Волочек М.Ф. заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя (сроком на 11 месяцев) от 01.02.2015, 01.01.2016.

В возражениях временным управляющим указано, что 99,89 % уставного капитала в ООО "Луч" (ИНН 6101031461) до 27.10.2017 года принадлежало Волочек Алексею Семеновичу, директором являлся Волочек Александр Анатольевич, позднее Волочек Марина Фанисовна. ООО "Луч" также являлся собственником земельного участка, который сдавал в субаренду Волочек А.С.

Таким образом, взаимосвязь Волочек А.С. с первоначальным собственником земельных участков ООО "Луч" является установленной.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ранее судом установлено (Постановление АС СКО от 29.08.18 по настоящему делу), что Гранюков Николай Иванович и Волочек Алексей Семенович (заявитель по делу о банкротстве) являются аффилированными лицами. Каждый из них осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также они имеют совместный бизнес в организациях ООО "Луч-гидро" (ИНН 6101931215), ООО "Луч-продукт" (ИНН 6101932441), ООО "Донземстрой-2" (ИНН 6168055730) (указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А53-6319/2017, а именно в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018).

Таким образом, заключение договоров субаренды между Волочек А.С. и ООО "Юггидромеханизация" в лице директора Гранюкова Н.И. осуществлялось между заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы временного управляющего и участников общества, не оспоренные ни заявителем ни должником, о том, что ранее спорные земельные участки передавались в аренду должнику ООО "Луч" напрямую, что также подтверждается копией договора аренды от 20.06.2003.

Поскольку сделка, совершенная между аффилированными лицами в преддверии банкротства ООО "Юггидромеханизация" не имела экономической целесообразности, и не исполнялась ими, суд пришел к выводу, что действия по заключению договоров субаренды, в данном случае были направлены на искусственное создание обязательств должника для возможности предъявления к нему требований в целях получения возможности управления процедурой банкротства ООО "Юггидромеханизация".

Кроме того, из пункта 1.2 договоров субаренды следует, что земельный участок площадью 164,05 га предоставляется с целью строительства пруда для разведения рыбы, размещения ЛЭП, пульповода, укладки грунта из илоотстойника, вскрышных грунтов, размещение подземных технологических работ, сбросных дренажных каналов согласно ППР. После завершения комплекса работ водоем передается по акту арендатору для дальнейшего использование под рыборазведение.

Под договором субаренды понимается договор, по которому арендатор сдает арендуемое им имущество третьему лицу, необходимо последнему для собственных нужд.

Между тем, из буквального толкования пунктов 1.2 договоров земельные участки представлены от кредитора должнику для выполнения последним работ по строительству пруда, для дальнейшего использования его кредитором под рыборазведение, т.е. кредитором предоставлено имущество для исполнения на нем оговоренных работ для целей самого кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "Юггидромеханизация" до января 2016 года имело лицензию на пользование недрами РСТ 80209 ПП. зарегистрированную 20.07.201 2 года в реестре за N 135. со сроком действия до 05.04.2017 года, с целевым назначением строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых при реконструкции пруда для рыборазведения.

Пункт 2.2 условий пользования недрами содержит сведения о том, что площадь лицензионного участка недр составляет 4,0 га.

Пункт 9.1 условий пользования недрами указывает, что право пользования участком недр представлено на срок действия договора подряда N 117 от 05.02.2010 года на производство работ по реконструкции пруда, для организации рыбного хозяйства, заключенного между ООО "Луч" с ООО "Юггидромеханизация" (до 05.04.2017 года).

При этом, исследовав план расположения предоставленных в аренду объектов, суд установил, что объекты А, Б и В не примыкают друг к другу и расположены на отдалении друг от друга, в связи с чем технически строительство водного объекта - пруда на них не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные правоотношения не укладываются в рамки обычных деловых взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, как если бы эти субъекты действительно были бы самостоятельными и независимыми, и носят нестандартный характер, поскольку из договоров не следует, что за оказанные услуги по строительству пруда должник получает плату, при этом безвозмездное оказание услуг не является целью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, заявителем не представлены акты выполненных работ, акты приемки их, в то время как сам заявитель указывает, что отношения между сторонами по договорам субаренды носят длительный характер (с ноября 2015 года), а значит, за столь продолжительный период времени должником должны были производиться работы во исполнение взятых на себя обязательств по строительству и реконструкции.

С учетом того, что должник должен был производить работы по строительству пруда, за которые, при добросовестном поведении сторон, кредитором должна быть произведена оплата, суд принял во внимание тот факт, что выписки по расчетным счетам ООО "Юггидромеханизация" не содержат сведений о получении ООО "Юггидромеханизация" от ООО "Луч" или Волочек А.С. за время действия договоров подряда оплаты работ.

Учитывая такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договоров субаренды не намеривались их исполнять.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства (пруд) не относятся к числу объектов, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Статьей 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Согласно статье 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Юггидромеханизация" до 31.10.2013 имело лицензию на право пользования недрами РСТ 01230 TP на геологическое изучение и добычу песка на Койсугском Западном участке, зарегистрированную 23.12.2003 года в реестре за N 1608. Право на пользование земельными участками получено от ООО "Луч" по договору аренды земли от 20.06.2003

В январе 2016 года по заявлению ООО "Юггидромеханизация" права пользование недрами по лицензии РСТ 80209 ПП досрочно прекращены, при этом Гранюков Н.И. от лица общества продолжил заключать с Волочек А.С. ежемесячные договоры субаренды.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Таким образом, строительство гидротехнического сооружения - пруда могло осуществляться ООО "Юггидромеханизация" только на основании соответствующего разрешения.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:717 был разделен на два земельных участка: 61:01:0600003:1200 и 61:01:0600003:1199 (дата присвоения кадастровых номеров -08.09.2014; дата регистрации права собственности за ООО "ЛУЧ" - 30.09.2014).

Земельный участок 61:01:0600003:1199, в свою очередь, был разделен на 5 земельных участков: 61:01:0600003:1219, 61:01:0600003:1220, 61:01:0600003:1221, 61:01:0600003:1222 и 61:01:0600003:1223. Даты присвоения кадастровых номеров и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков - 12.11.2014, дата регистрации права собственности за ООО "Луч" - 02.09.2016.

Таким образом, на период действия спорных договоров субаренды земельные участки, образованные из земельного участка 61:01:0600003:1199, были поставлены на кадастровый учет, но право собственности на них было зарегистрировано за ООО "Луч" только 02.09.2016, то есть после прекращения действия последнего договора субаренды от 01.06.2016.

Таким образом, земельный участок 61:01:0600003:1199, образованный из земельного участка 61:01:0600003:717, также на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 N 88 и от 01.01.2016 N 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО "Луч" на праве собственности.

Что касается земельного участка 61:01:0600003:1200, то он на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 N 88 и от 01.01.2016 N 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО "Луч" на праве аренды на основании договоров аренды, заключенных с собственником земельного участка - Усовым С.Н. Таким образом, указанный земельный участок фактически находился у Волочек А.С. в субаренде, и сдавался им ООО "ЮГМ" во вторичную субаренду.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что в договорах от 01.12.2015, 01.11.2015 размер арендной платы за пользование земельными участками составляет 1 000 000 руб.

При этом, из договоров 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016 следует, что арендная плата за пользование земельными участками снижена до 500 000 руб.

Между тем, заявителем не представлено обоснованных и достоверных мотивов столь существенного снижения арендных платежей, того, что по окончанию срока действия договоров субаренды от 01.11.2015 и 01.12.2015 должник обращался к нему с просьбой о таком снижении, в такой ситуации заявителем не представлена экономическая целесообразность его действий по снижению арендной платы, в условиях финансовой возможности должника, по оплате первоначально установленной ежемесячной стоимости аренды (1 000 000 руб.).

В то же время, при дальнейшем заключении сторонами договоров субаренды с 01.01.2016 ими указана арендная плата в размере 500 000 руб., в то время, как из выписки по счету должника с декабря 2012 года следует, что им производились ежемесячные арендные платежи за землю в адрес Волочек А.С. в размере 1 000 000 руб.

Одним из доказательств подтверждения наличие задолженности, Волочек А.С. указывает акт сверки за период с 30.11.2015 по 22.06.2016, т.е. в отношении договоров субаренды с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Однако, у заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении последующих договоров аренды в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты должником.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о мнимости сделки, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве существования хозяйственных отношений между сторонами заявителем в материалы дела представлены договоры субподряда 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, акты приема-передачи участков.

Однако при их изучении, судом установлено, что сторонами при составлении представленных документов допущены пороки.

Так, например, в договоре субаренды от 01.06.2016 срок действия договора составляет всего 30 дней (01.06.2016-30.06.2016); в акте приема-передачи от 25.11.2016 сторонами указаны два земельных участка с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1671 и 61:01:06000031672, которые не передавались должнику, а сам акт приема-передачи имущества датирован 25.11.2016, в то время как уже имелось решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016 о взыскании с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Волочек А.С. денежных средств в размере 5 000 000 руб., пени в размере 642 000 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 23 210 руб., в последствие, отмененное апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N 33-20452/2018.

Суд критически отнесся к поведению кредитора, который не получив соответствующее исполнение обязательств, обратился за защитой нарушенных прав в суд с иском о взыскании неуплаченных должником денежных средств, при этом, оставив в свободном пользовании и распоряжении должника земельные участки, передаваемые по договорам субаренды.

Доказательств того, что Волочек А.С. предпринимал действия по возврату недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Юггидромеханизация" в материалы дела не представлено.

Установленные пороки в составлении первичной документации, позволили суду усомниться в их действительности, а также в том, что они составлялись в период совершения самих сделок, а не задолго позже, с целью их предоставления в суд в качестве надлежащих доказательств в подтверждения реальности отношений между сторонами.

Суд первой инстанции также учитывал, что в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования.

При этом, из поведения сторон следует, что отсутствовала необходимость немедленного исполнения обязательств должника перед кредитором ввиду их аффилированности и наличия доверительных отношений.

Между тем, учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что должник и кредитор фактически являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники договоров субаренды имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия должника и друг друга. При этом действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника и не могут быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Волочек Алексея Семеновича в размере 5 665 210 руб., поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защите.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Змановского В.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе и истребовании дополнительных документов отказать.

В удовлетворении ходатайства Чернова Е.П. об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Гранюкова Н.И. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян