Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 02АП-3264/19

г. Киров

04 июля 2019 г.

Дело N А29-7224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми директора Реслера А.Г., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2019,

представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Коми Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

конкурсного управляющего Осауленко Е.Н.,

представителя директора ООО "РСТ" Бабичева А.В., действующего на основании решения от 25.03.2019,

представителя ООО "РСТ" Миканевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу N А29-7224/2017, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Фонда развития жилищного строительства республики Коми

с участием в деле третьих лиц: Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" Ануфриева Антона Валериевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - кредитор, ООО РСТ "РСТ", общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник, ООО "ИСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.5.1 соглашения N 2 от 29.11.2017 по переводу прав и обязательств заказчика-застройщика, заключенного между ООО "ИСК" и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (далее - ФРЖС РК, Фонд, ответчик) и взыскания с ФРЖС РК в пользу ООО "ИСК" стоимости встречного исполнения по соглашению N 2 от 29.11.2017 по переводу прав и обязательств заказчика-застройщика, заключенного между ООО "ИСК" и ФРЖС РК в размере 99 392 599 руб. 78 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "РСТ" Ануфриев Антон Валериевич и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО РСТ "РСТ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО РСТ "РСТ" удовлетворить; назначить по делу повторную судебную экспертизу оценки стоимости недвижимого имущества по вопросам, поставленным перед экспертом; проведение экспертизы поручить эксперту Туркиной Наталье Олеговне (член СРО Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", включен в реестр членов РОО 03.06.2008, регистрационный N 004547) ООО "Константа".

По мнению заявителя жалобы, в результате заключения соглашения N 2 от 29.11.2017 произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица (Фонда) имущества (объекта незавершенного строительства) по заниженной стоимости, поскольку стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства, определенная сторонами в размере 164 508 000 руб. существенно занижена. При сложившейся на рынке недвижимого имущества практике, в том числе в регионе, стоимость жилых помещений выше стоимости коммерческих помещений, что дает повод предполагать, что согласованная сторонами стоимость коммерческих помещений завышена. Сторонами при заключении сделки не согласовано условие об окончательной цене передаваемого объекта незавершенного строительства, порядок расчета итоговой цены соглашения однозначно не определен, что не позволяет иным участникам гражданско-правового оборота (кредиторам ООО "ИСК") понимать размер приобретаемого должником в результате сделки имущества, составляющего конкурсную массу должника. Площадь передаваемых в счет оплаты цены сделки нежилых помещений рассчитана по завышенной стоимости (с учетом рыночной стоимости нежилых помещений в регионе), что сделает невозможным реализацию указанного имущества по аналогичной стоимости по окончании строительства объекта и вводе его в эксплуатацию. Указанное приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества должника. Оплата цены сделки "квадратными метрами" коммерческих помещений, предусмотренная пунктом 6.5.1 соглашения, не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Согласование сторонами соглашения условия об оплате цены соглашения в денежном эквиваленте являлось бы наиболее приемлемым вариантом для встречного исполнения сделки с учетом нахождения должника в процедуре банкротства. Оспариваемая сделка в части определения ее цены содержит неравноценное встречное исполнение Фондом принятых на себя обязательств, в результате ее совершения в оспариваемой части причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки (Фонд) знала к моменту совершения сделки. Заключение сделки на условиях в оспариваемой части явилось следствием недобросовестного поведения Фонда, как стороны сделки. Поскольку с момента совершения оспариваемой сделки объект незавершенного строительства претерпел значительные изменения, в связи с осуществлением Фондом его строительства, в случае признания арбитражным судом сделки недействительной в оспариваемой части, применить последствия ее недействительности в виде возврата полученного по сделке, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, невозможно. В связи с этим, ООО "РСТ" заявлено в интересах кредиторов должника взыскать в пользу последнего с Фонда 99 392 599,78 руб. Указанный размер взыскания определен с учетом условий, согласованных сторонами в соглашении о переводе прав и обязанностей заказчика-застройщика от 29.11.2017, следующим образом: (227 989 672,33 руб. (стоимость объекта незавершенного строительства) + 4 691 251,45 руб. (сумма расходов, указанных в приложении N 2 к соглашению) - 133 288 324 руб. (стоимость переданных Фонду обязательств) = 99 392 599,78 руб. Экспертное заключение от 20.02.2019 N 02/05-1 не является полным и объективным. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении и положенных в обоснование стоимости объекта оценки. Эксперт не произвел расчет стоимости прав на земельный участок, чем занизил стоимость объекта на 30-40 миллионов руб. При этом в соответствии с подпунктом "г" пункта 24 ФСО N 7 в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода. Первоначальным застройщиком - ООО "ИСК" - произведена плата за право на указанные земельные участки, понесены затраты на выкуп квартир в домах, находящихся на земельных участках под объектом незавершенного строительства, без которых возможность строительства объекта отсутствовала бы, следовательно, указанные затраты должны быть включены в стоимость объекта капитального строительства. Исходя из фактического положения дел, стоимость права аренды в данном случае совпадает с правом собственности, так как действует принцип земельного законодательства единства судьбы участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ от расчета стоимости земли не обоснован и существенно снижает стоимость объекта оценки. Расчет стоимости спорного объекта выполнен на основании сводного расчета стоимости затрат подрядчика ООО "ФСК", составленного в текущих ценах 3 квартала 2014 года. Вместе с тем, арбитражным судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки. Указанное также свидетельствует о необъективности эксперта и необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении. Также допущено множество ошибок в применении/неприменении поправок, сокращенном выборе аналогов и их описании. Кроме того, эксперт необоснованно отказывается от применения методов доходного подхода, поскольку строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями само по себе является инвестиционным проектом, направленным на извлечение прибыли. Инвестор, планируя строительство подобных объектов, рассчитывает эффективность инвестиций и их доходность именно методами доходного подхода. Экспертом применены выборочные показатели, приводящие к заранее определенному результату, неверно сегментирован тип недвижимости и произведен расчет по завышенной поправке на торг, что в конечном итоге привело к занижению стоимости объекта. Пояснения, предоставленные экспертом в судебном заседании, равно, как и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, не содержат нормативного обоснования позиции эксперта и не опровергают доводов ООО "РСТ", изложенных в отзыве на экспертное заключение. Таким образом, отчет ООО "Эксперт-Недвижимость" от 15.11.2017 N 62 и экспертное заключение ИП Морозова В.В. от 20.02.2019 N 02/05-1, принятые арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, не отражают объективную стоимость ни объекта незавершенного строительства, переданного Фонду по условиям соглашения от 29.11.2017 N 2, в целом, ни коммерческих помещений, передаваемых ООО "ИСК" в качестве встречного исполнения по указанной сделке, и, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Вывод суда о том, что соглашение от 29.11.2017 N 2 не могло быть заключено без включения в него спорных условий, поскольку иное противоречит хозяйственному интересу ответчика, основан лишь на утверждении ответчика о том, что Фонд не совершил бы сделку, в случае если бы в нее не были включены оспариваемые условия в той редакции, соглашение о которой достигли стороны. Вместе с тем, оспариваемые условия соглашения не определяют объективную стоимость коммерческих помещений, передаваемых должнику в качестве встречного исполнения по сделке, а лишь способ определения данной стоимости, исходя из прочих условий, согласованных сторонами соглашения. Указанное свидетельствует о том, что сделка могла быть совершена и в отсутствие указанных условий, например, при определении стоимости встречного исполнения в денежном эквиваленте, что позволяет сделать вывод о возможности признания данной сделки недействительной в указанной части. Фонд, являясь кредитором ООО "ИСК" на момент заключения соглашения от 29.11.2017 N 2, располагая сведениями о неплатежеспособности должника, заключил сделку на условиях, заведомо невыгодных для последнего, что повлекло за собой причинение имущественного вреда иным кредиторам должника, не являющимся участниками долевого строительства. С учетом соглашения об итоговой цене спорного объекта от 27.03.1018 стоимость встречного исполнения составляет 27 165 106,45 руб., а в квадратных метрах, которыми согласно пункту 6.5.1 будет произведено встречное исполнение, это составляет 521 кв.м, что уже меньше, чем согласовано сторонами в оспариваемом условии соглашения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она не подлежит удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО РСТ "РСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО "ИСК" (сторона 1) и ФРЖС РК (сторона 2) с согласия дольщиков и временного управляющего заключили соглашение N 2 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика (Т.1, л.д.-98-106) (далее - соглашение), согласно которому сторона 1 передает стороне 2 ниже перечисленный объем имущественных прав и обязательств относительно объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Нагорный проезд, 1 в г.Сыктывкаре", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1 (далее - объект).

По пункту 2.1 соглашения сторона 1 передает стороне 2 с согласия Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" право аренды на земельные участки.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что сторона 1 в срок не более 3 дней с момента подписания соглашения передает стороне 2 право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 1847,6 кв.м и площадью жилого здания 14131,1 кв.м по завершению строительства, степень готовности 31 %, адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1. Кадастровый (или условный) номер 11:05:0106025:315.

Общие сведения об объекте отражены в отчете проведенной оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Не вошедшие в проведенную оценку показатели и качественное состояние объекта отражаются в отчете проводимой технической экспертизы объекта незавершенного строительства.

Сторона 1 в срок не более 6 дней с момента подписания соглашения по акту приема-передачи передает стороне 2 объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 соглашения в счет оплаты цены объекта незавершенного строительства сторона 2 принимает на себя обязательства стороны 1 по 60 договорам участия в долевом строительстве.

Цена договоров долевого участия в строительстве составляет 155 347 384 руб., из них фактически уплачено участниками строительства - 133 288 324 руб.

По договорам участия в долевом строительстве сторона 2 принимает на себя неисполненные обязательства стороны 1 по строительству и передаче помещений в объекте.

Стороне 2 переходят права требования к участникам строительства в неисполненной ими части обязательств (неоплаченных денежных средств), а также иные права по договорам долевого участия, в том числе изменения условий обязательств по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 5.2 соглашения сторона 1 обязуется подтвердить стороне 2 стоимость прав заказчика и застройщика объекта согласно приложению N 2 к соглашению в указанном стороной 1 размере первичными документами. Все документы, подтверждающие соответствие расходов размеру, указанному в приложении N 2 к соглашению, должны быть переданы по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента заключения соглашения.

В приложении N 2 указан перечень договоров, заключенных с третьими лицами во исполнение договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, сумма которых 7 347 577 руб. 97 коп., из них фактически оплачено ООО "ИСК" - 4 691 251 руб. 45 коп.

Согласно пункту 6.1 соглашения цена объекта (цена передаваемых прав на объект) определена исходя из рыночной стоимости объекта. Рыночная стоимость объекта определена, исходя из значения итоговой величины стоимости объекта, полученного в результате проведенной оценки, и составляет 164 508 000 руб.

Указанная цена объекта не является окончательной и подлежит корректировке согласно пункту 6.2 соглашения. Цена объекта не может быть ниже 143 288 324 руб.

На величину итоговой стоимости объекта оказывают влияние факты, установленные в результате проведенной технической экспертизы объекта незавершенного строительства, а также стоимость, не включенная в результаты проведенной оценки согласно пункту 6.1 соглашения, и подтвержденные указанные в приложении N 2 к соглашению расходы. При определении итоговой стоимости объекта стороны исходят из результатов отчетов, указанных в пункте 3.1 соглашения, в совокупности (пункт 6.2 соглашения).

В пункте 6.3 соглашения стороны согласовали, что итоговая цена объекта будет определена сторонами в срок не более 30 дней после подписания приемочного акта согласно пункту 5.2 соглашения зафиксирована в соглашении об итоговой цене объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Нагорный проезд, 1 в г.Сыктывкаре", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1.

В соответствии с пунктом 6.4 предусмотрено, что при расчете итоговой стоимости соглашения с учетом пункта 4.1 соглашения учитывается в качестве встречной оплаты стороной 2 передаваемых по соглашению прав общая стоимость передаваемых стороне 2 обязательств, которая согласно пункту 4.2. соглашения, составляет 133 288 324 руб.

В силу пункта 6.5 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых стороне 2 прав (пункт 6.1 соглашения) и подтвержденных расходов, указанных в приложении N 2 к соглашению, и суммой принимаемых стороной 2 на себя обязательств (пункт 6.4 соглашения), и составляет на момент подписания соглашения 35 910 927 руб. 45 коп.

По пункту 6.5.1 соглашения в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пункта 6.5 соглашения, сторона 2 обязуется передать стороне 1 коммерческие помещения по адресу: г.Сыктывкар, Нагорный проезд, дом 1, площадью 690 кв.м по цене 52 044 руб. 82 коп. Стороны обязуются согласовать конкретные передаваемые коммерческие помещения в срок 30 дней после определения окончательной стоимости объекта и подписать договор купли-продажи указанных помещений.

Согласно пункту 6.7 договора, неподтвержденные в соответствии с пунктом 5.2 соглашения стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав заказчика и застройщика объекта, передаваемых по соглашению.

27.03.2018 ООО "ИСК" и ФРЖС РК заключено соглашение об итоговой цене объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Нагорный проезд, 1 в г.Сыктывкаре", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1 и соглашения N 2 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика от 29.11.2017, согласно которому итоговая величина стоимости объекта составляет 155 762 179 руб., итоговая цена соглашения N 2 от 29.011.2017 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика составляет 27 165 106 руб. 45 коп. (Т.2, л.д.-100, 101).

ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ", посчитав, что пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.5.1 соглашения N 2 от 29.11.2017 являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по настоящему делу ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 31.01.2019 Пешкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ИСК" утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ", являясь конкурсным кредитором должника, при этом имея более 10 % кредиторской задолженности от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИСК", соответствует указанным требованиям, в связи с чем наделено правомочием на оспаривание сделок должника.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Соглашение N 2 от 29.11.2017 заключено в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего ООО "ИСК".

Следовательно, Фонд знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ООО "ИСК" и ФРЖС РК на дату совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1 соглашения N 2 от 29.11.2017 предусмотрено, что цена объекта (цена передаваемых прав на объект) определена, исходя из рыночной стоимости объекта, и составляет 164 508 000 руб.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) следует, что повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как указано в статье 86 АПК РФ и статье 25 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пункте 7 главы II ФСО N 1 указано, что подход к оценке определяется как совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 24 главы V "Требования к проведению оценки ФСО N 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Пунктом 11 главы III ФСО N 1 установлено, что при выборе используемых при проведении оценки объекта подходов экспертом учитывались не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность исходной информации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ определено, что отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет N 62 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" (незавершенный строительством объект капитального строительства) кадастровый номер 11:05:0106025:315, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1, составленный ООО "Эксперт-Недвижимость" по состоянию на 09.11.2017 (дата составления отчета 15.11.2017) (Т.2, л.д.-1-82), согласно которому по состоянию на 09.11.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" (незавершенный строительством объект капитального строительства) кадастровый номер 11:05:0106025:315, находящийся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1, составляла 164 508 000 руб.

ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" поставлена под сомнение цена отчужденного по оспариваемому соглашению объекта и объективность выводов, содержащихся в отчете об оценке N 62 от 15.11.2017 (оценщиком применен только затратный подход к определению рыночной стоимости объекта, границы интервала стоимости объекта оценки не определялись).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 по настоящему делу по ходатайству ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, переданного в рамках исполнения соглашения N 2 от 29.11.2017 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика, заключенного между ООО "ИСК" и ФРЖС РК, на момент заключения сделки;

- какова рыночная стоимость передаваемых по условиям соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений на момент заключения сделки;

- соответствует ли стоимость передаваемых ООО "ИСК" коммерческих помещений, согласованная сторонами в соглашении N 2 от 29.11.2017 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика, рыночной стоимости указанных помещений на момент заключения сделки. Если не соответствует, каково значение отклонения от рыночной стоимости.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 02/05-1 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1, по состоянию на 29.11.2017 (Т.5, л.д.-28-131), в соответствии с которым:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, переданного в рамках исполнения соглашения N 2 от 29.11.2017 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика, заключенного между ООО "ИСК" и ФРЖС РК, на момент заключения сделки составляет 164 871 290 руб.;

- рыночная стоимость передаваемых по условию соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений на момент заключения сделки составляет 31 799 390 руб.;

- отклонение от стоимости передаваемых по условию соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений на момент заключения сделки составляет 4 111 537 руб. (35 910 927,45 - 31 799 390) или 12,9 %.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 12 Постановления N 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав отчет ООО "Эксперт-Недвижимость" N 62 от 15.11.2017 и экспертное заключение ИП Морозова В.В. N 02/05-1 от 20.02.2019, пришел к выводу об их соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признал разумной и обоснованной определенную в них рыночную стоимость объекта незавершенного строительства и коммерческих помещений.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Ссылки на наличие недостатков в отчете ООО "Эксперт-Недвижимость" N 62 от 15.11.2017 и экспертном заключении ИП Морозова В.В. N 02/05-1 от 20.02.2019, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в указанных отчете и заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. Представленные в материалы дела отчет N 62 и экспертное заключение N 02/05-1 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также наличие у общества сомнений в обоснованности отчета и заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в отчете N 62 и экспертном заключении N 02/05-1.

Заявитель жалобы не представил доказательств недостоверности определенной ООО "ИСК" и ФРЖС РК стоимости объекта незавершенного строительства и коммерческих помещений, наличия в этих отчетах существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов.

Кроме того, в материалах делах дела отсутствует документальное подтверждение существования аналогов с более высокой ценой для стоимости объекта незавершенного строительства и более низкой ценой для коммерческих помещений с учетом нахождения спорных объектов в зоне уже существовавшей застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В экспертном заключении N 02/05-1 экспертом изложены основания, по которым методы оценки были применены либо не применены, также в достаточной степени мотивирована необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор эксперта использовать сравнительный и затратный подходы на обоснованность и полноту заключения не влияет, доказательства обратного в материалы дела кредитором не представлены.

Эксперт пояснил также, что при применении расчета методом сравнения продаж оценщик вводит корректирующий коэффициент на уровень и степень готовности, который включает в себя как степень достройки основных элементов дома, так и уровень внутренней готовности. Репутация застройщика определяется для потенциальных покупателей строящегося жилья или определения рисков для инвесторов или кредитных организаций, а в данном этапе этот фактор исключен, так как сделка между продавцом и покупателем проходила на основании решений кредиторов и долевых собственников.

Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении N 02/05-1 от 20.02.2019 стоимость объектов оценки экспертом определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке экспертом соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и дал подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Отчет N 62 от 15.11.2017 и экспертное заключение N 02/05-1 от 20.02.2019 являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Оценщики, проводившие исследования, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

Данные выводы документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности оценщика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные отчет N 62 и экспертное заключение N 02/05-1 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу отчет N 62 и экспертное заключение N 02/05-1.

Исходя из сказанного, а также вышеизложенных норм права, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Других доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе возможности реализации спорного объекта незавершенного строительства по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что кредитором стоимость объекта определена исходя из всей проектируемой площади жилого здания в размере 14131,1 кв.м, отраженной в пункте 3.1 соглашения N 2 от 29.11.2017. Вместе с тем, при расчете стоимости одного квадратного метра учитывается площадь коммерческих помещений, подлежащая передаче участникам долевого строительства и свободной продаже. Таким способом была определена стоимость одного квадратного метра коммерческих помещений, подлежащих передаче ООО "ИСК".

Факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении документально заявителем жалобы не подтвержден.

Как указано в экспертном заключении N 02/05-1 от 20.02.2019, рыночная стоимость передаваемых по условию соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений на момент заключения сделки составляет 31 799 390 руб., отклонение от стоимости передаваемых по условию соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений на момент заключения сделки составляет 4 111 537 (35 910 927,45 руб. - 31 799 390 руб.) или 12,9 %.

На момент заключения соглашения N 2 от 29.11.2017 незавершенный строительством объект проектируемой площадью жилого здания 14131,1 кв.м имел степень готовности 31 %, застройка была осуществлена на площади 1847,6 кв.м, строительство было приостановлено более 6 месяцев.

По пункту 5.2 соглашения ООО "ИСК" обязалось подтвердить Фонду стоимость прав заказчика и застройщика объекта согласно приложению N 2 к соглашению.

В приложении N 2 указан перечень договоров, заключенных с третьими лицами во исполнение договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, сумма которых составила 7 347 577 руб. 97 коп., из них фактически оплачено ООО "ИСК" - 4 691 251 руб. 45 коп.

Согласно соглашению от 27.03.2018 об итоговой цене объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Нагорный проезд, 1 в г.Сыктывкаре", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1 и соглашению N 2 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика от 29.11.2017 итоговая величина стоимости объекта составляет 155 762 179 руб.; итоговая цена соглашения N 2 от 29.011.2017 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика определяется как разница между суммой передаваемых ФРЖС РК прав (155 762 179 руб.) и подтвержденных расходов, указанных в приложении N 2 к соглашению (4 691 251,4 руб.), и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (133 288 324 руб.), и составляет на момент подписания соглашения 27 165 106 руб. 45 коп. (Т.2, л.д.-100, 101).

В счет итоговой стоимости объекта ответчик обязался передать должнику коммерческие помещения по адресу: г.Сыктывкар, Нагорный проезд, дом 1, площадью 690 кв.м по цене 52 044 руб. 82 коп. Стороны обязались согласовать конкретные передаваемые коммерческие помещения в срок 30 дней после определения окончательной стоимости объекта и подписать договор купли-продажи указанных помещений (пункт 6.5.1 соглашения).

В силу пункта 6.7 договора, неподтвержденные в соответствии с пунктом 5.2 соглашения стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав заказчика и застройщика объекта, передаваемых по соглашению.

Таким образом, должник получил соразмерное своим финансовым вложениям в строительство незавершенного объекта удовлетворение в виде получения права требования полностью оплаченных коммерческих помещений.

При таких обстоятельствах довод о том, что стоимость коммерческих помещений, подлежащих передаче ООО "ИСК", площадью 690 кв.м по цене 52 044 руб. 82 коп., значительно выше рыночных в регионе, отклоняется судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По пункту 3.1 соглашения общие сведения об объекте отражены в отчете проведенной оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Не вошедшие в проведенную оценку показатели и качественное состояние объекта отражаются в отчете проводимой технической экспертизы объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 соглашения цена объекта, определенная в результате проведенной оценки, не является окончательной и подлежит корректировке согласно пункту 6.2 соглашения. Цена объекта не может быть ниже 143 288 324 руб. На величину итоговой стоимости объекта оказывают влияние факты, установленные в результате проведенной технической экспертизы объекта незавершенного строительства.

На момент подписания соглашения, оспариваемые условия в силу объективных причин не могли быть определены окончательно. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых условий соглашения недействительными при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, довод о том, что сторонами оспариваемой сделки не было согласовано условие об окончательной цене объекта незавершенного строительства, порядка расчета итоговой цены, судом отклоняется.

Должник вместе с правом собственности на спорный объект незавершенного строительства передал обязательства по 60 договорам долевого участия в строительстве указанного объекта на сумму фактически оплаченных дольщиками денежных средств в размере 133 288 324 руб., а также обязанности первоначального застройщика по дальнейшей организации процесса строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Нагорный проезд, д.1, что сняло с должника финансовую нагрузку.

Стоимость помещений, указанная в договорах долевого участия в строительстве, определена на момент их подписания и может меняться вместе с изменениями рынка.

При этом сделка фактически исполнена сторонами.

Сама по себе оплата цены сделки "квадратными метрами" коммерческих помещений не противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт не произвел расчет стоимости прав на земельные участки, чем занизил стоимость объекта на 30-40 миллионов руб., не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности и переданы Фонду с согласия Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (пункт 2.1 соглашения) с целью достройки объекта.

Ссылка на то, что сторонами соглашения не учтены понесенные затраты на выкуп квартир в домах, находящихся на земельных участках под объектом незавершенного строительства, не опровергает выводов суда, надлежащим образом документально не обоснована.

При этом Фонд является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой является завершение строительства жилых многоквартирных домов, возводимых с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве, в случае невозможности завершения строительства застройщиком в целях недопущения повышения социальной напряженности в регионе, защиты прав и законных интересов участников строительства.

Таким образом, причинение имущественного вреда кредиторам ООО "ИСК" документально не подтверждено.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Кредитор оспаривает пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.5.1 соглашения N 2 от 29.11.2017 по переводу прав и обязательств заказчика-застройщика, а не соглашение в целом.

Фонд в отзыве указал, что не заключил бы договор на условиях, предложенных конкурсным кредитором должника (Т.1, л.д.-108-110), на то также сослался и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В настоящем случае признание оспариваемой сделки недействительной возможно только в полном объеме. Соглашение N 2 от 29.11.2017 не могло быть заключено без включения в него спорных условий, поскольку иное противоречит хозяйственному интересу ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что названные пункты включены в соглашение с целью реализации каких-либо противоправных интересов должника и ответчика, в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства заключения соглашения N 2 от 29.11.2017 и наличие в нем условия о передаче в счет итоговой цены в размере 27 165 106,45 руб. (в редакции соглашения от 27.03.2018) коммерческих помещений по адресу: г.Сыктывкар, Нагорный проезд, дом 1, площадью 690 кв.м по цене 52 044 руб. 82 коп. не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам.

Кроме того, как указано выше, соглашение заключено с согласия дольщиков и временного управляющего ООО "ИСК".

Из анализа действующего законодательства, в том числе и статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным.

Из материалов дела следует, что отклонение от стоимости передаваемых по условию соглашения ООО "ИСК" коммерческих помещений на момент заключения сделки составляет 12,9 %, что не отвечает критерию существенности.

При условии признания оспариваемой сделки недействительной в полном объеме невозможно восстановление прав иных кредиторов должника, однако имеется вероятность причинения имущественного вреда физическим и юридическим лицам - участникам строительства спорного объекта.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 разъяснений Постановления N 25).

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 указано, что в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания сделок исходя из приведенных конкурсным кредитором пороков сделок (в ущерб интересам иных кредиторов должника, осведомленность ФРЖС РК об этой цели), которые не указывают на то, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки соглашения N 2 от 29.11.2017 на предмет его ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика заявитель не представил.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу N А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (ОГРН 1021101120512) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина