Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-1069/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А42-7403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от ООО "Металлическая Компания": представителя Липчанской Н.М. (приказ от 08.06.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1069/2019) ООО "Металлическая Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 по делу N А42-7403/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по ходатайству ООО "Металлическая Компания" о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Металл Ресурс"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл Ресурс" (далее - ООО "МР", должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 в отношении ООО "МР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 ООО "МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

08.11.2018, конкурсный кредитор ООО "Металлическая Компангия" (далее - ООО "МК") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника - ООО "МР", с поручением ее проведения эксперту ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", на разрешение эксперту предлагалось поставить вопросы: усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "МР"; если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то в чьих действиях (бездействии) и какова величина ущерба, обусловленная преднамеренным банкротством.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение ООО "Металлическая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменить, разрешить вопрос по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Металлическая Компания" о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Металл Ресурс" по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Определением от 13.02.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью дополнительного изучения положений пункта 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.03.2019 от ООО "Металлическая Компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы и ответов из экспертных учреждений.

В судебном заседании представитель ООО "Металлическая Компания" ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил поручить производство экспертизы Экспертному центру при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" или ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз" (ИНДиСЭК").

Платежным поручением N 182 от 15.03.2019 ООО "Металлическая Компания" перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 140 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (том 12 л.д. 117).

Определением от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о проведении экспертизы отложил с целью направления запросов в экспертные учреждения для уточнения информации о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатурах экспертов.

В материалы дела поступили ответы на запросы из экспертных учреждений.

ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз" (ИНДиСЭК") представило сведения о кандидатуре эксперта, сроке и стоимости экспертизы.

Экспертный центр при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" сообщил о невозможности провести экспертизу ввиду отсутствия специалиста данного профиля.

01.04.2019 от конкурсного управляющего должником Макеева А.А. поступило ходатайство о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов эксперту. Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 64, пом. 7Н).

Определением от 24.04.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью направления запроса в ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" для уточнения информации о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатурах экспертов.

К судебному заседанию, назначенному на 19.06.2019 поступил ответ от экспертной организации ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА".

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Ходатайство ООО "МК" о проведении экспертизы мотивировано тем, что достоверный вывод о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МР" без ее проведения сделать невозможно.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве.

Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременном заявлении кредитором ходатайства о проведении такой экспертизы.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Металл Ресурс", проведение которой поручить эксперту ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз" Лачинову Александру Владимировичу.

В связи с удовлетворением заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.

В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 270 и 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 по делу N А42-7403/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Металлическая Компания" о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Металл Ресурс".

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз" Лачинову Александру Владимировичу (191036,г. Санкт-Петербург, Греческий пр., 29, офис 9, телефон: +7 999 -034-32-39).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Металл Ресурс"?

2. Если таковые признаки имеются, то следствием каких сделок должника и действий его руководства они являются?

3. Какова величина ущерба обусловленного преднамеренным банкротством?

Установить срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию материалов дела и определения суда о назначении экспертизы.

Определить стоимость проведения экспертизы - 130 000 руб., возложить обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы на конкурсного кредитора ООО "Металлическая Компания".

В адрес эксперта направить копии следующих документов из материалов дела:

1. Сведения о движимом и недвижимом имуществе ООО "Металл Ресурс".

2. Штатное расписание ООО "Металл Ресурс" по состоянию на 16.05.2016.

3. Справка о задолженности по заработной плате работникам ООО "Металл Ресурс" по состоянию на 01.04.2018.

4. Анализ финансового состояния ООО "Металл Ресурс".

5. Заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Металл Ресурс".

6. Отчет об оценке рыночной стоимости лома стального ЗА ГОСТ-2787-75 в количестве 2 999,83 тонн, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д.2, принадлежащего ООО "Металл Ресурс".

7. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014-2016 года с расшифровками прибыли и убытков.

После получения экспертного заключения рассмотреть вопрос о перечислении в адрес экспертной организации денежных средств, находящихся на депозите апелляционного суда и направлении экспертного заключения в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская